Решение по делу № 2-2602/2013 ~ М-2275/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-2602/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Конюховой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Эвалон» А.Н. Овечкина, действующего на основании доверенности от /дата скрыта/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакович С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эвалон», обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Табакович С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эвалон» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ она осуществляла трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору в качестве штукатура-маляра. В период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ находилась в очередном отпуске, однако оплата отпуска произведена не был. Просит взыскать с ответчика денежные средства за отпуск в размере /данные скрыты/ рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере /данные скрыты/ рублей.

Определением суда от /дата скрыта/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Эвалон».

Определением суда от /дата скрыта/ произведена замена ответчика ООО «СК «Эвалон» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Люкс».

Определением суда от /дата скрыта/ произведена замена ответчика ООО «Люкс» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Фуджи».

В судебном заседании истец Табакович С.П. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается распиской о получении судебного извещения.

Ранее в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила так же взыскать с ответчика ООО «СК «Эвалон» не выплаченную заработную плату за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ в размере /данные скрыты/ рублей. Пояснила, что /дата скрыта/ она была трудоустроена штукатуром-маляром в ООО «Эвалон». При приеме на работу она заполнила анкету, предоставила трудовую книжку, фотографию, СНИЛ. Подписала ли она трудовой договор, она точно не помнит. В ее трудовую книжку внесена соответствующая запись о трудовой деятельности в ООО «Эвалон». Она выполняла отделочные работы на объектах муниципальных предприятий, работала с 09 часов до 18 часов. Заработную плату ей платили не большую, но стабильно, она могла оплатить детский сад для ребенка. К работе она относилась добросовестно, прогулов не допускала. Изначально ФИО-1 являющийся прорабом предприятия отвез ее по адресу /адрес скрыт/, где она штукатурила окна. Позже ее перевели на объект, расположенный около политехнического института, так же она выполняла отделочные работы в Больнице /номер скрыт/. Когда ФИО-1 уволился, его заменил ФИО-2 Позже она узнала, что предприятие сменило свое название с ООО «Эвалон» на ООО «СК «Эвалон».

Представитель истца Паньков О.Г. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской о получении судебного извещения.

Ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Табакович С.П. дополнительно пояснил, что согласно ст.64 Трудового кодекса РФ основным документом, подтверждающим трудовую деятельность является трудовая книжка. В трудовой книжке истца имеется запись о приеме ее на работу в ООО «Эвалон» штукатуром-маляром на основании приказа /номер скрыт/ и увольнении по собственному желанию на основании приказа /номер скрыт/ от /дата скрыта/ В период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ ответчик не производил оплату труда истцу. Учитывая, что в Хабаровском крае территориальным соглашением определен минимальный размер заработной платы в /данные скрыты/ рублей, с учетом начисления районного коэффициента в 50 % и установленной северной надбавки в 50 %, заработная плата истца в месяц должна составлять 14 /данные скрыты/ рублей.

Представитель ответчиков ООО «Эвалон» Овечкин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснил, что между ООО «Эвалон» и Табакович С.П. в /дата скрыта/ года не могли возникнуть трудовые отношения, поскольку ООО «Эвалон» было создано /дата скрыта/. В трудовой книжке истца сведения о трудовой деятельности в ООО «Эвалон» заверены гражданином ФИО-3, который указан директором общества. Однако, указанный гражданин никогда в ООО «Эвалон» не работал.

Ранее в судебном заседании директор ООО «Эвалон» и ООО «СК «Эвалон» Глушков Д.К. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Эвалон» образовалось как юридическое лицо только в /дата скрыта/ году. В /дата скрыта/ года Табакович С.П. действительно приходила с просьбой взять ее на работу на /адрес скрыт/ в ООО «СК «Эвалон». У нее взяли копию паспорта, поскольку на объектах имели место случаи воровства. Табакович С.П. выполняла разовые строительные работы на объектах физических лиц по договоренности, работала с /дата скрыта/ года по /дата скрыта/ года, получала вознаграждение за работу около трех раз в месяц. Она попала в бригаду, которую курировал главный инженер компании ФИО-2 Четкого режима рабочего времени у них в бригаде установлено не было, рабочие приходили и уходили когда хотели. Каждая бригада вела свой табель рабочего времени, на основании которого производилась выплата заработной платы. На предприятии существует три системы оплаты труда: договорная, оплата в зависимости от объема выполненных работ и оплата в зависимости от трудочаса. Поскольку Табакович С.П. является высококвалифицированным специалистом, заработная плата ей выплачивалась по сдельной системе оплаты труда в зависимости от отработанных трудочасов, из расчета 112 рублей за один трудочас. При получении заработной платы все рабочие расписывались в ведомостях. В /дата скрыта/ года работы на предприятии не было, поэтому истца отправили заниматься ремонтом квартир. В /дата скрыта/ года Табакович С.П. стала приходить в офис компании скандалить, возмущаться, просить предоставить ей отпуск, говорить что к ней плохо относятся. Отпуск истцу не был предоставлен по той причине, что она не являлась работником предприятия и не была включена в график отпусков. Предоставить табеля о работе и сведения о выплате заработной платы истцу он не имеет возможности, поскольку ООО «СК «Эвалон» прекратило свою деятельность, и передала все сведения правопреемнику.

Представитель ответчика ООО «Фуджи» в судебном заседании участие не принимал по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Фуджи».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 15 Трудового Кодекса РФ определено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательными условиями трудового договора являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Положениями статей 61, 67, 68, Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что Глушков Д.К., являясь директором ООО «СК «Эвалон», обладая правом приема и увольнения с работы, допустил Табакович С.П. к работе в качестве штукатура-маляра на объектах строительства, обслуживаемых данной организацией.

Согласно пояснениям истца Табакович С.П., представителя истца Глушкова Д.К. и допрошенных свидетелей ФИО-1 ФИО-4 ФИО-5 ФИО-6., ФИО-7 истец Табакович С.П. на протяжении длительного времени, с /дата скрыта/ года по /дата скрыта/ года, работала у ответчика штукатуром-маляром, выполняла работы по отделки помещений, получала заработную плату до даты увольнения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО-1 суду пояснил, что Глушков Д.К. приходится ему сыном, является директором строительной фирмы. С Табакович С.П. он познакомился на одном из объектов, ремонтов которого занимался его сын. Она выполняла малярно-штукатурные работы на данном объекте. Табакович С.П. выполняла работы по оштукатуриванию подвала в его доме /адрес скрыт/, а так же гаража по /адрес скрыт/. Когда Табакович С.П. просила у него деньги за выполненную работу, он их ей давал и брал с нее соответствующие расписки. Работала она у него практически всю зиму /дата скрыта/ года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО-4 суду пояснил, что работает в ООО «СК «Эвалон» начальником отдела снабжения. В /дата скрыта/ году он приобрел квартиру и обратился к Глушкову Д.К. с просьбой порекомендовать бригаду для ремонта квартиры. Глушков Д.К. порекомендовал ему бригаду рабочих, среди которых была Табокович С.П. Она выполняла у него в квартире ремонтные работы осенью и зимой, примерно три месяца. Денежные средства за проделанную работу он отдавал бригадиру, лично истцу он никаких денежных средств не передавал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО-5 суду пояснила, что с /дата скрыта/ года по настоящее время работает в ООО «Эвалон» штукатуром-маляром, директором предприятия является Глушков Д.К. Он лично принимал ее на работу. Истец Табакович С.П. с /дата скрыта/ года работала вместе с ней в одной бригаде. На предприятии был установлен рабочий день с 08 часов до 17 часов, оплата труда почасовая – 56 рублей за 1 час работы. Трудовой договор с ООО «Эвалон» она не подписывала, но отдала все необходимые для трудоустройства документы – копию ИНН, СНИЛС, паспорта, трудовую книжку. Заработную плату на предприятии платят регулярно в размере 10 000 – 12 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО-6 суду пояснила, что в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ работала в ООО «Эвалон» штукатуром-маляром. На работу ее принимал Глушков Д.К.. Предприятие ООО «Эвалон» занималось ремонтными работами, в частности она была привлечена для работ в детской инфекционной больнице. Три трудоустройстве с ней был заключен трудовой договор, но копию его ей не выдавали. В ее трудовую книжку внесена соответствующая запись о трудовой деятельности в ООО «Эвалон». При увольнении она расписалась в журнале о получении трудовой книжки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО-7 суд пояснил, что с /дата скрыта/ года около двух лет работал в ООО «Эвалон», занимался внутренней отделкой помещений. На работу его принимал Глушков Д.К., который является в данной организации директором. Отец Глушкова Д.К. – ФИО-1 курировал все объекты, проверял качество выполняемых работ. Работали они шесть дней в неделю с 08 часов до 18 часов, один раз в месяц получал заработную плату в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей. За получением заработной платы он ходил в офис компании, который изначально располагался по /адрес скрыт/, затем на /адрес скрыт/, затем по /адрес скрыт/. При получении денег расписывался в ведомостях. Весной /дата скрыта/ года он уволился из ООО «Эвалон», так как его не устраивала заработная плата.

Показания истца Табакович С.В. и свидетелей ФИО-5, ФИО-6 в части того, что они были приняты на работу в ООО «Эвалон», суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку как следует из выписки ЕГРЮЛ юридическое лицо – ООО «Эвалон» осуществляет свою деятельность с /дата скрыта/, при том как ООО «СК «Эвалон» являлось действующим юридически лицом в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ При этом единственным учредителем данных юридических лиц являлся Глушков Д.К., который в судебном заседании пояснил, что истец по вопросу трудоустройства обратилась в ООО «СК «Эвалон». В остальной части у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правдивости изложенных свидетелями показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что на предприятии был установлен четкий режим работы с 08 часов до 17 часов, заработная плата выплачивалась ежемесячно, объем выполняемой работы определялся представителем компании. Из представленной представителем ответчика справки о выплате истцу вознаграждения следует, что денежные средства ей выплачивались не по факту выполнения определенного объема работ, а по окончании календарного месяца. К показаниям свидетеля ФИО-1 в части того, что денежные средства за выполненную работу по ремонту подвала его дома и гаража он передавал непосредственно Табакович С.П. по ее просьбе, суд относится критически, поскольку никаких доказательств этого суду представлено не было, в связи с чем показания свидетеля в указанной части не принимаются судом во внимание. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО-4, у которого истец так же выполняла работы по отделки жилого помещения, все денежные средства за проделанную работу он передавал не лично Табакович С.П., а бригадиру организации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец выполняла работу штукатура-маляра с соблюдением установленного у ответчика режима рабочего времени, регулярно получала от ответчика вознаграждения за свой труд, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком ООО «СК «Эвалон» трудовых отношений с /дата скрыта/ по /дата скрыта/.

Судом установлено, что при оформлении истца на работу в нарушении ст. 67, 68 ТК РФ письменный трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме не объявлялся, условия об испытании не оговаривались.

Однако, согласно ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности ООО «СК «Эвалон» не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений с истцом. Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как неработника.

Доводы представителя ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку истец выполняла разовые работы за вознаграждение, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим за собой прекращение такого договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствуют, а характер и условия выполняемых истицей работ свидетельствуют о фактическом наличии именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О, где указано, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «СК «Эвалон» /дата скрыта/ прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Люкс», которое в свою очередь /дата скрыта/ так же прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Фуджи».

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имущественную ответственность по возникшим спорным правоотношениям несет вновь образованное ООО «Фуджи», которое является правопреемников ООО «СК «Эвалон» и ООО «Люкс»

Рассматривая требования Табакович С.П. о взыскании заработной платы за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме оплату труда в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором.

Из представленной представителем ответчика справки следует, что в период с /дата скрыта/ года по /дата скрыта/ года истцу Табакович С.П. за работу по отделке помещений выплачено денежное вознаграждение в общем размере /дата скрыта/ рублей. Факт выплаты заработной платы за указанный период истцом не оспаривался. Из ее пояснений следует, что ей платили небольшую заработную плату, но регулярно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за /дата скрыта/ года и /дата скрыта/ года.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании установлено, что между истцом и работодателем не заключался письменный трудовой договор, приказ о приеме на работу Табакович С.П. не издавался. Из представленной представителем ответчика справки о выплаченном истцу вознаграждении следует, что за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ Табакович С.П. выплачено в общей сложности /дата скрыта/ рублей. Следовательно средняя заработная плата истца за указанный период составит /данные скрыты/ (/данные скрыты/ рублей : 12).

С учетом того, что в /данные скрыты/ года Табакович С.П. отработала не полный рабочий месяц, а лишь 12 рабочих дней (при норме 20 рабочих дней при установленной шестидневной рабочей неделе), следовательно ее заработная плата за /дата скрыта/ года составит /данные скрыты/ рублей (/данные скрыты/ руб. : 20 * 12).

Таким образом, средняя заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца за /дата скрыта/ года и отработанное время в /дата скрыта/ года составляет /данные скрыты/ (/данные скрыты/ руб. + /данные скрыты/ руб. + /данные скрыты/ руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты за время отпуска, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ всем лицам, состоящим в трудовых отношениях с организацией на основании трудового договора, гарантируется предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

В статье 114 Трудового кодекса РФ закреплено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением работы и среднего заработка.

Положениями статей 115,116,122,321 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск может состоять из ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого составляет 28 календарных дней и право на который имеют все работники, выполняющие работу по трудовому договору, и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, право на которые имеют отдельные категории работников, в том числе, работники, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. При этом, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия трудовых отношений между истцом Табакович С.В. и ответчиком ООО «СК Эвалон», которые имели место в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за первый год работы с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме этого, территория г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (в редакции постановления СМ СССР от 03.01.1983 года № 12) отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В связи с чем, истец Табакович С.П. имеет право так же на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Таким образом, за период работы с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ у истца возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 44 календарных дня.

Судом установлено, что истец Табакович С.П. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/.

В соответствии со статьей 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях, при этом нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 23 февраля – День защитника Отечества.

Таким образом, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного истцу Табакович С.П. в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, составила 31 календарный день.

В соответствии с частью девятой статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата отпуска истцу ответчиком произведена не была.

Учитывая то обстоятельство, что сохранение за время отпуска за работником места работы и среднего заработка, является важной гарантией использования отпуска по назначению, т.е. для отдыха, суд находит требования истца Табакович С.П. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Таким образом, расчетный период для оплаты отпуска истцу составляет период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/. За указанный период истцу выплачена заработная плата в размере /данные скрыты/.

Средний дневной заработок для оплаты отпуска составил /данные скрыты/ (/данные скрыты/ : 12 : 29,4).

Судом установлено, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного истцу Табакович С.П. в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, составила 31 календарный день. Таким образом, в счет оплаты отпуска в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере /данные скрыты/ (/данные скрыты/ руб. * 31 дн.)

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По обстоятельствам дела в суде установлено, что до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за период с /дата скрыта/ года по /дата скрыта/ включительно, а так же не произведена оплата отпуска.

На основании изложенного, учитывая длительность невыплаты причитающихся истцу денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере /данные скрыты/ рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Фуджи» в пользу Табакович С.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере /данные скрыты/.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере /данные скрыты/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ /░░░░ ░░░░░░/ ░░ /░░░░ ░░░░░░/ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░ ░░░░░░/ ░░ /░░░░ ░░░░░░/ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ /░░░░ ░░░░░░/ ░░ /░░░░ ░░░░░░/, ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░