Решение по делу № 2-949/2019 ~ М-247/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-949/2019

УИД (33RS0002-01-2019-000364-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 февраля 2019года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре              Е.С. Ляминой,

при участии представителя истца     С.А. Степанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряевой Екатерины Александровны к Фролову Ивану Алексеевичу о взыскании материального ущерба и убытков причиненного дорожно-транспортных происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петряева Е.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Фролову И.А. (далее–ответчик) о взыскании материального ущерба и убытков причиненного дорожно-транспортных происшествием.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. ### под управлением Фролова И.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. ### под управлением Петряевой А.Е., принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ответчик, застраховавший свою автогражданскую ответственность в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ###. Истец обратился в <данные изъяты> за компенсацией морального ущерба причиненного дорожно–транспортным происшествием. Ответчик управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Добровольно ответчик отказался выплатить причиненный материальный ущерб, в результате чего истец обратился в Фрунзенский районный суд <...> с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа. В процессе рассмотрения дела ### иску Петряевой Е.А. к <данные изъяты> взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, страховая компания обратилась в суд с заявлением о замене <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты>», при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о передаче страхового портфеля, в связи с чем, подписан акт приема - передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями договора <данные изъяты> передало, а <данные изъяты> приняло права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования. После передачи страхового портфеля <данные изъяты>» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования, поскольку все прав и обязанности перешли к <данные изъяты> Судом постановлено определение о процессуальном правопреемстве, вследствие чего, истец обратилась с иском к <данные изъяты> по тем же требованиям. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Петряевой Е.А. удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с <данные изъяты> в пользу Петряевой Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.». Однако после вступления решения в законную силу, ответчик не исполнил решение суда добровольно и до настоящего времени. Позднее <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемника <данные изъяты> на основании договора о передаче страхового портфеля и подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено данное определение, согласно которому суд удовлетворил заявление <данные изъяты> на <данные изъяты> Определение суда вступило в законную силу, однако должник не исполнил добровольно свои обязательства по исполнению решения суда до настоящего времени.

    В соответствии с выводами независимого оценщика, эксперта-техника ФИО8. ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила <данные изъяты> руб. Разница в размере не возмещаемого ущерба страховщиком составила <данные изъяты> руб.

    Ссылаясь в качестве правого обоснования на положения ст. ч.ч.2-3 ст.61ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, убытков в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Степанов С.А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Петряева Е.А., в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Фролов И.А., к извещению которого, судом принимались меры, в судебное заседание не явился, повестка вернулась с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Фролов И.А. – водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. ###, под управлением Петряевой Е.А. и принадлежащим на праве собственности.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Фролов И.А. нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована <данные изъяты> по полису ОСАГО серии ###.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является виновность лица в причинении вреда и действительный размер ущерба, который причинен собственнику «<данные изъяты> г.р.з. ### в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 1079 ГК предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила <данные изъяты> руб. Разница в размере не возмещаемого ущерба страховщиком, составила <данные изъяты> руб.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, то лицо, причинившее вред, вправе оспаривать размер ущерба и сумму, которая подлежит взысканию, однако ответчик Фролов И.А. в судебное заседание не явился, свой расчет исковых требований не предоставил.

На основании изложенного, суд принимает за основу расчет суммы ущерба, представленный истцом, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петряевой Е. А. к Фролову И. А. о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Фролова И. А. в пользу Петряевой Е. А. сумму материального ущерба, убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова