Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4164/2021 ~ М-2997/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-4164/2021

УИД № 36RS0002-01-2021-004425-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием ответчика Внукова Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Внукову Геннадию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Внукову Г.В., в котором, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 96821416 в размере 193581,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5071,62 рублей.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Внуков Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст.ст. 425, 432, 433, 434, 435 ГК РФ 27.04.2012 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт»), рассмотрев оферту Внукова Г.В., изложенную в совокупности документов: заявлении от 27.04.2012, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, открыл счет клиента (№), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор №96821416, по которому банк во исполнение своих обязательств, зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 232526,64 рублей. Полная стоимость предоставляемого кредита составила 32% годовых, размер ежемесячного платежа определен в сумме 8650,00 рублей, поступление которого надлежало обеспечить в срок не позднее 27 числа каждого месяца. При заключении указанного договора Внуков Г.В. был ознакомлен и полностью согласен с его условиями, которые обязался неукоснительно соблюдать (л.д. 21-22, 27-29).

В связи с неисполнением Внуковым Г.В. обязательств по оплате минимальных платежей, Банк потребовал погашения Клиентом задолженности, сформировав 27.04.2014 года Заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности Клиента в сумме 193859,54 рублей, однако задолженность Внуковым Г.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» погашена не была (л.д. 39).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», следует признать 27.04.2014 года, то есть дату выставления заключительного требования, поскольку именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.

Однако судебный приказ о взыскании с Внукова Г.В. задолженности по договору вынесен 29.07.2014 года и отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского судебного района Воронежской области 18.08.2014 года, в Коминтерновский районный суд г. Воронежа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковыми требованиями 08.06.2021 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент выдачи судебного приказа истек, а доказательств, свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности до подачи судебного приказа, не имеется, что является основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Внукову Геннадию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2021 года