Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2015 ~ М-1832/2015 от 16.10.2015

№ 2 – 1686 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 ноября 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Погорелова Е.С. в лице Абушенко С.С., действующего на основании доверенности от 27 мая 2015 года,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Погорелова к АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов Е.С. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2015 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, Шайтарова А.Ю., собственник Никрешов Д.А., произошло ДТП, в котором получило механические повреждения транспортное средство Suzuki GSF 750, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Погорелова Е.С., принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли – продажи от 22 мая 2015 года.

Данный факт подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 24 мая 2015 года, справкой ГИБДД от 24 мая 2015 года.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ЖАСО» по договору ОСАГО (страховой полис ССС № 0322857639 с 22 августа 2014 года по 21 августа 2015 года).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, АО «ЖАСО» обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п.п. 43 – 45 Правил, 19 июня 2015 года полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в АО «ЖАСО».

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSF 750, регистрационный знак <данные изъяты>, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила 6 000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 202852,77 рублей.

Представителем истца в адрес АО «ЖАСО» была направлена претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается накладной и отчетом о доставке почтового отправления от 10 августа 2015 года.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

АО «ЖАСО» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Документы для выплаты переданы АО «ЖАСО» 19 июня 2015 года. Срок, определенный законом для выплаты, истекает 18 июля 2015 года.

Расчет неустойки произведен: с 19 июля 2015 года по 24 августа 2015 года, что составляет 36 дней.

8,25 / 75 ? 120000 / 100 ? 36 (количество дней просрочки) = 4725 рублей.

Причиненный моральный вред Погорелов Е.С. оценивает в 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в довольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены его права, сам не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем понес расходы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Погорелова Е.С.:

страховое возмещение в размере 120 000 рублей;

неустойку в размере 4 725 рублей;

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Резенькова Н.А. в размере 6 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000рублей;

штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Погорелов Е.С. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его присутствия с участием представителя Абушенко С.С.

В судебном заседании представитель истца Погорелова Е.С. в лице Абушенко С.С. поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд поступило возражение, в соответствии с которым исковые требования истца не признает по следующим основаниям. Истцом в АО «ЖАСО» был направлен пакет документов о страховом событии. Во исполнение норм законодательства, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, произвел оценку стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. На основании чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 104271 рубль. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Страховщик не смог организовать осмотр транспортного средства истца, так как транспортное средство предоставлено на осмотр истцом не было. Осмотр автомобиля был организован без надлежащего уведомления страховщика.

К страховым правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также из Письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Потерпевшими являются лица, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно – транспортного происшествия.

Считает, что ссылка истца на Закон о защите прав потребителей безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае они регулируются специальным законом – Федераотным законом «Об ОСАГО» (гл. 48 ГК РФ), так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт. Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию неустойка и 50 % штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

Заявленные требования о взыскании морального вреда, предъявленные к страховой компании, не подлежат удовлетворению, поскольку при обосновании наличия и поиске оснований морального ущерба нужно четко представлять: ни трата личного времени, ни срыв планов, ни вообще что – то подобное не может свидетельствовать страданиях истца. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истцом заявлены требования относительно взыскания с ответчика расходов, понесенных им на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей.

Предметом рассматриваемого судебного спора является сумма страхового возмещения, правила расчета, которой закреплены в Правилах страхования утвержденных страховщиком, на основании которых заключен договор страхования.

Однако, размер страхового возмещения, определенный при помощи специалистов, не соответствует Правилам страхования, как следствие выполнен в нарушение норм ст. 943 ГК РФ.

Соответственно, требования о взыскании 6000 рублей в качестве судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.Данная сумма чрезмерно завышена.

Также считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ обращение с исковым заявлением в суд является способом защиты нарушенного права, однако, ответчик прав истца не нарушал. Все обязательства, принятые на себя по договору страхования как страховщика, АО «ЖАСО» исполнило надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя и в отсутствие ответчика с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП 24 мая 2015 года в 20 часов 30 минут в произошло ДТП между транспортным средством ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Шайтаров А.Ю., и транспортным средством Suzuki GSF 750, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Погорелов Е.С.

Гражданская ответственность водителя Шайтарова А.Ю. застрахована в АО «ЖАСО».

В результате ДТП мотоцикл Suzuki GSF 750, регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Из постановления о наложении административного штрафа от 24 мая 2015 года следует, что Шайтаров А.Ю. нарушил ПДД РФ, квалифицируемое по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

На основании договора купли – продажи транспортного средства от 22 мая 2015 года Погорелов Е.С. приобрел в собственность транспортное средство Suzuki GSF 750.

Из накладной № 16-6569-4965 от 17 июня 2015 года следует, что заявление в страховую компанию с приложенными документами истцом направлено в адрес ответчика и согласно отчету о доставке PONY EXPRESS доставлено получателю 19 июня 2015 года.

Из накладной № 16-7353-0155 от 06 августа 2015 года следует, что претензию и экспертное заключение истец направил в адрес ответчика и последним согласно отчету о доставке PONY EXPRESS корреспонденция получена 10 августа 2015 года.

В соответствии с уведомлением от 02 июня 2015 года представитель истца Абушенко С.С. направил в адрес АО «ЖАСО» уведомление с предложением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства Suzuki GSF 750, регистрационный знак <данные изъяты>, дату и время осмотра предложено согласовать по телефону.

Согласно претензии от 06 августа 2015 года истец предложил ответчику выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии с экспертным заключением № 1083 / 15 от 08 июня 2015 года размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла марки Suzuki GSF 750, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Погорелову Е.С., с учетом износа деталей составляет 202852,77 рублей.

Услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнены на основании договора от 26 мая 2015 года между ИП Резеньковым Н.А. и Погореловым Е.С.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 6000 рублей.

В соответствии с товарным чеком № 558 от 24 июля 2015 года, Погорелов Е.С. оплатил ИП ФИО7 6000 рублей.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 21 августа 2015 года, между Погореловым Е.С. и Абушенко С.С. заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг со стороны исполнителя Абушенко С.С. по представлению интересов заказчика Погорелова Е.С. в суде общей юрисдикции по факту повреждения транспортного средства Suzuki GSF 750, регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в ДТП от 24 мая 2015 года.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 25000 рублей, которые оплачиваются исполнителю заказчиком в день подписания договора.

Из нотариальной доверенности от 27 мая 2015 года следует, что Погорелов Е.С. уполномочил на представление своих интересов по вопросам о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, Абушенко С.С.

За оказание нотариальных услуг нотариусом Савушкиной Н.В. взыскано по тарифу 2 100 рублей.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между АО «ЖАСО» и Шайтаровым А.Ю. (виновником ДТП) заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности между АО «ЖАСО» и Шайтаровым А.Ю. заключен до 22 августа 2014 года, то надлежит руководствоваться нормами законодательства, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что в связи с ДТП, имевшем место 24 мая 2015 года, у АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Погорелова Е.С.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

Как следует из п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между тем установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения обращения потерпевшего (застрахованного лица) страховщиком истек, а претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без рассмотрения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, реализовав свое право, установленное законодательством, обратился самостоятельно к эксперту – технику для оценки причиненного принадлежащему его транспортному средству Suzuki GSF 750, регистрационный знак 3577 КО 23, ущерба, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 202852,77 рублей.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт – техник или экспертная организация.

Экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов – техников.

В экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно – правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта – техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта –техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом – техником);

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В нарушение норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Судом установлено, что истец выполнил требование данной нормы законодательства, предъявил страховщику заявление о страховой выплате с целью о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В подтверждение представлен отчет о доставке заявления потерпевшего в адрес ответчика, из которого следует, что заявление с приложенными документами получено АО «ЖАСО» 19 июня 2015 года.

В свою очередь, ответчиком не представлено документов, из которых бы усматривалось, что АО «ЖАСО» обратилось к Погорелову Е.С. с требованием о представлении поврежденного транспортного средства или его остатков и согласовании даты такого осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ввиду чего суд полагает необоснованной ссылку ответчика в представленном им возражении о том, что АО «ЖАСО» организовал осмотр транспортного средства истца, а также оценку стоимости устранения повреждений транспортного средства, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение № 1083 / 15 от 08 июня 2015 года, составленное ИП Резеньковым Н.А., которое содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29 сентября 2004 года, а также вышеприведенным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

ИП Резеньков Н.А. является экспертом – техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, о чем свидетельствует копия выписки из государственного реестра экспертов – техников, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный № 972).

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения дополнительных судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы экспертного заключения № 1083 / 15 от 08 июня 2015 года, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо – часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Из представленного ответчиком платежного поручения № 6115 следует, что страховая выплата в размере 104271 рубль осуществлена 04 сентября 2015 года на расчетный счет представителя истца Абушенко С.С.

При этом, АО «ЖАСО» не представлено акта осмотра либо экспертного заключения, где бы усматривалось по каким критериям определена сумма страхового возмещения в размере 104271 рубль.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 15729 рублей, которая складывается из:

120 000 рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей), – 104 271 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу со стороны ответчика) = 15729 рублей (оставшаяся сумма страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki GSF 750, регистрационный знак 3577 КО 23, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты по состоянию на 24 августа 2015 года в размере 4 725 рублей.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 26 августа 2013 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Обзором Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно в полном объеме не выплачено, а именно документы истцом в адрес ответчика переданы 17 июня 2015 года и получены ответчиком 19 июня 2015 года, то есть страховщиком его обязанность не исполнена в тридцатидневный срок, то в пользу истца Погорелова Е.С. с ответчика АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 19 июля 2015 года по 24 августа 2015 года, равная:

120000 ? (0,0825 / 75) ? 36 = 4 752 рублей.

Данный расчет неустойки является арифметически верным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № КАС11-382 расчет неустойки должен производиться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в возражении ответчика АО «ЖАСО» содержится ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований, то суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя и оплаты за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также удовлетворить исковые требования о взыскании нотариальных услуг в размере 2100 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения в неполном объеме, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика, а именно невыплатой сумма страхового возмещения истцу в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Погорелова Е.С. к ответчику АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала о взыскании морального вреда.

Суд оценивает причиненный ответчиком АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала истцу Погорелова Е.С. моральный вред в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Истец в виду неправомерных действий ответчика вынужден был обратиться к ИП Резенькову Н.А. для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства Suzuki GSF 750, регистрационный знак <данные изъяты>

Стоимость услуг эксперта согласно договору № 1083 / 15 от 26 мая 2015 года и товарному чеку от 24 июля 2015 года составила 6 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Погореловым Е.С. доказаны понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, суд приходит к следующему.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких – либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Погорелова Е.С. в части взыскания страховой выплаты, частичного взыскания неустойки и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, то в таком случае с ответчика АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный: 15729 рублей (сумма страхового возмещения) + 3000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (моральный вред) = 19729 / 50 % = 9864,50 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Погорелов Е.С. согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 28593,50 рублей (страховое возмещение, неустойка, штраф) размер государственной пошлины составляет 1057,81 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 1357,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелова Е.С. к АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала в пользу Погорелова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере 15729 рублей.

Взыскать с АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала в пользу Погорелова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала в пользу Погорелова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала в пользу Погорелова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на нотариальные услуги в размере 2100 рублей.

Взыскать с АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала в пользу Погорелова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала в пользу Погорелова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала в пользу Погорелова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 9864,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погорелова Е.С. к АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1357,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко