Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2016 ~ М-165/2016 от 14.01.2016

Дело №2-1592/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2016 года                                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием представителя истца Жегориной В.Г. - Жадобина В.С.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жегориной В.Г. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жегорина В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 565 569 руб. 62 коп., сроком на 72 месяца с процентной ставкой 29% годовых. При выдаче кредита, ответчиком в качестве платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя присоединение к программе страхования, со счета истца списаны денежные средства в сумме 119 669 руб. 62 коп. Вышеуказанный кредитный договор заключен путем подписания Жегориной В.Г. анкеты-заявления в типовой форме, повлиять на содержание которого, истец не могла. Истец считает, что включение в кредитный договор условия приобретения пакета банковских услуг, было обязательным условием для получения кредита, считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указанная услуга банком была навязана, что ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате предоставленных услуг в рамках пакета «Универсальный». Кроме того, пакет банковских услуг «Универсальный» помимо страхования включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты, СМС-банк. До Жегориной В.Г. не была доведена и согласована информация в полном объеме в части стоимости каждой из услуг, размера комиссии за подключение к программе страхования, размера компенсации расходов банка на оплату страховой премий страховщику, конкретный перечень и объем работ по программе и остальным услугам. 22 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанной суммы и уплаченных процентов за пользование кредитом в этом размере, которая оставлена без удовлетворения.

Жегорина В.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 119 669 руб. 62 коп., неустойку в размере 119 669 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 26 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Жегорина В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Жадобину В.С. (доверенность от 05 июня 2015 года), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - Лаенко М.С. (доверенность от 11 декабря 2015 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что до истца была доведена полная информация о предоставлении кредита на данных условиях, согласие клиента о предоставлении услуг пакета «Универсальный» содержится в анкете-заявлении и подтверждается подписью истца. Предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным, является дополнительной услугой, от которой истец мог отказаться.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Как видно из материалов дела, между Жегориной В.Г. и ответчиком 28 июля 2014 года заключен кредитный договор № на сумму 565 569 руб. 62 коп., сроком на 84 месяца с процентной ставкой 29% годовых (л.д. 9-13).

Из анкеты-заявления №.1 от 28 июля 2014 года следует, что истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. При этом плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления и составляет 119 669 руб. 62 коп.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно выписки по счету за период с 29 марта 2010 года по 29 марта 2016 года, 28 июля 2014 года истцу на счет № перечислена сумма кредита в размере 565 569 руб. 62 коп., в этот же день списана сумма в размере 119 669 руб. 62 коп.

22 мая 2015 года Жегориной В.Г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате удержанных средств в размере 119 669 руб. 62 коп., которая оставлена банком без удовлетворения.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом, плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен.

Кроме того, указание на то, что истец присоединена к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, кроме заявления истица, не подтверждено никакими доказательствами, реестр застрахованных лиц стороной ответчика не представлен.

Отсутствие в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух и более услуг в любом сочетании.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ связанный с получением кредитных средств, выполнен самим банком печатным способом, отсутствуют основания полагать, что истец имела возможность повлиять на его составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец могла отказаться от указанной услуги.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными условия данного кредитного договора, которым на Жегорину В.Г. возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в результате чего, с банка подлежат взысканию в пользу истца необоснованно списанные денежные средства в размере 119 669 руб. 62 коп.

Ссылки ответчика о том, что клиент добровольно согласился на подключение к пакету банковских услуг «Универсальный», а также о том, что отказ истца от подключения к указанным услугам не влияет на выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе о взимании платы за личное страхование, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости и соотношения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них, суд находит заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 200 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 11 200 руб. подлежат взысканию в пользу Жегориной В.Г. с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 62 334 руб. 81 коп. = (119 669,62 + 5 000) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 893 руб. 39 коп. в доход местного бюджета (3 593 руб. 39 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Жегориной В.Г. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Жегориной В.Г. денежные средства, уплаченные за подключение пакета услуг «Универсальный» в размере 119 669 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 11 200 руб., штраф в размере 62 334 руб. 81 коп.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 893 руб. 39 коп.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                              А.А. Гинтер