Решение по делу № 2-312/2013 ~ М-211/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-312/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фуриной Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Фурина Т.Ю. обратилась в суд к ООО «Траст» об освобождении автомобиля Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, из акта от 29.01.2013 года о наложении ареста, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства в отношении Фуриной Т.Ю. судебным приставом-исполнителем Ильютченко А.И. 29.01.2013 года произведен арест автомобиля Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, регистрационный знак ***. Истица полагает, что данный арест наложен неправомерно, поскольку данный автомобиль переведен в залог ОАО «Банк Навигатор» на основании договора залога *** от 04.04.2012 года с целью обеспечения обязательств по возврату кредита по кредитному договору *** от 04.04.2012 года в сумме 200000 рублей. Просит суд, освободить спорный автомобиль от ареста, исключить его из описи.

Определениями судьи Черногорского городского суда от 14.02.2013 года, 07.03.2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Старикова В.В., Стариков Ю.Б., Банк «Навигатор» (ОАО), ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180, ООО «Ресурсы Хакасии», Стариков М.Ю., Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании Фурина Т.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Просила исключить из акта судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по Республике Хакасия о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2013 года Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, регистрационный знак ***. Пояснила, что обязательства по кредитному договору *** от 04.04.2012 года, заключенному между Банком «Навигатор» (ОАО) и Стариковым Ю.Б., в качестве залога по которому выступает автомобиль Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, продолжаются.

Представитель ответчика ООО «Траст», представители третьих лиц ОАО Банк «Навигатор», ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180, ООО «Ресурсы Хакасии», Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в зал судебного заседание не явились, об отложении дела суд не просили.

Третьи лица Стариков Ю.Б., Стариков М.Ю. о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в зал судебного заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО Банк «Навигатор» в поступившем отзыве на исковое заявление исковые требования Фуриной Т.Ю. поддержал, полагал, что арест наложен на имущество обременное залогом по кредитному договору, следовательно, автомобиль Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, должен быть освобожден от ареста.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Ильютченко А.И. в судебном заседании против заявленных требований возражала, суду пояснила, по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю от 26.06.2012 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения 29.01.2012 года арестован автомобиль Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, о залоге спорного автомобиля стало известно на момент передачи автомобиля в ООО «Ресурсы Хакасии». На момент ареста спорного автомобиля Фурина Т.Ю. не сообщала о том, что автомобиль находится в залоге. Полагала, что требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительный документ о взыскании задолженности был вынесен ранее, чем заключен договор залога.

Третье лицо Старикова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что спорный автомобиль находится в залоге, несмотря на это автомобиль был арестован.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника, при этом не исключается разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога и после его ареста по заявлению заинтересованного лица. Арест может быть наложен в обеспечение требований взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 4 ст. 342 ГК РФ установлено правило, согласно которому в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно сообщения МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, регистрационный знак *** зарегистрирован за Фуриной Т.Ю., 11.04.1978 года рождения.

22.09.2010 года заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 к Фуриной Т.Ю., Старикову М.Ю., Старикову Ю.Б., Стариковой В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору постановлено взыскать с Фуриной Т.Ю., Старикова М.Ю., Старикова Ю.Б., Стариковой В.В. солидарно 870459 рублей 82 копейки в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 02.02.2012 года произведена замена взыскателя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 на ООО «Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю от 25.05.2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Фуриной Т.Ю. о взыскании в пользу ООО «Траст» 870459 рублей 82 копеек.

14.06.2012 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, регистрационный знак ***.

Черногорскому городскому отделу УФССП России по РХ постановлением от 26.06.2012 года Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю поручено совершить исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество - автомобиль Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, регистрационный знак ***.

29.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Ильютченко А.И. произведен арест автомобиля Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, что подтверждается актом о наложении ареста от 29.01.2013 года.

04.04.2012 года между ОАО Банк «Навигатор» и Стариковым Ю.Б. заключен кредитный договор ***, согласно которого Старикову Ю.Б. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на потребительские цели. Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства, поручительством физических лиц.

Согласно договора залога *** от 04.04.2012 года, заключенного между ОАО Банк «Навигатор» и Фуриной Т.Ю., автомобиль Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, регистрационный знак *** с целью обеспечения обязательств Старикова Ю.Б, по кредитному договору *** от 04.04.2012 года передан в залог ОАО Банк «Навигатор».

В силу п. 1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Положения данной нормы предписывают, что действия судебного пристава-исполнителя, а также принятые им ненормативные акты, касающиеся вопроса обращения взыскания на имущество должника, являющегося предметом залога, должны быть произведены на основании указанных в статье документов.

Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, регистрационный знак *** отсутствует.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что спорный автомобиль не может быть исключен из описи имущества, поскольку исполнительный документ оформлен ранее, чем заключен договор залога, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая, что на имущество, заложенное должником по договору залога, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фуриной Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи удовлетворить.

Исключить из акта от 29.01.2013 года о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) автомобиль Toyota Ipsun, 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Фуриной Т.Ю..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2013 года.

Судья И.Н. Лемперт