Решение по делу № 12-72/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2015 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зиннатуллиной Ф.А.,

с участием заявителя Байсувакова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байсувакова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 26.02.2015г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 26 февраля 2014 года Байсуваков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 26 января 2015 года в 00 часов 21 минут на 134 км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем ЛАДА 111830 с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Байсуваков М.Н. обратился в районный суд с жалобой, указав следующее. Он не мог находиться в состоянии опьянения, поскольку не употреблял спиртного. Беспричинно остановив Байсувакова, сотрудник ГИБДД потребовал предъявить документы, затем потребовал пройти освидетельствование по прибору ГИБДД. Байсуваков попытался объяснить, что не употреблял алкогольных напитков, и что признаков опьянения не имеется и поэтому не должен подвергаться такому освидетельствованию. Байсуваков попросил предъявить документы, подтверждающие право использования прибора в настоящее время. Сотрудник ГИБДД пояснил, что документы имеются, но при себе их нет. После предупреждения сотрудника ГИБДД о том, что в случае отказа от освидетельствования он найдет таких понятых, которые подпишут все что угодно, - Байсуваков согласился дуть в трубку прибора. Его попросили записать «согласен» в акте. После такой записи предоставили прибор, который при Байсувакове не распечатал чек. Ему не предъявляли понятых, и ему не было известно о том, кого записали в качестве понятых. Никто не видел процесса освидетельствования и не слышал о том, согласился ли Байсуваков с объявленным результатом. С указанным в бумажном носителе результатом Байсуваков не согласился, но ему пояснили, что запись «согласен» в акте является основанием для составления протоколов и направления на освидетельствование к врачу не требуется. Таким образом, Байсуваков был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, который преждевременно, до освидетельствования, получил запись Байсувакова: «согласен». В ходе подготовки жалобы Байсувакову стало известно о том, что в составленные в отношении него документы записаны в качестве понятых работники пункта весового контроля, которые вместе с сотрудниками ГИБДД работают на 134 км автодороги Магнитогорск-Ира. Эти работники были заняты своими делами, проверяя проезжавший тяжеловесный транспорт. Освидетельствования Байсувакова они не видели. Считает, что они подписали документы позднее. Они готовы подписать по просьбе сотрудников ГИБДД всё что угодно, поскольку сотрудники ГИБДД помогают им в работе по весовому контролю. Поэтому работников весового контроля нельзя признать незаинтересованными лицами. Следовательно, документы, составленные с участием таких лиц, нельзя признать законными и их нельзя использовать в качестве доказательств по делу. В жалобе Байсуваков М.Н. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе судебного заседания Байсуваков М.Н. жалобу поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований, установленных ч.1 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением № 475 Правительства РФ от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Байсуваковым М.Н. собственноручно записано «согласен» и поставлена подпись. Учитывая, что заявитель собственноручно записал о своем согласии с результатом в виде 0,870 мг/л, зафиксированным прибором «Алкотектор PRO-100 combi» и записанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. В протоколе об адм. правонарушении Байсуваков собственноручно указал, что «управлял автомобилем ехал в г.Сибай выпил 50 гр. водки».

Суд находит, что к последующим доводам Байсувакова М.Н., изложенным в жалобе, необходимо отнестись критически.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Байсувакова М.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебному району Баймакский район и г.Баймак РБ от 26 февраля 2015 года в отношении Байсувакова М.Н. – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: