Решение по делу № 2-1415/2019 ~ М-1170/2019 от 22.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019

№ 2-1415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2019                                                                                      г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием истца Пономаревой Л.А., ее представителя Ершова И.А.,

ответчика Щекина О.В., его представителя Хвостенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Людмилы Александровны к Щекину Олегу Валерьевичу о защите прав потребителя, по встречному иску Щекина Олега Валерьевича к Пономаревой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

Пономарева Л.А. обратилась с иском к Щекину О.В., в обоснование которого указала, что дата между ней и ИП Щекиным О.В. был заключен договор о предоставлении услуг по производству мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы в указанном объеме и из своих материалов: шкаф-купе- 1 шт., шкаф комбинированный – 1 шт., гардеробная – 1 шт. Стороны согласовали условие об оплате 111000 рублей, порядок оплаты: 51000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора в качестве аванса, оставшуюся часть суммы в размере 60000 рублей в рассрочку равными долями в течение 3 месяцев не позднее 25 числа каждого месяца, то есть по 20000 рублей.

Истец исполнила обязательства в полном объеме, ответчик же допустил нарушения как в сроке выполнения работ, так и их качестве. дата истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате оплаченной суммы по договору, оплате убытков и неустойке. Ответчик направил письмо с отказом от выполнения требований с приложением подписанного в одностороннем порядке акта приема-сдачи выполненных работ от дата на сумму 146174 рублей и дополнительного соглашения от дата о переделке шкафа в гардеробную на сумму 35174 рублей.

Ссылаясь на положение ст. ст. 702, 708, 721, 723, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 22, 23, 28, 29, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика:

- денежные средства в счет возврата уплаченной за товар по договору о предоставлении услуг по производству мебели от дата в размере 119000 рублей;

- убытки в размере 20790 рублей;

- неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 119000 рублей;

- неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона о защите прав потребителей в размере 42840 рублей за период с 17.06.2019 по 22.07.2019; продолжить начисление и взыскание неустойки, предусмотренной указанной статьей на сумму долга в размере 119000 рублей, начиная с 23.07.2019 по день ее фактической оплаты, исходя из размера 1 % за каждый день просрочки, но не более 119000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- расходы по оплате телеграммы в размере 780 рублей;

- расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 24000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик иск не признал, не оспаривая факта заключенного договора дата, в обоснование доводов возражений указал, что не является индивидуальным предпринимателем, его статус прекращен, в связи с чем к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Ответчик указал, что истца устроило соотношение «цены-качества», услуги ей были оказаны надлежащим образом, качественно, при этом, были учтены пожелания заказчика (истца) и переделан шкаф на гардеробную, что подтверждается соответствующими эскизами.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.09.2019 к производству суда принят встречный иск Щекина Олега Валерьевича к Пономаревой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств в размере 35174 рублей, в обоснование которого указано, что в процессе монтажа, выполняемого в рамках заключенного дата договора, от Пономаревой Л.А. поступило заявление о желании изменить дизайн и функционал мебели, при этом, использовать в целях экономии денежных средств уже предоставленный и частично смонтированный материал. Между сторонами был согласован новый проект, составлена смета, стоимость работ составила на 35174 рублей больше. Ссылаясь на положения ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ Пономаревой Л.А. подписать акт приема-передачи выполненных работ, направленный в ее адрес дата, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика денежные средства в счет дополнительных работ по договору о предоставлении услуг по производству мебели в размере 35174 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 рублей 53 копейки за период с 16.06.2019 по 04.09.2019.

Ответчик по встречному иску Пономарева Л.А., не оспаривая факта осуществления переделок, указала, что сделанная Щекиным О.А. мебель является непригодной к использованию, сделана некачественно, с недостатками, исключающими ее дальнейшее использование. Также указала на отсутствие заключенного дополнительного соглашения, утвержденной сметы, несение дополнительных соглашений.

В судебном заседании истец, ее представитель Ершов И.А. доводы иска поддержали, против доводов встречного иска возражали.

Ответчик, его представитель Хвостенко М.С. против доводов иска возражали, доводы встречного иска поддержали. Дополнительно указали, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства, исполнитель не должен нести ответственность за возникшие недостатки при условии, что заказчик настаивал на выполнении заказа. Кроме того, указали, что в заключении эксперт ссылается на ГОСТы, подлежащие применению к новой мебели, в спорной же ситуации использовалась переделанная мебель и наличие многочисленных сколов свидетельствует об использовании старых материалов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 27 названного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что дата между ИП Щекиным О.А. (Исполнитель) и Пономаревой Л.А. (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по производству мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы в указанном объеме и из своих материалов: шкаф-купе- 1 шт., шкаф комбинированный – 1 шт., гардеробная – 1 шт. Стороны согласовали условие об оплате 111000 рублей, порядок оплаты: 51000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора в качестве аванса, оставшуюся часть суммы в размере 60000 рублей в рассрочку равными долями в течение 3 месяцев не позднее 25 числа каждого месяца, то есть по 20000 рублей. Исполнитель принял на себя обязательства произвести работу в течение 21 дня с момента подтверждения поступления аванса (предоплаты) на счет или в кассу исполнителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.08.2019 следует, что Щекин О.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2018. В указанной выписке содержатся сведения о том, что ранее основным видом деятельности ИП Щекина О.В. являлось производство прочей мебели, дополнительным – торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В судебном заседании судом допрошены в качестве свидетелей Теленков Ю.М., Квасов М.В., Коряков С.Е. Так, свидетель Теленков Ю.М. показал, что был привлечен Щекиным О.В., которого он знает длительное время, для производства и установки мебели в квартире Пономаревой Л.А. Он принимал участие в изготовлении и установке гардеробной. Так же показал, что в период с августа 2018 года привлекался Щекиным О.В. для производства и изготовления мебели по иным заказам 2-3 раза. Свидетель Квасов М.В. показал, что является племянником Щекина О.В., периодически последний приглашает его подработать, свидетель принимал участие в установке мебели в квартире истца. Истец присутствовала при работах, первое время натяжных потолков не было, появились позже. Первоначально установленная гардеробная истцу не понравилась, ее переделывали. При этих работах не присутствовала, указаний не давала. Щекин О.В. привлекал свидетеля к работам по установке мебели периодически, в том числе, на иные заказы в сентябре, октябре 2018 года. Свидетель Коряков С.Е. показал, что в квартире истца он принимал участие при установке шкафа, для этого его позвал Щекин О.В., которого он знает примерно 1,5 года. Истец наблюдала за процессом, конкретных указаний не давала, непосредственное участие в сборке мебели свидетель не принимал, вешал дверь. Для выполнения иных заказов свидетель ответчиком не привлекался.

Ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что несмотря на прекращении Щекиным О.В. деятельности в качестве и внесения соответствующих сведений в ЕГРИП, фактически ответчиком не прекращена самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, деятельность по изготовлению мебели и выполнению соответствующих видом работ по ее установке.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездный договор на выполнение работ, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены потребителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 3, 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст.723 ГК РФ прав либо потребовать повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков, причинах и момента их возникновения, о том, являются ли недостатки существенными или устранимыми, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту-товароведу ООО «Независимая экспертиза» Дягилевой С.А.

Согласно заключению эксперта № от дата представленные на экспертизу изделия (шкаф комбинированный, шкаф-купе, гардеробная) имеют дефекты (недостатки):

- на видимых поверхностях: вырывы (в т.ч. нефункциональные отверстия), отслоения, царапины, вмятины, трещины, потертости, заусеницы, загрязнения (не допускаются п. 5.2.21 ГОСТ 16371-201);

- на лицевых поверхностях: сколы, царапины, трещины (не допускаются табл.1 ГОСТ 33095-2014);

- отсутствие у всех изделий защитного покрытия на открытых торцевых поверхностях корпусных деталей (не допускаются п. 5.3.2 ГОСТ 1637-2014, п.3.3.1 РСТ РСФСР 724-91, ст. 5 п. 3 ТР ТС 025/2012);

- в разбухании материала на 1-4 деталях всех изделий;

- в непрочном, подвижном креплении элементов конструкции и/или фурнитуры (щеток, заглушек) у всех изделий (не допускается п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014);

- в креплении деталей конструкций всех изделий с отклонениями от плоскости и образованием перекосов, зазаров по ширине, высоте или глубине в соединениях деталей между собой и с элементами конструкций помещений, не обусловленных их неровностью, превышающих допустимые размеры по ГОСТ 6449.3-82;

- в несоответствии размеров детали корпуса и кромки изделия № 2 (нарушение п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014);

- в изменении формы направляющего элемента раздвижной системы изделия № 3, ухудшающего его внешний вид;

- наличие дефекта зеркального полотна – отлипа защитного покрытия раздвижной двери изделия № 3 (не допускаются п. 5.1.2 ГОСТ 17716-2014, п.5.3.4 ГОСТ 16371-2014).

Имеющиеся в изделиях дефекты (недостатки) носят производственный (в т.ч. сборочно-монтажный) и приобретенный характер. К дефектам производственного (в т.ч. сборочно-монтажного) характера относятся все дефекты, кроме дефекта – разбухание материала.

Причиной образования дефектов производственного (в т.ч. сборочно-монтажного) характера послужило нарушение технологических процессов изготовления деталей в условиях производства и процессов проведения сборочно-монтажных работ ответчиком непосредственно по месту монтажа изделий в квартире истца, в том числе, при проведении работ по изменению конструкций изделий по запросу заказчика.

К дефекту (недостаткам) приобретенного характера относится дефект в виде разбухания материала у 1-4 деталей всех изделий.

Причиной образования дефекта приобретенного характера послужило воздействие влаги (влажного воздуха). Время и место образования данного дефекта эксперту установить не представляется возможным.

Из заключения эксперта также следует, что имеющиеся в изделиях дефекты являются явными (п. 41 ГОСТ 1546-79), т.е. выявление которых возможно при нормальном способе приемки товара, малозначительными или значительными, существенно не влияющими или существенно влияющими на использование товара по назначению и долговечность (п. 45, 44 ГОСТ 15467-79), устранимыми, устранение которых технически возможно в условиях квартиры истца с использованием минимальных затрат для их устранения, либо являются неустранимыми, устранение которых невозможно без замены дефектных деталей бездефектными, т.е. вновь изготовленными в условиях производства, требующими дополнительные затраты на их изготовление и дополнительные услуги по их замене (доставка, подъем, демонтаж, монтаж).

На основании совокупности наличия устранимых и неустранимых дефектов, экспертом установлен ориентировочный уровень снижения качества изделий, который составил у изделия № 1 (встроенный шкаф-купе)- 70 %; у изделия № 2 и № 3 (встроенный комбинированный шкаф и гардеробная) – по 100 %.

Использование предметов мебели, представленных на экспертизу, по назначению возможно, однако все имеющиеся в изделиях дефекты (недостатки), значительно снижают потребительские свойства (функционального назначения, надежности, долговечности конструкции, эстетические, безопасности), что влияет на снижение срока эксплуатации изделий по назначению и возможный риск ввиду отсутствия в изделиях необходимого уровня механической и химической безопасности при эксплуатации изделий по назначению.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность выполнению работ надлежащего качества ответчиком не исполнена, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки выполненных работ, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств в связи с тем, что недостатки в полном объеме устранены ответчиком не были. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем его требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений вышеуказанных нормативно-правовых актов. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119 000 рублей.

В силу ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего качества выполненных работ и невыполнение ответчиком требований о возврате денежных средств, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки:

119 000 руб. * 3% * 162 дней = 578 340 руб.

Поскольку неустойка не может превышать цену выполнения работ, т.е. 119 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.5 ст.28 Закона).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению. Период для взыскания неустойки определяется судом с 17.06.2019 по 09.12.2019.

Расчет:

119000 *1 % * 176 дней = 209 440 руб.

Указанный расчет производится судом по день вынесения решения и подлежат удовлетворению требования о начислении неустойки в размере 1 % от цены договора в размере 1190 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом удовлетворенных требований, принимая во внимание, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % присужденных к взысканию сумм в размере 165220 рублей (119000 + 119000 + 209440 + 2000).

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 20790 рублей, рассчитанных истцом на необходимость несения затрат по замене натяжных потолков, поскольку из-за необходимости демонтажа установленной ответчиком мебели, возникнет необходимость в демонтаже натяжного потолка и повторной его установке, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный лицу, чье право нарушено. При этом истец не лишена возможности в дальнейшем обращения с требованием о возмещении причиненного соответствующего ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Факт несения расходов подтверждается представленными договором возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенного между Пономаревой Л.А. и ООО ГК «Ликаон» (в лице директора Адыевой З.Р.), квитанцией № от дата. Интересы истца представляли Адыева З.Р., Яшин А.И., Ершов И.А.

Вместе с тем, с учетом объема проделанной представителем истца работы (подготовка и подача иска, участие в четырех заседаниях суда первой инстанции), размера заявленных требований, категории спора, проведенных по данному делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в сумме 20000 руб. не являются разумными и подлежат снижению до 17000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 24000 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 780 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Данное заключение относится к доказательствам, которыми истец обосновывал свои требования, предоставлены в подтверждение того факта, что недостатки изготовленной и установленной ответчиком мебели носят существенный характер.

С учетом того, что несение расходов истцом подтверждено представленными квитанциями (л.д. 73, 88-89), требование о взыскании указанных расходов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку их несение связано с нарушением прав истца как потребителя.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает, доказательств согласования объема изменений, заключения соответствующего соглашения, составления сметы и согласование цены работ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 550 рублей (400 рублей за требования имущественного характера, и 150 рублей за требование о компенсации морального вреда исходя из суммы 300 рублей), с ответчика АО «Русская Телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей (за требование о компенсации морального вреда исходя из суммы 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пономаревой Людмилы Александровны к Щекину Олегу Валерьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Щекина Олега Валерьевича в пользу Пономаревой Людмилы Александровны денежные средства в размере 119000 рублей, оплаченных по договору о предоставлении услуг по производству мебели от дата, неустойку в размере 119000 рублей за нарушение сроков окончания выполнения работ, неустойку в размере 209 440 рублей за период с 17.06.2019 по 09.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 780 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 24000 рублей, штраф в размере 165220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, всего взыскать 656440 рублей.

Продолжить начисление неустойки в размере 1 % цены договора в размере 1190 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Щекина Олега Валерьевича к Пономаревой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Судья Цыпина Е.В.