Постановление по делу № 5-329/2017 от 04.07.2017

Адм. дело №5-329/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 года г. Махачкала

Председатель Кировского районного суда г. Махачкалы Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО6- защитника, допущенного в судебном заседании по устному заявлению ФИО1,

ФИО7- потерпевшего,

ФИО4- инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, ВПЧ-3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец селения <адрес> РД, проживающий по адресу: <адрес>, ВПЧ-3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21140» за государственными регистрационными знаками № ФИО15 АО 05 РУС и следуя по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюл дистанцию и допустил столкновение с автомашиной марки «ГАЗ-3221» за государственными регистрационными знаками Н ФИО11 ОХ 05 РУС под управлением ФИО5, вследствие чего ФИО7- пассажиру автомашины под управлением самого ФИО1 причинен средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6, допущенный в качестве защитника в судебном заседании по устному заявлению ФИО1, пояснили, что ФИО2 следовал по своей полосе движения и никаких нарушений требований правил дорожного движения не совершал, для движения автомашине под его управлением никаких препятствий не было, однако, автомашина марки «ВАЗ-2109» совершил маневр, подрезав его путь, в связи с чем он не успел притормозить и был вынужден уйти от столкновения с этой автомашиной, вывернув автомашину в сторону, но при этом произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО5, едущей попутно по той же полосе движения, по которой ехала автомашина под управлением самого ФИО1, поэтому, в действиях ФИО1 нет состава правонарушения.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что у него претензий к ФИО2 не имеется, он прощает его, поскольку он в данной ситуации не был виноват.

ФИО4 -инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> пояснил, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку ему вменено нарушение правил дорожного движения, связанного с нарушением порядка дистансционного расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также скоростного режима, а такие нарушения самим ФИО1 по существу не отрицаются.

Выслушав объяснения перечисленных лиц, исследовав материалы дела, нахожу, что действия ФИО1 образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлены ограничения скорости для движения транспортных средств в населенных пунктах и она не должна превышать 60 км\час.

При рассмотрении дела ФИО2 по существу не отрицал то, что транспортное средство он вел на скорости 70 км\час, а согласно его письменным объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ сразу после дорожно-транспортного происшествия, она составляла 70-80 км\час.

Из этого следует, что ФИО2 не только нарушил ограничения скорости, но он избрал скорость, не соответствующую интенсивности движения по <адрес>, без соблюдения дистанции до впереди двигающего транспортного средства, обеспечивающую необходимую дистанцию между транспортными средствами, т.е. он не избрал скорость, которую обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что и привело к столкновению с транспортным средством.

При этом доводы ФИО1 о том, что его путь подрезало другое транспортное средство, а именно, автомашина марки «ВАЗ-21093» за № « ФИО13 МХ 05 РУС, в связи с чем он был вынужден уйти от столкновения с этой автомашиной, что привело к столкновению с автомашиной марки «ГАЗ 3221», которая ехала на той же полосе движения, что и автомашина под управлением самого ФИО1, не принимаются.

Водитель указанной автомашины ФИО8 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении был опрошен, ни из его объяснений, ни из других материалов дела не следует, что со стороны ФИО5 имело место нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 при совершенном другим транспортным средством маневре и при своей скорости 70 км\ч. не сумел предпринять другие меры к предотвращению столкновения и не предотвратил это столкновение с другим транспортным средством, также указывает на то, что избранная им скорость не позволяла ему держать контроль над управляемым им транспортным средством, а также на то, что им нарушены требования Правил дорожного движения.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержаться нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что им не был соблюден скоростной режим, ФИО2 по существу в суде признавал.

Помимо этого и протокола об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

-определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО9,

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомашин привело к тому, что автомашина марки «Газ-3221» опрокинулась,

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта марки «ВАЗ- 2114» за регистрационным знаком О ФИО16 АО 05 РУС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данному транспортному средству причинены внешние технические повреждения,

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта марки «ГАЗ- 3221» за регистрационным знаком Н ФИО12 ОХ 05 РУС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данному транспортному средству причинены внешние технические повреждения,

--протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта марки «ВАЗ- 21093» за регистрационным знаком К ФИО14 МХ 05 РУС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данному транспортному средству не причинено никаких внешних технических повреждений,

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уходя от столкновения с автомашиной марки «ВАЗ-21093», стукнул автомашину марки «ГАЗ 3221», а затем столкнулся с бетонным столбом,

-объяснениями водителя автомашины марки «ВАЗ-21093» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он повернул налево в районе заправки, помехи никому не создавал,

-объяснениями ФИО5. согласно которым он ехал прямо по своей полосе движения и неожиданно получил удар по автомашине сзади, после чего его автомашина легла на бок (т.е. опрокинулась),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7- потерпевшему по делу причинены сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки, закрытий перелом головки плюсневой кости слева без смещения отломков, которые как влекущие за собой длительное расстройство здоровья квалифицируются по степени тяжести как средний вред здоровью

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Приведенные доказательства достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно санкции этой нормы закона данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Как указано выше, ФИО2 по существу признал свою вину.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания.

В материалах дела имеется выписка с электронной базы в отношении лиц, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения, согласно этим сведениям, ФИО2 совершал административные правонарушения в этой области неоднократно (более 15 раз), что указывает на систематическое нарушение им как водителем-участником дорожного движения правил дорожного движения.

Поэтому, суд считает, что эти сведения имеют значение для определения вида административного наказания.

С учетом этих сведений, нахожу, что справедливым и разумным является назначение ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел (часть 1 статьи 32.5 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, лишенное специального права, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права на управление транспортным средством должно сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В связи с этим является необходимым разъяснить ФИО2 о том, что на нем лежит обязанность по сдаче водительского удостоверения в органы ГИБДД в течение трех дней со дня вступления постановления о лишении права управления транспортным средством в законную силу, и эта обязанность продолжиться до выполнения им этой обязанности, независимо от времени, истекшего с момента вступления постановления в законную силу.

При этом обратить его внимание на то, что в силу требований части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае его уклонения от сдачи удостоверения срок лишения права прерывается и течение прерванного срока лишения права продолжиться со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, ВПЧ-3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Разъяснить ФИО2 необходимость сдачи в ОГИБДД УМВД России по <адрес> водительского удостоверения в течение 3 (трех) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, обратив его внимание на то, что невыполнение им этой обязанности не освобождает от дальнейшего выполнения этой обязанности, а прерывает течение срока исполнения постановления, которое продолжиться с момента сдачи им или изъятия у него удостоверения.

Срок наказания в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ исчислять с момента добровольной сдачи ФИО1 или изъятия у него водительского удостоверения

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.