Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2010 от 08.10.2010

Дело №11-212/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

27 октября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре Колякиной С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к Варенцовой Ольге Викторовне о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафной санкции,

установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи участка №4 Ленинского района г. Саранска от 10 сентября 2010 года с Варенцовой О.В. взыскано в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска 100 рублей и госпошлина 400 рублей в доход бюджета городского округа Саранск. Не согласившись с данным решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой указывает, что инспекция обоснованно предъявила иск о взыскании суммы налога, поскольку ею была продан гараж, находящийся в собственности Варенцовой О.В. менее трех лет.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Трунина Н.Е. поддержала жалобу по мотивам, в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Варенцова О.В. и ее представитель Варенцов С.В. считает жалобу необоснованной и просил отказать в ее удовлетворении, считает решение мирового судьи правильным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи правильным, а жалобу подлежащей отклонению.

Мировым судьей установлено, что Варенцова О.В. являлась членом гаражно-строительного кооператива, паевые взносы были уплачены в 2003 году и она с этого времени приобрела право собственности на указанный гараж.

При этом мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст.23 НК РФ пп.1,4 п.1 налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую декларацию по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со тс. 208, 209 НК РФ к объектам налогообложения на доходы физических лиц относятся в числе прочих доходы от реализации недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится физическими лицами, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что фактически гараж находился в собственности Варенцовой более трех лет и у нее не возникла обязанности по уплате налога.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При рассмотрении дела не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являются исчерпывающими, все они судом проанализированы, других обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

С учетом этого, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 10 сентября 2010 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к Варенцовой Ольге Викторовне о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафной санкции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска подпись А.В. Пахомов

...

...

...

...а