Решение по делу № 2-183/2016 ~ М-9/2016 от 11.01.2016

Дело № 2- 183/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М., Х., Б. к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права на бесплатное приобретение в общую долевую собственность земельного участка

установил:

истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании за ними права на бесплатное приобретение в общую долевую собственность (за М.-3/16 долей, за Х.- 3/16 долей, Б.- 1/8 долей) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1996 году их матерью ФИО для себя и для них по договору мены была приобретена 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В 2007 году жилой дом сгорел, оставшаяся часть жилого дома составила 49%. После смерти матери они (М., Х.) приняли наследство, оставшееся после её смерти и в настоящее время являются долевыми собственниками оставшейся части жилого дома (М.-3/16 доли, за Х.- 3/16 долей, Б.- 1/8 доли) жилого дома. Собственником 1/2 оставшейся части жилого дома является ФИО1, который в 2009 году оформил право собственности на 1/2 части земельного участка под остатками жилого дома. *** они (М., Х., Б.) обратились в Администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В предоставлении им было отказано по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует жилой дом. Они не согласны с решением, поскольку считают, что имеют право на испрашиваемый земельный участок, так как на момент обращения в администрацию остатки жилого дома в левой части земельного участка имелись и были снесены после обращения для подвода канализации. Кроме того, комиссией исследовалась только левая часть земельного участка, а правая часть, находящаяся за забором, не исследована. Тогда как, за ними сохраняется право общей долевой собственности на остатки жилого дома, которые находились как левой, так и на правой половине земельного участка.

Истец Б. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не представила.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца Б.

В настоящем судебном заседании истцы М., действующий в своих интересах и интересах Б., на основании доверенности № от *** со сроком действия три года, зарегистрированной в реестре №, Х. и адвокат Попов И.А., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов истцов на основании ордера № от *** исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от *** исковые требования не признала, представив суду соответствующие возражения (л.д.32).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, М., Х., Б. каждому принадлежит на праве собственности по 1/8 доли жилого дома, расположенного по <адрес> на основании договора мены от доли жилого дома от ***, удостоверенного Лодейнопольским ГНК реестр №, зарегистрировано в БТИ № (л.д.13,14).

Кроме того, М., Х. каждому принадлежит на праве собственности по 1/16 доли жилого дома (оставшаяся часть 49%), расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного ***, зарегистрированного в реестре № (л.д.11, 15,16).

Собственником 1/2 доли жилого дома (оставшаяся часть 49%), расположенного по вышеуказанному адресу является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11).

Кроме того, ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истцы *** обратились в Администрацию муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении названного земельного участка в общую долевую собственность бесплатно (л.д.18-20).

Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в письмах от *** № и соответственно №, № указала, что у заявителей отсутствует правовые основания для приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку на земельном участке отсутствует жилой дом (оставшаяся часть 49%), в т.ч. фундамент (л.д.18-20).

Истцы М., Х., Б., сочтя ответ Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области отказом в предоставлении им земельного участка в собственность, обратились в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела свое требование о приобретении земельного участка в собственность истцы основывают на положениях пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 марта 2015 года - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ), право на приобретение земельного участка в собственность предоставлено гражданам и юридическим лицам, которые имеют в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Из материалов же дела следует, что в результате пожара, произошедшего ***, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел с имуществом (л.д.41). Указанные обстоятельства подтверждаются актом от *** обследования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.35), а также не отрицаются истцами по делу.

В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 марта 2015 года - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанным положениям корреспондируют положения пункта 1статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которого, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что фактически жилой дом прекратил свое существование в связи с полной гибелью. При этом, дом сгорел в ноябре 2006 года, то есть более девяти лет назад, однако истцы в силу положений статьи 39 Земельного кодекса Российской федерации, не реализовали право на восстановление сгоревшего объекта недвижимости. Фактически проживают по другим адресам, кроме того М. и Х. взамен утраченного жилого дома получили жилье в виде отдельных благоустроенных квартир, которые в дальнейшем приобрели в собственность в порядке приватизации, что подтверждается материалами о предоставлении М. и Х. жилья по договорам социального найма (л.д.51-198) и пояснениями истцов.

Доводы истцовой стороны о том, что они имеют право на получение земельного участка в собственность бесплатно, так как имеют на руках свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом (оставшаяся часть 49%) и регистрационная запись не аннулирована в связи с уничтожением объекта права, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре)).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о кадастре прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.

Из положений пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре следует, что акт обследования направляется в орган кадастрового учета одновременно с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Основаниями для государственной регистрации прав согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят заявительный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцами своих гражданских прав, поскольку они не обратились с соответствующим заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и не прекратили права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы истцовой стороны о том, что земельный участок может быть передан им в собственность и по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке, а именно на правой стороне земельного участка имеется строение (жилой дом), суд считает несостоятельными. Поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами на правой стороне земельного участка на месте утраченного жилого дома (оставшаяся часть 49%) находится самовольная постройка (жилой дом), возведенная умершим ФИО4. Указанный объект недвижимости не порождает каких-либо правовых последствий для истцов, поскольку не является объектом гражданского оборота, так как возведен самовольно без каких-либо разрешительных документов и не узаконен в соответствующем порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования М., Х., Б. к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права на бесплатное приобретение в общую долевую собственность земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Альшанникова