Решение по делу № 2-41/2018 (2-3906/2017;) ~ М-3703/2017 от 11.09.2017

                                                                                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                     <адрес>

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе      председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля ДАФ –ХF105.460 рег.знак № и полуприцеп SCHMITZ №. ДД.ММ.ГГГГ. на №, ответчик ФИО2 управлял а/м Форд - Фокус, гос.рег.знак №, принадлежавшему ответчику ФИО3 выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с принадлежавшим ему автомобилем и полуприцепом. В результате столкновения его автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения. Виновность ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП. Гражданско – правовая ответственность ответчиков не застрахована.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП в размере 3 830 878 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 25 000 руб. и расходов за проведение экспертизы – 43 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не считает своего подзащитного виновником в причинении вреда. Если суд не согласится с их мнением и будет взыскивать сумму ущерба, просит применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер с учетом имущественного положения ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд - Фокус, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО3 и а/м ДАФ –ХF105.460 рег.знак № и полуприцепа SCHMITZ № принадлежавшего на праве собственности истцу, ФИО8 В результате ДТП автомобилю и полуприцепу истца были причинены повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, по доверенности и потому именно он является причинителем имущественного вреда истцу ФИО8 и именно он должен нести ответственность. Оснований для возложения обязанности возмещения вреда ответчицей ФИО3 судом не установлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре \предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.\ или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

    Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился к эксперту ФИО9 и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 672 055 руб.

     Представитель ответчика не согласился с выводами данного экспертного заключения.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

     Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF105.460FT 4x2, рег.знак № с учетом износа составляет 1 860 608,10 руб., без учета износа 3 146 195,60 руб., рыночная стоимость составляет 2 574 658 руб., стоимость годных остатков составляет 841 791 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта тс SCHMITZ №, с учетом износа составляет 314 750,60 руб., без учета износа составляет 524 926,22 руб.

    Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ № составляет 685 583 руб.

Суд считает заключения эксперта правильными и допустимыми доказательствами т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом выводов данного заключения истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля и транспортного средства без учета износа.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как видно из заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF105.460FT 4х2 г.н№, превышает рыночную стоимость данного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд определяя размер причиненного ущерба исходит из разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в 2574658 рублей, и стоимости годных остатков автомобиля которая равняется сумме в 841 791 рубль. Получится сумма в 1732867 рублей.

В части ущерба причиненного транспортному средству марки SHMITZ № регистрационный знак № суд считает необходимым определить сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, без учета износа, которая согласно заключения экспертизы составляет сумму в 524926,22 рубля и данная сумма менее рыночной стоимости данного транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, ФИО2 в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1732867 + 524926,22 = 2 257 793,22 руб.

В части доводов представителя ответчика ФИО2 об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения данного ответчика, в соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Так в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна лишь в исключительных случаях на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Представителем ответчика ФИО2 представлены справки об отсутствии у ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества и транспортного средства. Однако эти документы не свидетельствуют о затруднительном материальном положении ФИО2 Остальные представленные документы отражают данные об имущественном положении ФИО3, матери ответчика ФИО2 а не самого ФИО2

Суд, отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных требований к ответчику ФИО3, так как последняя являясь собственником транспортного средства на момент ДТП, не управляла данным автомобилем в момент ДТП, не является причинителем вреда имуществу истца и соответственно не может нести материальную ответственность за причинение ущерба иными лицами, то есть    ФИО2 с учетом того, что последний был допущен к управлению автомобилем на законном основании.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 488,95 руб. Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 подтвержденные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. В части расходов истца на осмотр поврежденных транспортных средств и фиксацию повреждений в размере 10000 рублей, то данные расходы не являлись обязательными, не были произведены для обращения в суд, как подтвердил представитель истца и потому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В части требований истца о взыскании стоимости дополнительной экспертизы в размере 7000 рублей, то истцом не представлено документов о произведенной оплате данной экспертизы в сумме 7000 рублей и потому оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

          Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 257 793,22 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 19 488,95 руб., и расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                                Р.М. Нехай