Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2020 (2-3671/2019;) ~ М-3383/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-335/2020

24RS0028-01-2019-004201-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года                                     город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Шавыркиной П.О., с участием

истца Величко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Евгения Леонидовича к Костюченко Андрею Владимировичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Величко Е.Л. обратился в суд с иском к Костюченко А.В. о взыскании в свою пользу суммы займа. Заявленные требования истец мотивировал следующим.

    06.04.2016г. он (истец) заключил с ответчиком договор займа, согласно которого передал Костюченко А.В. в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей сроком возврата до 06.05.2016г., выполнив свои обязательства по передачи денег в полном объеме, однако ответчик сумму долга до настоящего времени не вернул. В связи с этим, просит взыскать в свою пользу сумму займа в размере 30 000 рублей, а также проценты по договору за 12 месяцев пользования займом по 06.05.2017г. в размере 28 800 рублей.

          Кроме этого, 14.05.2016г. он (истец) заключил с ответчиком договор займа, согласно которого передал Костюченко А.В. в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей сроком возврата до 14.06.2016г., выполнив свои обязательства по передачи денег в полном объеме, однако ответчик сумму долга до настоящего времени не вернул. В связи с этим, просит взыскать в свою пользу сумму займа в размере 100 000 рублей, а также проценты по договору за 12 месяцев пользования займом по 14.06.2017г. в размере                72 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей.

     На судебном заседании истец Величко Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

     На судебное заседание ответчик Костюченко А.В. не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд ввиду неудачной попытки вручения-адресат не доступен. При этом, неявку ответчика по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика Костюченко А.В. - извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

    Согласно ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

    В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

    На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

     По смыслу названной нормы права проценты являются платой за            пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты,                  являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных на условиях, указанных истцом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, но на иных условиях либо вообще иные правоотношения.

    По делу установлено, что 06.04.2016г. между сторонами спора был заключен договор займа, в соответствии с которым Костюченко А.В. взял в долг у Величко Е.Л. денежную сумму в размере 30 000 рублей с обязательством возврата до 06.05.2016г. под 8% от суммы займа ежемесячно с уплатой процентов до 06 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 2 400 рублей в месяц.

    В договоре содержится собственноручная надпись ответчика о том, что денежные средства в размере 30 000 рублей по условиям договора ответчик Костюченко А.В. получил.

    Кроме этого, 14.05.2016г. между сторонами спора был заключен договор займа, в соответствии с которым Костюченко А.В. взял в долг у Величко Е.Л. денежную сумму в размере 100 000 рублей с обязательством возврата до 14.06.2016г. под 6% от суммы займа ежемесячно с уплатой процентов до 14 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 6 000 рублей в месяц.

    В договоре содержится собственноручная надпись ответчика о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей по условиям договора ответчик Костюченко А.В. получил.

    04.05.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца по заключенным договорам займа всего 230 800 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 2 754 рублей, который определением мирового судьи от 20.05.2019г. был отменен.

    Разрешая данный спор, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что подтверждается фактом нахождения у истца расписки без отметки об исполнении, исполненной в заключенных договорах (ст.408 ГК РФ).

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанным письменным доказательством — распиской в договоре, что в совокупности подтверждает факт заключения договоров займа от 06.04.2016г. и 14.05.2016г. путем передачи суммы займа.

    Доказательств исполнения принятых обязательств либо опровергающих факт заключения указанных договоров займа с конкретным заимодавцем ответчиком суду не предоставлено, несмотря на то, что такая обязанность лежит на ответчике                Костюченко А.В.

    Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором срок заемщик Костюченко А.В. свои обязательства по договорам займа от 06.04.2016г. и 14.05.2016г. не выполнил, полученные в заем денежные средства в размере 30 000 рублей и 100 000 рублей не возвратил, равно не оплатил проценты по ним. Наличие у истца как заимодавца долговой расписки без отметки об исполнении подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Костюченко А.В., иное доказано ответчиком не было.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Величко Е.Л. о взыскании по договору займа от 06.04.2016г. суммы основного долга в размере 30 000 рублей и процентов за пользование займом за 12 месяцев по 06.05.2017г. в размере 28 800 рублей (30 000 х 8% х 12), а равно по договору займа от 14.05.2016г. суммы основного долга в размере 100 000 рублей и процентов за пользование займом за 12 месяцев по 14.06.2017г. в размере 72 000 рублей (100 000 х 6% х 12).

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Поскольку исковые требования Величко Е.Л. удовлетворены, с Костюченко А.В. в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ следует взыскать 5 508 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Костюченко Андрея Владимировича в пользу Величко Евгения Леонидовича по договору займа от 06.04.2016г. сумму основного долга в размере                  30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 800 рублей, по договору займа от 14.05.2016г. сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 72 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей, а всего 236 308 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в                         апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в                            апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи               ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое              заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020г.

Судья                                      Е.Н. Пацёра