Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2017 ~ М-1279/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-1398/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Селезнева А. М.,

истца - Селезневой Т. Н.,

представителя истцов – адвоката Петрушиной Н. В., действующей на основании ордеров от 02.05.2017 г., доверенности 13 АА 0703058 от 02.05.2017 г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

представителя ответчика – Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности № 14 от 16 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А. М., Селезневой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о возложении на ответчика обязанности передать истцам квартиру № в соответствии с договором № 05-К(У-В) от 10.02.2014 долевого участия и дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2016, общей площадью 122,33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Селезнев А.М., Селезнева Т.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о возложении на ответчика обязанности передать истцам квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2014г. между ООО «Управление строительства» и ФИО1 был заключен договор № 05-К(У-В) участия в долевом строительстве, согласно которого Застройщик (ООО «Управление строительства») обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику (ФИО1.) квартиру.

На основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2016 г. права по договору № 05-К(У-В) участия в долевом строительстве были уступлены им, Селезневу A.M. и Селезневой Т.Н.

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 г. № 1 к договору № 05-К(У-В) участия в долевом строительстве от 10.02.2014 г. были внесены изменения в договор долевого участия.

Согласно п.5.2 договора № 05-К(У-В) участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры - 1 (первый) квартал 2016 г., то есть квартира должна была быть сдана Участнику Застройщиком не позднее 31 марта 2016 г.

Дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры между ними достигнуто не было.

20.03.2017 г. Селезневу A.M. было вручено уведомление о передачи квартиры.

Согласно ч. 5 ст. 8 указанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными положениями закона Селезнев A.M. обратился к застройщику с просьбой составить акт, в котором будут указаны все выявленные несоответствия требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Закона, и устранить их в сроки, установленные законом, и только после этого подписать передаточный акт. Претензия была вручена ответчику 24.03.2017 г. На сегодняшний день прошло 14 дней, ответа им не получено.

Таким образом, ответчиком было нарушено обязательство по указанному Договору. Срок просрочки исполнения обязательства составил за период с 01.04.2016 г. по сегодняшний день 07.04.2017 г. - 372 календарных дня.

Согласно договора уступки прав требований истцами были внесены денежные средства для оплаты квартиры в размере 4 752 970 (четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Расчет неустойки: (9,75%/300 (1/300 ставки рефинансирования) х 2)/100% х 4 752 970 рублей (стоимость квартиры) х 372 дня = 1 149 268 рублей 15 копеек.

На основании дополнительного соглашения 27.06.2016 г. было внесено еще 2 282 690 (два миллиона двести восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей. Период составляет 284 дня.

Расчет неустойки: (9,75%/300 (1/300 ставки рефинансирования) х 2)/100% х 2 282 690 рублей (доплата по дополнительному соглашению) х 284 дня = 421 384 рубля 57 копеек.

Общий размер неустойки составляет на 07.04.2017 г.: 1 149 268 рублей 15 копеек + 421 384 рубля 57 копеек - 1 570 652 рубля 72 копейки.

01.03.2017 г. истцами была направлена претензия ответчику, ответа не последовало. 24.03.2017 г. истцами была направлена претензия ответчику повторно, ответа не последовало. Добровольно их требования не удовлетворены.

21.03.2017 г. Селезневу A.M. ответчиком было вручено сообщение об увеличении площади квартиры на 1,87 кв.м. и необходимости оплатить указанную площадь.

Считают, что квартира должна быть передана им без внесения доплаты.

В претензии от 24.03.2017 г. ими также было изложено данное требование, ответа по настоящее время не получено.

На основании изложенного, просят суд обязать ООО «Управление строительства» передать в соответствии с договором № 05-К(У-В) участия в долевом строительстве, Дополнительным соглашением от 27.06.2016 г. № 1 Селезневу А. М. и Селезневой Т. Н. квартиру № общей площадью 122,33 кв.м., расположенную <адрес>. Взыскать с 000 «Управление строительства» в пользу Селезнева А. М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № 05-К(У-В) участия в долевом строительстве в размере 785 326,
36 рублей (семьсот восемьдесят пять тысяч триста двадцать шесть рублей 36
копеек), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч)
рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с 000 «Управление строительства» в пользу Селезневой Т. Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № 05-К(У-В) участия в долевом строительстве в
размере 785 326, 36 рублей (семьсот восемьдесят пять тысяч триста двадцать
шесть рублей 36 копеек), компенсацию морального вреда в размере 30 000
(тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом
суммы.

В судебном заседании истцы – Селезнев А.М., Селезнева Т.Н., представитель истцов Петрушина Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление строительства» - Пискунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при определении размера неустойки и штрафа просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Селезнева А. М., Селезневой Т. Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 05-К(У-В), по условиям договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику (ФИО1) квартиру (л.д. 6-10).

На основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2016 г. права по договору № 05-К(У-В) участия в долевом строительстве были уступлены нам, Селезневу A.M. и Селезневой Т.Н. (л.д. 11-13).

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 г. № 1 к договору № 05-К(У-В) участия в долевом строительстве от 10.02.2014 г. были внесены изменения в договор долевого участия (л.д. 14-15).

Согласно дополнительного соглашения № 1 пунктами 3.3. цена договора определена в сумме 7035660 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 5.2 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства определен - 1 квартал 2016 года.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщикобязанпередатьучастнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщикобязанпередатьобъекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерацииодним из способов защиты права является признание права.

Поскольку договор участия в долевом строительстве содержит элементы договора подряда, то в силу положений ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерацииистец вправе требоватьпередачиему результата работы.

В силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерациик недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.

На оснований п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года № 59) право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерациине завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Статьей398 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что в случае неисполнения обязательствапередатьиндивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачиее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Истцы Селезнев А.М., Селезнева Т.Н. исполнили взятые на себя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 05-К(У-В) обязательства и перечислила ответчику 7035660 рублей 54 копейки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в срок, установленный договором, своих обязательств по передаче истцу нежилого помещения, являющейся предметом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 05-К(У-В).

При этом, согласно пункту 5.9. договора участия в долевом строительстве в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доказательств подтверждающих достижение соглашения об изменении срока исполнения договора суду не представлено.

Как установлено статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

01.03.2017 г. истцами была направлена претензия ответчику, ответа не последовало. 24.03.2017 г. истцами была направлена претензия ответчику повторно, в которой просили уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01 апреля 2016 года по 07 апреля 2017 года в размере 1570 52 рубля 72 копейки.

В соответствии с Указанием ЦБРФ от 11 декабря 2015 г. ставка рефинансирования с 01 января 2016 г. составляет 11% годовых, с 14 июня 2016 г. – 10,5%, с 19 сентября 2016 г. – 10%, с 27 марта 2017 года – 9, 75%.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 07 апреля 2017 г.

Вместе с тем, сумма неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 07 апреля 2017 г. составит 1678007 руб. 56 коп., согласно следующему расчету:

за период с 01 апреля 2016 г. по 13 июня 2016 г.:

((4752 970 рублей * (11%/300))* 2)* 74 = 257 927 руб. 84 коп., где:

-4752 970 рублей - общая цена заказа (стоимость нежилого помещения в рублях),

-(11%/300)*2 - размер пени за каждый день просрочки,

- 74 количество дней просрочки.

За период с 14 июня 2016 г. по 26 июня 2016 г.:

((4752 970 рублей * (11%/300))* 2)* 13 = 45 311 руб. 65 коп., где:

-4752 970 рублей - общая цена заказа (стоимость нежилого помещения в рублях),

-(11%/300)*2 - размер пени за каждый день просрочки,

- 13 количество дней просрочки.

за период с 27 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г.:

((7035 660 руб. 54 коп.* (10,5%/300))* 2)* 84 = 433 396 руб. 69 коп., где

- 7035 660 руб. 54 коп.- общая цена заказа (стоимость квартиры в рублях),

-(10,5%/300)*2 - размер пени за каждый день просрочки,

- 84 количество дней просрочки.

за период с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г.:

((7035 660 руб. 54 коп. * (10%/300))* 2)* 189 = 886 493 руб. 23 коп., где

-7035 660 руб. 54 коп. - общая цена заказа (стоимость квартиры в рублях),

-(10%/300)*2 - размер пени за каждый день просрочки,

-189 количество дней просрочки.

за период с 27 марта 2017 г. по 07 апреля 2017 г.:

((7035 660 руб. 54 коп. * (9,75%/300))* 2)* 12 = 54 878 руб. 15 коп., где

-7035 660 руб. 54 коп. - общая цена заказа (стоимость квартиры в рублях),

-(9,75%/300)*2 - размер пени за каждый день просрочки,

-12 количество дней просрочки.

Общая сумма неустойки составит 257 927 руб. 84 коп. + 45 311 руб. 65 коп. + 433 396 руб. 69 коп. +886 493 руб. 23 коп. + 54 878 руб. 15 коп. = 1678007 руб. 56 коп.

При этом, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки в размере 1570 652 рубля 72 копейки.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательства, цены договора, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае с ООО «Управление строительства» подлежит взысканию двойная неустойка (по закону от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве»), суд находит сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика – ООО «Управление строительства» до 400000 рублей, по 200000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель ответчика в судебном заседании в своих возражения указывает на то, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применим, так как истцом приобреталось нежилое помещения не для личного использования, а в коммерческих целях.

Суд, не принимает доводы представителя ответчика. Как видно из договора долевого участия, сторонами договора являются ООО «Управление строительства» и Селезнев А.М., Селезнева Т.Н., выступающая как физическое лицо. Каких либо сведений об использовании данного нежилого помещения после его строительства и передаче Селезневу А.М., Селезневой Т.Н. в договоре не содержится.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, нарушив тем самым права истца, который лишен права на своевременное удовлетворение своих требований, как потребитель, в связи с чем вынужден отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило ее нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 60000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 210 000 ((400000 рублей + 20000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать штраф в размере 80 000 рубле, то есть по 40000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Селезнева А. М., Селезневой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о возложении на ответчика обязанности передать истцам крватиру, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6 500 рублей, согласно следующему расчету:

(400 000 рублей – 200000) х 1 % + 5 200 рублей = 7 200 рублей;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Селезнева А. М., Селезневой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о возложении на ответчика обязанности передать истцам квартиру № в соответствии с договором № 05-К(У-В) от 10.02.2014 долевого участия и дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2016, общей площадью 122,33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> взыскании неустойки в размере 1570652 рубля 72 копейки, по 785 326 рублей 36 копеек в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 30000 в пользу каждого, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства» передать, по вступлению решения суда в законную силу, Селезневу А. М. и Селезневой Т. Н. квартиру № в соответствии с договором № 05-К(У-В) от 10.02.2014 участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 1, общей площадью 122,33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Селезнева А. М., Селезневой Т. Н. неустойку в размере 400000 рублей, то есть по 200000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 80000 рублей, то есть по 40000 рублей в пользу каждого, всего 500000 (пятьсот тысяч) рублей, то есть по 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка:

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков