Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2019 (2-5301/2018;) от 12.12.2018

Дело 2-1096/2019

УИД 24RS0004-01-2018-001208-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черных ВС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилась в суд с иском к Черных В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Черных В.С. заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого банк предоставил Черных В.С. кредит в сумме 315 789 руб. 47 коп., на срок 63 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % годовых. Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, вместе с тем, Черных В.С. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено погашение задолженности в размере 149 489 руб. 47 коп. По состоянию на 18.08.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 000 693 руб. 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 290 787 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов – 167 830 руб. 41 коп., неустойка – 3 542 075 руб. 69 коп. Банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит суд взыскать с Черных В.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № * от 15.08.2014 года в размере 4 000 693 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 203 руб. 47 коп.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Шушакова Ю.Д. (по доверенности от 26.04.2018 года) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Черных В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке в связи с тяжёлым материальным положением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Черных В.С. заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого банк предоставил Черных В.С. потребительский кредит в сумме 315 789 руб. 47 коп. под 22,00 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием погашения – ежемесячными равными платежами в сумме 8 722 руб. 89 коп. в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен под роспись.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 15.08.2014 года по 18.06.2018 года, Банк перечислил денежные средства в сумме 315 789 руб. 47 коп на расчетный счет Черных В.С. 15.08.2014 года.

В соответствии с п. 12.2 Договора в случае нарушения заемщиком 2х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и(или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика любым способом и потребовать возврата оставшейся суммы кредита в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления (п. 12.4 договора).

Судебным приказом от 01.02.2018 года мировым судьей Судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края с Черных В.С. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи Судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 23.05.2018 года отменен ранее вынесенный судебный приказ. Согласно данных с официального сайта ФССП России исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Как следует из выписки по счету просрочка по погашению кредитной задолженности началась с апреля 2015 года, последний платеж по кредиту внесен Черных С.В. 11.10.2016 года в размере 500 руб.

25.12.2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 19.12.2017 года в размере 3 991 871 руб. 07 коп., которое получено Черных С.В. 23.01.2018 года и до настоящего времени не исполнено.

Исходя из представленных стороной истца документов, а именно выписки по счету, расчета задолженности, который стороной ответчика не оспорен, собственный расчет не представлен, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Черных С.В., в части уплаты ежемесячных платежей в установленном размере, в связи с чем, по состоянию на 18.06.2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 290 787 руб. 56 коп., а также задолженность по уплате процентов в размере 167 830 руб. 41 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Черных В.С. в пользу Банка.

Рассматривая требования Банка о взыскании с Черных С.В. неустойки в размере 3 542 075 руб. 69 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых).

Истцом представлен расчет неустойки по основному долгу и процентам за период с 18.08.2015 года по 18.06.2018 года в общем размере 3 542 075 руб. 69 коп.

Вместе с тем суд считает необходимым произвести расчет неустойки с учетом п. 12.1 кредитного договора, суммы задолженности: по основному долгу – 290 787 руб. 56 коп., по процентам – 167 830 руб. 41 коп., за период с 18.08.2015 года по 18.06.2018 года (даты определены истцом), согласно следующего расчета:

290 787 руб. 56 коп. х 1036 дней х 20 % / 365 = 165 071 руб. 73 коп.,

167 830 руб. 41 коп. х 1036 х 20 % / 365 = 95 272 руб. 50 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Черных С.В. в пользу Банка составляет 260 344 руб. 23 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ходатайства ответчика Черных С.В. о снижении неустойки, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., что в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости, а также характеру нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с Черных С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черных ВС о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Черных ВС в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору * от 15.08.2014 года в размере 508 617 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 286 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Гинтер