Решение по делу № 2-3935/2016 ~ М-4755/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-3935/16                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г.                                    г. Златоуст

Златоустовский городской суд челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Яковлевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

при секретаре                     Рахимкуловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Михайлова В.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени,

у с т а н о в и л :

Михайлов В.В. обратился в суд с иском (л.д.2,3 том 1), дополнение к иску (л.д.104 том 1), с учетом уточнения (л.д.66-67 том 4), к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, в котором просит:

признать незаконным и отменить приказ врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области № от 19.08.2016 года;

обязать ответчиков восстановить истца в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-25 и специальном звании-капитан внутренней службы;

обязать ответчиков перезаключить с ним контракт на срок, дающий право на увольнение по выслуге лет;

взыскать с ответчиков в пользу истца оплату дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу истца оплату за выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени согласно представленных им расчетов в сумме 146 079 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, сотрудником ФКУ «Исправительная колония N25 ГУФСИН России по Челябинской области» Михайлов В.В., и Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника ГУФСИН России по Челябинской области генерал -майора внутренней службы ФИО6 (далее по тексту - начальник), был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония №25 ГУФСИН России о Челябинской области», сроком на три года. В силу п.4.1 указанного контракта, начальник обязался произвести его назначение на вышеуказанную должность в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, а также, после подписания контракта, издать приказ о его назначении на данную должность (п.4.2 Контракта). Кроме того, в силу п.4.4 данного контракта, начальник обязался своевременно представлять ему, сотруднику уголовно-исполнительной системы, установленные по занимаемой должности денежное довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также, другие, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ социальные гарантии для меня и членов моей семьи.

19 августа 2016года он был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), на (основании Приказа врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку трехлетний срок действия контракта на 19 августа 2016года еще не истек, кроме того, в установленные законом сроки (07июля 2016 года) им на имя начальника ФКУ ИК-25 ФИО7 был подан рапорт о продлении с ним контракта, поскольку, на момент предстоящего увольнения он понимал, что до увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге лет ему остается менее года (в льготном исчислении).

    Кроме того, являясь ветераном боевых действий, в силу под.4 п.2 ст.16 Федерального закона «О ветеранах» №5-ФЗ от 12 января 1995года, он имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время. Воспользовавшись указанной мерой социальной поддержки, предоставленной ему государством, а также, неоднократно предупреждая на протяжении первого полугодия 2016 года руководителя учреждения ИК-25 ФИО7 о том, что в 2016 году ежегодный отпуск ему будет необходим в августе, а не в октябре, им 17 августа 2016года был подан рапорт на имя врио начальника ФКУ ИК-25 С.В.Кайля о предоставлении ему, ветерану боевых действий, ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 год, с 18 августа 2016 года На данном рапорте врио начальника ИК-25 ФИО14, а также, и.о.начальника ОБ ФИО9 и врио ЗАК по БиОР ФИО10 были наложены визы о согласии с предоставлением ему отпуска с указанной даты. Однако, фактически отпуск ему был предоставлен сроком на одни сутки - 18 августа 2016года, следовательно, его право на предоставление отпуска до момента окончания контракта осталось не реализованным по вине ответчика.

    Считает, что в данном случае было грубейшим образом нарушено его право на отдых, которое является неотъемлемым правом каждого человека и гарантированно мне ч.5 ст.37 Конституции РФ и ст. 24 Всеобщей декларации прав человека, что, в свою очередь, дает право на основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ требовать взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

    Порядок увольнения сотрудников ГУФСИН регулируется ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005года №76 (далее Инструкция №76).

Так, пункт 17.12 Инструкции №76 предусматривает, что с сотрудником, подлежащим увольнению, проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Тогда как с истцом, ответчиком беседа не проводилась (о чем свидетельствует отсутствие листа беседы), как не были даны и иные необходимые разъяснения, предусмотренные указанным пунктом Инструкции №76.

Кроме того, в силу пункта 17.13 Инструкции №76, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключение ВВК учитываются при определении основания увольнения. Тогда как он направление для прохождения освидетельствования на ВВК не получал, ему оно ответчиком не выдавалось.

    Кроме того, до обращения с иском в суд он воспользовался правом, предусмотренным п. 17.20 Инструкции №76, согласно которому гражданин, уволенный из Уголовно-исполнительной системы, до направления жалобы в суд может обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением причин или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения. Однако при встрече с начальником ГУФСИН России по Челябинской области ФИО11 (в установленные сроки - 19.09.2016г.), никаких внятных разъяснений по поводу причин его увольнения и возможности продления контракта на срок, позволяющий увольнению по выслуге лет в льготном исчислении, он не услышал, ему было рекомендовано обратиться в суд, со ссылкой на то, что приказ о его увольнении подписан.

Считает, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, заключающихся в нарушении порядка увольнения и безосновательного отказа в продлении контракта, он был лишен возможности в дальнейшем уволиться из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст.58 Положения № 4202-1, т.е. «по выслуге срока службы, дающего право на пенсию». Таким образом, были нарушены права, гарантированные Конституцией РФ (ст.37), а также, Всеобщей декларацией прав человека (ст.23).

В соответствии с п.17 Приказа ФСИН №269 от 27 мая 2013 года « Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах: оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка; сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Расчет часовой ставки производится согласно п.16 указанного порядка, согласно которому сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

С учетом вышеизложенного расчет его часовой ставки производится путем деления его должностного оклада составляющего 15500 руб. на среднемесячное количество часов т.е. на 160. Полученная часовая ставка составляет 96.87руб.

Согласно табелей учета рабочего времени количество сверхурочного отработанного времени, оставшееся неоплаченным составляет за 2013г - 275 часов; за 2014г - 176 часов; за 2015г - 303 часа. Таким образом, оплате подлежат 754 часа. Согласно п.17 расчет производится следующим образом: 754 ч х 96.87руб. х 2 = 146 079 руб.

Истец Михайлов В.В., представитель истца Топорков А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Соколова Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.112 том 1), представитель ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Соколова Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.149 том 1) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.39-43 том 4).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Михайлов В.В. необходимо отказать по следующим основаниям.

Увольнение истца по п.«г» статьи 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлении от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос по определенной должности, профессии, специальности.

Нарушений законодательства, регулирующего порядок увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), ответчиком допущено не было.

Как установлено судом, истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

Приказом ГУФСИН России по Челябинской области № Михайлов В.В. назначен на должность старшего инспектора безопасности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области сроком на три года (т.1 л.д.129-131).

19.08.2013 г. с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области сроком на три года (л.д.52 том 4).

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1 (далее - Положение), на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

В соответствии со ст. 11 Положения контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Пункт «г» ч. 1 ст. 58 Положения предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Согласно статье 60 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:

а) до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно п. 5.7 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), являющейся приложением №1 к Приказу Министерства юстиции РФ от 06.06.2005. №76, не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника, либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.

08.06.2016 г. истцу вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) (л.д.119 том 1).

08.08.2016 г. с истцом проведена беседа по поводу увольнения ее из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.127 том 1).

08.08.2016 г. в отношении истица составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и принято решение об увольнении 19.08.2016 г.

(л.д.125 том 1).

Согласно акта от 08.08.2016 от подписи листа собеседования, от ознакомления с указанным представлением истец отказался (л.д.138 том 1).

Приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 19.08.2016 № истец уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) (л.д.96 том 1).

Истец ознакомлен с приказом об увольнении и выразил несогласие с ним (л.д.117-118 том 1 ).

Истец просит признать незаконным и отменить приказ об его увольнении.

В материалах дела имеется копия контракта от 19.08.2013 г., заключенного между ГУФСИН России по Челябинской области и Михайлов В.В. о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области сроком на три года (л.д.126 том1).Данный контракт подписан сторонами, скреплен гербовой печатью. Копия контракта заверена отделом кадров ФКУ ИК-25. Подлинник данного документа был предоставлен суду для обозрения, копия с данного документа была заверена судом и приобщена к материалам дела (л.д.52 том 4).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подлинник контракта от 26.08.2013 г., заключенного между ГУФСИН России по Челябинской области и Михайлов В.В. о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области сроком на три года (л.д. 110 том 4). Данный контракт подписан сторонами, скреплен гербовой печатью.

Идентифицируя данные контракты, суд приходит к выводу, что по содержанию данные контракты идентичны, расхождения только в датах контракта: 19.08.2013 г. и 26.08.2013 г.

В материалах дела имеется приказ ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлов В.В. назначен на должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, по контракту, сроком на три года с 19.08.2013 г., освободив от должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными того же учреждения (л.д.129-131 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно 19.08.2013 г. с Михайлов В.В. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области сроком на три года, согласно вышеуказанного приказа.

Увольнение в связи с истечением срока контракта не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения контракта (трудового договора, п.2 4.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Суд приходит к выводу, что истечение срока действия контракта истца приходилось на 19.08.2016 г., следовательно, с этого дня истец должен был быть уволен.

Заключение нового служебного контракта в данном случае является правом, а не обязанностью ответчика, решение данного вопроса отнесено к компетенции работодателя. При этом не имеет правового значения, каким образом характеризовался истец в период прохождения службы положительно или отрицательно. Таким образом, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.

Заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон.

Суд приходит к выводу, что порядок увольнения Михайлов В.В. ответчиками нарушен не был. Оснований для возложения обязанности перезаключить с истцом контракт на срок, дающий право на увольнение по выслуге лет, не имеется.

    Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что его право на предоставление отпуска до момента окончания контракта осталось не реализованным по вине ответчика.

Согласно п.п. 15.8.-15.9, 15.12. Инструкции в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников.

Приказы о предоставлении очередных ежегодных отпусков не издаются.

Очередность предоставления ежегодных отпусков устанавливается непосредственным начальником с учетом пожеланий сотрудников.

Сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, кадровыми подразделениями выдаются отпускные удостоверения.

Основанием для предоставления очередного ежегодного отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

График отпусков ответчика был составлен 08.12.2015 и утвержден врио, начальника ФИО13 14.12.2015 г. с учетом пожеланий сотрудников. 15.12.2016г. истец был ознакомлен с графиком (л.д.135-136 том 1).

Истцом был написан рапорт «о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 год в соответствии с законом о ветеранах боевых действий с 18.08.2016 г.» (л.д.95 том 1).

Согласно вышеуказанному рапорту, резолюции от 18.08.2016 врио, начальника ФИО14 «О предоставлении отпуска истцу на 18.08.2016 (один день) в связи с окончанием срока контракта 19.08.2016» и отпускному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск на один день.

В соответствии со ст.46 Положения сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е». «ж», «з» статьи 58 Положения о службе, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, предоставление отпусков (основного, дополнительного, иных) сотрудникам, увольняемым по другим основаниям, законодательством о службе не предусмотрено.

Кроме того, согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Согласно пункту 14.3. Инструкции: «Сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций.

Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).

На сотрудников распространяются ограничения продолжительности сверхурочных работ, а также ограничения возможности привлечения их к сверхурочным работам, к работе в выходные, праздничные дни и в ночное время, предусмотренные трудовым законодательством для соответствующих категорий рабочих и служащих.

Согласно п.23 Главы 1 Приложения №1 «Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы»: «Перерасчет денежного довольствия производится в следующих случаях: 2) если денежное довольствие сотрудникам выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (гражданского иска).»

В соответствии со статьей 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Истец полагает, что согласно табелей учета рабочего времени, количество сверхурочного отработанного времени, оставшееся неоплаченным составляет за 2013 г.-275 часов, за 2014 год-176 часов, за 2015 год-303 часа. Таким образом, оплате подлежит 754 часа. Расчет его часовой ставки производится путем деления его должностного оклада, составляющего 15 500 руб. на среднемесячное количество часов, т.е. на 160. Полученная часовая ставка составляет 96 руб. 87 коп.. Таким образом, по расчетам истца оплата за выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составляет 146 079 руб., согласно расчета: 754 часа х 96 руб. 87 коп. х 2=146 079 руб..

Вместе с тем вышеуказанный расчет произведен истцом неверно, количество отработанного времени не совпадает с табелями учета рабочего времени (л.д.113-203 том 3). Анализируя табели с 2013 по 2015 годы, а также расчетные листки (л.д.205-213 том 3), суд приходит к выводу, что в 2013 году истцом отработано сверхурочно 171 час, при этом оплачено 120 часов, компенсировано днями отдыха 80 часов. В 2014 году истцом отработано 405 часов, из них оплачено 365 часов, компенсировано днями отдыха 40 часов. В 2015 году отработано 492 часа, из них оплачено 396, компенсировано днями отдыха 96 часов. В данном случае ответчиками верно произведен расчет, при этом в расчет включены часы отдыха за предыдущий период, поэтому суд не усматривает каких-либо нарушений в порядке расчета.

Таким образом, сверхурочная работы истца была полностью компенсирована путем дополнительной оплаты и предоставления дополнительных дней отдыха.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено требование о применении сроков исковой давности по требованию о взыскании оплаты за выполнение истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Также представитель ответчиков полагает, что истцу в полном объеме произведена оплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, за спорный период.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Поскольку специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудником уголовно-исполнительной системы не урегулирован, то подлежат применению положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), действующей с 03.10.2016 г. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд считает, что при разрешении спора необходимо применить редакцию закона необходимо применить Трудовой кодекс Российской Федерации в редакции федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ), которая действовала как на момент осуществления истцом работы свех установленной продолжительности рабочего времени, так и на момент увольнения и обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что в период службы выплата денежного довольствия истцу производилась ежемесячно. О том, что время, отработанное сверх установленной нормы, не оплачено и не компенсировано, ему было известно, не позднее дня получения денежного довольствия за соответствующий месяц, однако, с исковыми требованиями о выплате задолженности с 2013 по 2015 год включительно, он обратился только 17.09.2016 года ( штемпель на конверте (л.д.98 том 1), исковое заявление поступило в суд 21.09.2016 г. (л.д.2 том 1), пропустив установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части требований взыскания оплаты за труд сверх установленной продолжительности времени, должно быть отказано.

Исходя из совокупности добытых по делу доказательств, суд полагает, что увольнение истца соответствует требованиям закона.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить контракт, то не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то не подлежат так удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб..

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Михайлов В.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Михайлову В.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу