Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-233/2016 (2-6686/2015;) ~ М-6586/2015 от 23.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года                              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2016 по иску конкурсного управляющего ТСЖ «Волгострой» Беспалова А.П. к Иванкиной Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ТСЖ «Волгострой» Беспалов А.П. обратился в суд с иском к Иванкиной Г.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Волгострой» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский район г. Самары по месту жительства ответчика.

Представитель истца Ляховская Д.В., действующая на основании доверенности, против передачи дела по подсудности не возражала.

Ответчик Иванкина Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, на день обращения истца с иском в суд, ответчик Иванкина Г.С. зарегистрирована по адресу: адрес

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-233/16 по иску конкурсного управляющего ТСЖ «Волгострой» Беспалова А.П. к Иванкиной Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в Советский районный суд г. Самары (443090, г. Самара, ул. Советской Армии, 125) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней.

Судья              /подпись/ Семёнцев С.А.