Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26663/2020 от 08.10.2020

Судья: Васильева М.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Беляева Р.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Блохиной М. Б. к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Блохиной М. Б. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Блохиной М.Б.,

установила:

Блохина М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой» и просила суд взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в свою пользу неустойку в размере 230 492 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; расходы по направлению претензии - 589 рублей 68 копеек и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 165 540 рублей 94 копеек.

Иск мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которым ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать ей по передаточному акту объекты долевого строительства в виде двух квартир, имеющих характеристики, отвечающие её требованиям, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства по оплате цены договоров она исполнила в полном объеме, ответчик нарушил свои обязательства, до настоящего времени объекты долевого строительства ей не переданы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 492 рублей 20 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей каждый. Учитывая то, что ответчик её требования о выплате неустойки в досудебном добровольном порядке не исполнил, с него также подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 589 рублей 68 копеек и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица на иске настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> выдал ООО «ЦентрСтрой» заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением <данные изъяты>. <данные изъяты> истцам было направлено соответствующее сообщение о переносе срока передачи объекта. <данные изъяты>, застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты>. <данные изъяты> истцам было направлено уведомление от <данные изъяты> о вводе объекта в эксплуатацию и готовности к передаче по акту приёма-передачи. <данные изъяты> ответчик получил претензию от истца с требованием уплатить неустойку за просрочку. Ввиду сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране ответчик на указанную претензию письменно не смог ответить. На настоящее время деятельность застройщиков приостановлена ввиду эпидемиологической ситуации в РФ, на основании постановления Губернатора МО от <данные изъяты> N 108-ПГ. Поскольку у ответчика имеется исключительность случая, просит применить последствия ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ООО «ЦентрСтрой» в пользу Блохиной М.Б. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 рублей; компенсация морального вреда - 10 000 рублей; убытки в размере 589 рублей 68 копеек; штраф - 20 000 рублей, а всего 150 589 рублей 68 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Блохина М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

Блохина в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, указывала на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель ответчика не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Блохиной М.Б.,поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в

необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям судебное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами по делу ООО «ЦентрСтрой» и Блохиной М. Б. были заключены договоры № ЖД/211-370 и №ЖД/211-375 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ЦентрСтрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Блохиной М.Б. объекты долевого строительства в виде квартир, а истица обязалась уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры от застройщика по актам приема-передачи.

Как следует из условий заключенных между сторонами договоров (п. 3.3), срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

Как установлено судом, свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, уплатив цену договора, предусмотренную п.4.1 в сумме 3 006 419 рублей 94 копейки за каждую квартиру.

Однако принятые на себя обязательства по передаче истице объектов долевого строительства в установленный договорами срок <данные изъяты> ответчик не исполнил, до настоящего момента квартира истице не передана.

На направленную истицей претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате неустойки, ответа с удовлетворением требований о выплате неустойки не последовало.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и

принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ч. 1-3 ст. 6 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 308,309 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, штрафа, взысканных судом первой инстанции. Как следует из расчета, представленного истицей и проверенного судом, период нарушения обязательства составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 492,20 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции, учитывая период неисполнения обязательств ответчиком (три месяца), принцип баланса интересов сторон правомерно применил к размеру заявленных требований положения ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, неустойка, подлежащая ко взысканию определенная судом в сумме 120 000 руб. истцу, свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая небольшой срок просрочки обязательств.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом характера и объема, причиненных потребителям нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88, 98ГПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Рассматривая доводы жалобы о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной М. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи