Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21226/2016 от 20.07.2016

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-21226/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селиванова П.Ю. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванов П.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2016 года заявление Селиванова П.Ю. об индексации присужденной денежной суммы, возвращено заявителю.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что им был предоставлен расчет индексации на основании сведений о сводных индексах потребительских цен на товары и услуги в Краснодарском крае.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не предоставлен расчет индексации присужденных денежных сумм на основании ст.395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Из материалов искового заявления и приобщенных к нему документов следует что Селиванов П.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

При этом в подтверждение своих требований в заявлении об индексации присужденных денежных сумм он привел расчет сумм, подлежащих по его мнению, взысканию с ответчика на основании сведений о сводных индексах потребительских цен на товары и услуги в Краснодарском крае, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю.

Как следует из мотивировочной части определения, доводы суда первой инстанции, сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 ст. 147 ГПК РФ вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

В силу п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств суд должен разрешить в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2016 года, отменить.

Дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: