Постановление по делу № 5-584/2018 от 14.08.2018

Дело № 5-584/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Плыгач Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Павлова С.В., <данные изъяты>, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.2.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Павлов С.В., находясь у въезда в <адрес>, участвовал в массовом единовременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем создание помех движению транспортных средств.

Павлов С.В. в судебное заседание явился, вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время прибыл в <адрес> с целью уточнения у жителей деревни и представителей администрации города о законности строительства на территории муниципального района мусороперерабатывающего комбината и дороги к нему. На месте возле строительства временной дороги присутствовали люди, обсуждали строительство дороги. Когда подъехала грузовая машина, то он лично находился на обочине незаконно строящейся временной дороги, проезду транспорта не мешал. Данная временная дорога никаких ограждений или знаков не имела. Когда к нему и другим находившимся там гражданам подошел сотрудник полиции ФИО13, он счел утверждение последнего о создании помехи проезду на строительный объект недостоверным. Ранее данные объяснения поддержал. Представил письменные пояснения. Просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку строительство временной дороги близ <адрес> до участка строительства мусороперерабатывающего комплекса производится без разрешительной документации.

В судебном заседании защитник Павлова С.В. адвокат Гандзиошен А.В. позицию своего подзащитного поддержал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Павлова С.В. состава административного правонарушения.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, заслушав Павлова С.В., его защитника, суд приходит к следующему.

Диспозицией части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Вина Павлова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.2 ч.1 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной видеозаписью, на которой отражены обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении;

- заявлением и объяснением и.о. начальника участка ООО «<данные изъяты>» ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на дороге стояла группа людей, которая препятствовала проезду автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, перевозившему песок к месту строительства временной дороги осуществляемого ООО «<данные изъяты>»;

- объяснениями водителей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что они работают с ООО«<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> - <данные изъяты> часов, они приехали в <адрес> для выгрузки песка на территорию строящейся дороги. При подъезде к деревне группа людей перегородила подъезд транспортные средствам к месту выгрузки, не давала проехать машине, люди ложились на плиты, кричали. Начальник участка вызвал сотрудников полиции, которые приехали, оттеснили людей от дороги, и они на автомашинах смогли проехать.

- объяснением ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где отдыхал. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут у въезда в д. Мехово он увидел группу граждан, состоящую примерно из 15-20 человек, которые перегородили проезд грузовому автомобилю, груженному песком на дорогу. Прибывший на место сотрудник полиции обратился к собравшимся гражданам, разъяснив положение статьи ст. 20.2.2 КоАП РФ, призвал освободить проезд и дать проехать автотранспорту. Граждане на это никак не реагировали, а продолжили не пропускать автомашины. После чего сотрудники полиции потеснили граждан, и автомашины проехали, но граждане вновь вернулись на дорогу. Из граждан, перегородивших дорогу, и впоследствии задержанных сотрудниками полиции, в том числе был Павлов С.В.;

- рабочей документацией проекта временной подъездной дороги <данные изъяты>, имеющей в своем составе разрешение на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией Сергиево-Посадского муниципального района на размещение объекта: часть подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером №.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, представленной видеозаписи, а также сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, с Павловым С.В. знакомы не были, в конфликтных и неприязненных отношениях с ним не состоят, оснований для его оговора не имеют. Перечисленные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Протоколы, отражающие применение обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Существенных нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Указанные выше доказательства сомнений у суда не вызывают, суд признает доказательства допустимыми, достоверными, отвечающими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении Павлова С.В.

Исследованными материалами дела установлено, что Павлов С.В. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участвовал в массовом единовременном пребывании граждан, выражая протест против строительства временной догори и мусороперерабатывающего комбината, при этом находился на проезжей части дороги, чем создал помехи для движения по ней транспортных средств, в частности транспортных средств под управлением водителей ФИО8 и ФИО9

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются видеозаписью, предоставленной органом УМВД России по <адрес>.

В связи с чем, доводы Павлова С.В. о том, что его действия были не согласованы с другими лицами, при движения транспорта он находился на обочине дороги, являются несостоятельными так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо иных доказательств Павловым С.В. суду не представлено.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.10.2013 № 1721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что к "массовому одновременному пребыванию или передвижению в общественных местах" относится не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2 (понятия: публичного мероприятия, собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования)). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Законодательно минимальное количество граждан для квалификации мероприятия как массового не определено, в связи с чем такой количественный критерий не является обязательным, так как открытые места доступны для посещения неопределенного круга лиц.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, въезд в д. Мехово, в том числе расположенная там строящаяся временная дорога, относятся к общественному месту, свободному для доступа граждан.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, объяснений свидетелей, представленной видеозаписи, массовое пребывание граждан по указанному адресу при описанных в протоколе обстоятельствах, в том числе Павлова С.В., свидетельствует о наступлении общественно - опасных последствий, выразившихся в массовом скоплении людей в общественном месте, повлекшим создание помех движению транспортных средств.

Таким образом, доводы Павлова С.В. и его защитника о прекращении производства по делу в связи с тем, что строительство временной дороги в <адрес> осуществляется незаконно, без соответствующего разрешения, суд во внимание не принимает, поскольку они не влияют на выводы суда о виновности Павлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Павлова С.В., судом не усматривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Павлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.2 ч.1 КоАП РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ принял участие в массовом единовременном пребывании граждан, в общественном месте, повлекшим создание помех движению транспортных средств.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение Павлом С.В. правонарушения впервые, наличие у него несовершеннолетнего ребенка судом учитывается в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания характеру совершенного административного правонарушения, учитывая семейное и материальное положение Павлова С.В., совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Павлову С.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 20.2.2 ч.1 КоАП РФ, полагая, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не будет отвечать целям административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Павлова С.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит внесению на счет УФК по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому р-ну Московской области), КПП 504201001, ИНН 5042025334, ОКТМО 46615101, счет получателя – 40101810845250010102, БИК 044525000, Банк получатель - ГУ Банка России по ЦФО КБК 18811690040046000140,УИН 18880450180002983932, наименование платежа - штраф, наложенный Сергиево-Посадским городским судом.

Согласно положениям ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.А. Плыгач