Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-779/2013;) ~ М-830/2013 от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лепко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Поздняковой ФИО7 к Вернеру ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Л.Н. обратилась в суд с иском к Вернеру А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Поздняковой JI.H. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи мебели, а именно кухонного гарнитура и кухонного стола по индивидуальному заказу, общей стоимостью <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи мебели ДД.ММ.ГГГГ истица обязана была в момент заключения договора внести в кассу продавца 70 % цены товара, а оставшуюся сумму - в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении указанного товара на склад продавца в г. Отрадном.

Позднякова Л.Н. выполнила условия договора, передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты товара.

Согласно п. 3.1 договора срок исполнения по доставке товара составляет 60 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени условия договора о поставке мебели ответчиком не выполнены. Неоднократные обращения Поздняковой Л.Н. к ответчику в устном порядке результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по почте в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако ответчик на претензию не ответил.

Позднякова Л.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Вернер А.Г.; взыскать с ответчика предварительно оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании Позднякова Л.Н. уточнила исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и просит взыскать данный штраф в свою пользу. В остальной части Позднякова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Вернер А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Свое отношение к заявленным исковым требованиям ответчик не выразил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поздняковой JI.H. и Вернер А.Г. был заключен договор купли-продажи мебели.

В соответствии с указным договором Вернер А.Г. («Продавец») принял на себя обязательство после изготовления по индивидуальному заказу передать в собственность Поздняковой Л.Н. («Покупатель») кухонный гарнитур и кухонный стол, общей стоимостью <данные изъяты>.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. истица обязана была в момент заключения договора внести в кассу продавца 70 % цены товара, а оставшуюся сумму - в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении указанного товара на склад продавца в г. Отрадном.

По смыслу ст. 487 Гражданского кодекса РФ под предварительной оплатой понимается обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

В судебном заседании Позднякова Л.Н. пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты>. были переданы ответчику в день подписания договора. Еще <данные изъяты> Позднякова Л.Н. отдала Вернер А.Г. по его просьбе через неделю. Данное обстоятельство подтверждается записями на договоре купли-продажи.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании Позднякова Л.Н., в обусловленный в договоре срок товар поставлен не был. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просил в десятидневный срок возвратить уплаченную по договору сумму предоплаты за заказанную мебель размере <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 13.12.2013г.

Согласно п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения продавцом срока доставки товара установленного в п. 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает существенный для истца размер суммы уплаченной за товар, степень причиненных нравственных и физических страданий неисполнением договора купли-продажи, необходимостью обращаться к ответчику с требованием о поставке мебели, возврате суммы предварительной оплаты. необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора розничной купли-продажи, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости.

Таким образом, ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который суд с учетом фактических обстоятельств дела оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Позднякова Л.Н. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке в течение 10 дней возвратить сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи мебели в размере <данные изъяты> Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Таким образом. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздняковой ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Поздняковой ФИО11 и Вернером ФИО12.

Взыскать с Вернера ФИО10 в пользу Поздняковой ФИО13 сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вернер ФИО14 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Е. Гребешкова