Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-528/2019 - (4Г-10572/2018) [44Г-145/2019] от 27.11.2018

Судья Токарева М.А. Дело № 44г-145

ГСК Попова Е.И. – докл.

Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Гончаровой Н.И. к ЖСК «ВСВ» о взыскании суммы на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, встречному иску ЖСК «ВСВ» к Гончаровой Н.И. о признании произведенной перепланировки и переустройства квартиры незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе ликвидатора ЖСК «ВСВ» Теплова И.А., поступившей в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя Гончаровой Н.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «ВСВ» о взыскании суммы на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приобрела в ЖСК «ВСВ» квартиру по адресу: <...>

В соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров ЖСК «ВСВ» принял на себя обязательство по передаче квартиры с предчистовой отделкой.

В процессе эксплуатации квартиры, которая была передана истцу по акту приема-передачи от <...>, были обнаружены недостатки в виде отслоения штукатурного слоя отделки стен по всей площади выполнения этих работ.

В досудебном порядке требования истца не были выполнены.

ЖСК «ВСВ» иск не признал и обратился со встречными требованиями к Гончаровой Н.И. о признании произведенной перепланировки и переустройства квартиры незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что Гончаровой Н.И. в спорной квартире были осуществлены работы по перепланировке и переустройству без получения необходимых согласований и разрешений.

Данные работы, по мнению ЖСК «ВСВ», привели к вибрационным нагрузкам, в том числе на штукатурный слой отделки стен.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года отказано в удовлетворении иска Гончаровой Н.И., отказано в удовлетворении встречных требований ЖСК «ВСВ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Гончаровой Н.И., в этой части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.И.

С ЖСК «ВСВ» в пользу Гончаровой Н.И. взыскана денежная сумма в счет возмещения убытков в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – <...> рублей, по оплате услуг представителя – <...> рублей, по оплате оформления доверенности – <...> рублей, по оплате проведения досудебного исследования – <...> рублей.

В кассационной жалобе ликвидатор ЖСК «ВСВ» Теплов И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года.

Определением судьи краевого суда от <...> дело истребовано в краевой суд, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя истца, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, <...> между ЖСК «ВСВ» и Гончаровой Н.И. был заключен договор о паевом взносе, а также соглашение, в соответствии с которыми кооператив принял на себя обязательство после ввода многоквартирного дома по ул. <...> в эксплуатацию передать жилое помещение в нем в виде квартиры <...> члену кооператива, а Гончарова Н.И. – оплатить паевой взнос в определенном этими соглашениями размере.

Данный договор сторонами исполнен: Гончаровой Н.И. внесены денежные средства, квартира <...> общей площадью <...> кв. м передана ей в собственность.

Исковые требования Гончаровой Н.И. обоснованы тем, что спорная квартира имеет недостатки в отделке.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Гончаровой Н.И., поскольку истцом не доказаны нарушения соответствующих обязательств кооперативом.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования Гончаровой Н.И., исходила из установления факта причинения Гончаровой Н.И. убытков как потребителю в результате нарушения ЖСК «ВСВ» требований к качеству выполнения отделочных работ в спорной квартире.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Делая вывод о доказанности истцом факта причинения ей убытков в связи с недостатками выполненных отделочных работ, за которые отвечает ЖСК «ВСВ» как застройщик, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы ссылкой на представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй – четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (копия претензии < Ф.И.О. >1 и ответ на нее) датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были и судом не исследовались. Истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привела причины, по которым не могла представить данные документы в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции этих причин у истца не выяснял, а также не исследовал вопрос об их уважительности.

Новые доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела в соответствии с определением судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, несмотря на наличие возражений со стороны ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств истцом в суд первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии новых доказательств и допросе свидетелей согласно определению судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года, занесенного в протокол судебного заседания, при наличии возражений со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из дела следует, что судебная коллегия по ходатайству представителя истца допросила в качестве свидетелей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1

В силу части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Вместе с тем, вышеуказанные лица не располагают сведениями относительно качества отделочных работ в квартире Гончаровой Н.И., либо иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Эти обстоятельства не приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, не учтено, что свидетели < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 также имеют споры с ответчиком. По искам данных лиц к ЖСК «ВСВ» районным судом рассматриваются гражданские дела, представляет их интересы и интересы истца по настоящему делу один и тот же представитель.

Указанные граждане также самовольно выполнили перепланировку и переустройство своих квартир без согласия застройщика, своими силами осуществили отделочные работы в квартирах.

Кроме того, по настоящему делу были проведены две судебные строительно-технические экспертизы экспертами ФБУ <...> и ООО <...>

При этом выводы о причинах возникновения недостатков в штукатурном слое стен судебной коллегией обоснованы актом ООО <...> от <...>, который подготовлен по поручению истца и по существу является рецензией специалиста на заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ <...> от <...>.

Данному специалисту судом не поручалось проведение экспертизы, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель утверждает, что указанное исследование не является полным, всесторонним и объективным, специалист ссылается в заключении на СНиПы, утратившие силу на момент вынесения судебного решения. В акте отсутствуют сведения о примененной методике исследования объекта экспертизы. Выводы эксперта не основаны на достоверных результатах инструментальных исследований и лабораторных испытаний.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 89 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Размер ущерба установлен судебной коллегией на основании представленного истцом заключения специалиста ООО <...> от <...>, подготовленного по поручению Гончаровой Н.И.

Данное заключение дано специалистом, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Использованные специалистом расценки на работы и материалы превосходят по качеству состояние объекта до восстановительного ремонта (в частности, относительно потолков и полов, в конструкциях которых не выявлены дефекты).

Такой метод приводит к завышению сметной стоимости восстановительного ремонта.

По вышеуказанному вопросу судом экспертиза не назначалась.

Кроме того, спорная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи, подписанного Гончаровой Н.И. в <...>.

В данном акте указано, что пайщик не имеет претензий к качеству и комплектации передаваемого имущества и с момента подписания акта несет ответственность за сохранность передаваемого имущества (т. <...>).

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что Гончарова Н.И. самостоятельно осуществляла чистовую отделку квартиры, самовольно выполнила перепланировку и переустройство квартиры (акт осмотра от <...>).

Штукатурные слои, выполненные истцом в квартире, не соответствуют строительным технологиям, отделочные слои были доведены до самой плиты перекрытия без необходимого зазора (не менее 3 см согласно пункту 9.83 СП 15.13330-2012 «Каменные и армокаменные конструкции»).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> от <...> выявленный дефект в виде отслоения части штукатурного слоя от основания произошел из-за нарушения технологии нанесения второго слоя штукатурки на основе гипса, являющегося более прочным, чем нанесенный нижний из цементно-известкового раствора, что противоречит пункту 7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (т. <...>).

По мнению судебного эксперта, дефекты штукатурного слоя стен в виде отслаивания в квартире не являются скрытыми.

При этом, на протяжении пяти лет истцом не заявлялись какие-либо претензии о дефектах штукатурного слоя стен.

По мнению заявителя, выводы эксперта подтверждают доводы ЖСК «ВСВ» о несоблюдении истцом в процессе выполнения отделочных работ строительных технологий (отделочные слои были доведены до самой плиты перекрытия, без необходимого зазора, нарушения технологии нанесения второго слоя штукатурки на основе гипса, являющегося более прочным, чем нанесенный нижний из цементно-известкового раствора), что приводит к «выдавливанию» и «вспучиванию» штукатурки в верхней части стен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Захарова Е.Ю.