Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2013 ~ М-2356/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-2164/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в судебном заседании :

представителя истца Герасимовой Ю.Е. –Дурнева Е.В., действующего по доверенности от 29 мая 2013 года 13 АА 0223460, удостоверенной ФИО8 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр №,

представителя ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» Учайкина А.В., действующего по доверенности 13 АА 0178497 от 18 января 2013 года удостоверенной ФИО9, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр № в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасимовой Ю.Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах Герасимовой Ю.Е. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01.03.2013 года в г. Саранске на перекрестке ул. Коммунистическая и ул. Володарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS is250 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Герасимовой Ю.Е.. В результате наезда на препятствие автомобилю истца причинены механические повреждения.

01.02.2013г. между Герасимовой Ю.Е. и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак № срок действия договора до 31.01.2014 г.

01.03.13г. Герасимова Ю.Е обратилась в компанию с заявлением о признания данного случая страховым и представила полный пакет документов. Однако по настоящее время не произведен расчет страховой выплаты. В связи с этим Герасимова Ю.Е. вынуждена была самостоятельно организовать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта у 000 «Каплан», которая согласно Отчета № 180/04/13 от 19 апреля 2013г. сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно п.10.1.5 правил страхования ТС составила 512112руб.38коп.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак № выплачено 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Герасимовой Ю.Е. и ООО «Автоконсалт» от 19 апреля 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 94/13.

Герасимова Ю.Е. выплатила ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 10 000 рублей, а так же понесла расходы в размере 500 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 20 000 руб.

В связи с применением к отношениям возникшим из договоров страхования в соответствии Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «0 законе прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение срока выполнения работы (оказание услуг) за каждый день или час просрочки в размере 3% от цены выполнения работы оказании услуг, а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работ,оказание услуг), существовавший в том месте, которого требования потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Просрочка ненадлежащего исполнения обязательства с 04.05.13г. по 24.05.13г., что составило 21 день. Итого 512 112,38 (руб.) х 3% х 21(дн) = 322 630,98 (руб.)

В связи с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленного Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ) организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления №17). Претензия получена ответчиком 23.04.13г. и по настоящее время не исполнена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 512112руб.38коп., неустойку в размере 322630руб.98коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.,оплата за оформление нотариальной доверенности 500руб.

Истица Герасимова Ю.Е.в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Дурнева Е.В.

В судебном заседании представитель истицы Герасимовой Ю.Е. - Дурнев Е.В. представил письменное заявление отказе от исковых требований Герасимовой Ю.Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования уточнил, уменьшил размер суммы страхового возмещения, просил взыскать в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 369 510рублей, неустойку в размере 369510 рублей, судебные расходы на представителя 10000рублей, на оплату услуг оценщика 10000рублей, оплата нотариально заверенной доверенности в размере 500рублей, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком 29 апреля 2013года добровольно перечислено на расчетный счет истицы 142602руб. Не возражает предоставить ответчику согласно условиям договора страхования следующие детали: фара передняя левая, подкрылок левый, накладка правого порога, диск колеса переднего правого, рулевая рейка, фильтр воздушный в сборе.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июня 2013 года производство по делу по исковым требованиям Герасимовой Ю.Е. к ЗАО «Гута Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Гута Страхование» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае закон «О защите прав потребителей» применим быть не может, оснований для взыскания неустойки не имеется, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил в иске отказать. Считает, что согласно условиям договора страхования истец обязан вернуть ответчику следующие детали: фара передняя левая, подкрылок левый, накладка правого порога, диск колеса переднего правого, рулевая рейка, фильтр воздушный в сборе.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика лицо управляющее транспортным средством ФИО4 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица, и не возлагает на него дополнительные обременения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Герасимовой Ю.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

01 марта 2013 года в 00час.10мин. на перекрестке ул.Коммунистическая и ул.Володарского г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS is250 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате наезда на препятствие автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2013г.(л.д.7).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенанта полиции ФИО10 от 01 марта 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по пункту 2 части второй статьи 24.5КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля LEXUS is250 государственный регистрационный знак № является Герасимова Ю.Е.(л.д.10).

01февраля 2013г. между Герасимовой Ю.Е. и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак № срок действия договора до 31января 2014г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования транспортного средства от 01 февраля 2013года полис № автомобиль LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак № застрахован автомобиль истицы на условиях АвтоКАСКО. В качестве страховщика выступило ЗАО «ГУТА Страхование», в качестве выгодоприобретателя –страхователь Герасимова Ю.Е. срок действия договора до 31января 2014г.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования –01 марта 2013 года в 00час.10мин. на перекрестке ул.Коммунистическая и ул.Володарского г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истице, получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

01 марта 2013года истица Герасимова Ю.Е. обратилась в ЗАО «ГУТА Страхование»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» или «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене – если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (пункт 11.8.1).

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции (пункт 11.11).

Ответчиком случай признан страховым. 29 апреля 2013года ответчиком принято решение о выплате истице страхового возмещения в размере 142602рубля на основании акта осмотра транспортного средства ИП Глазкова, что подтверждается материалами выплатного дела.

21 марта 2013года ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» г.Москва,экспертное заключение за №180251, которая составляет на 21 марта 2013года 419344рубля.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету № 180/04/13 от 19 апреля 2013г., проведенному в ООО «КАПЛАН» по акту осмотра транспортного средства №180/04 от 19 апреля 2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 512112руб.38коп. (л.д.11-36).

Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет № 180/04/13 от 19 апреля 2013г. ООО «КАПЛАН», поскольку он проведен по акту осмотра транспортного средства ООО «КАПЛАН» от 19 апреля 2013 года на день дорожно-транспортного происшествия, а не дату составления экспертного заключения в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» г.Москва за №180251 21 марта 2013года. Кроме того, данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля истца в г. Саранске, а также на методическое обеспечение. Отчет соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года, а также требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования. Отчет составлен экспертом –техником ФИО11, инженером-механиком по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», эксперт-техник с правом проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно наиболее полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета № 180/04/13 от 19 апреля 2013г. ООО «КАПЛАН» или о не компетентности оценщика, о завышенном размере восстановительного ремонта, не представлены, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной авто- технической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Как следует из статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

22 апреля 2013года Герасимова Ю.Е. обратилась с претензией к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование», который 29 апреля 2013года добровольно перечислено на расчетный счет истицы 142602руб.,что подтверждается копией материалов выплатного дела.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 369510руб.38 коп. согласно следующего расчета:(512112руб.38коп.стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету ООО «КАПЛАН» от 19 апреля 2013г. – 142602руб.сумма выплаченного страхового возмещения), однако подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 369510руб, поскольку представитель истца уменьшил размер взыскания суммы страхового возмещения в судебном заседании и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 369510руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 369510руб. за период с 04 мая 2013 года по 24 мая 2013 года на основании статей 23, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22 апреля 2013 года Герасимова Ю.Е. обратилась к ответчику с претензией по поводу выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 512112руб.38коп.

29 апреля 2013года на расчетный счет истицы в добровольном порядке была перечислена часть суммы 142602руб., что сторонами не оспаривается в судебном заседании, вопрос о выплате оставшейся суммы в размере 369510руб.38коп. ответчиком не разрешен.

Таким образом, ЗАО «ГУТА Страхование» не исполнило взятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Герасимовой Ю.Е. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, которыми страховщик брал на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учел период просрочки ненадлежащего исполнения обязательства с 04 мая 2013года по 24 мая 2013 года, что составило 21 день.

Неустойка за указанный период составила 322630руб.98коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги –512112руб.38коп.,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги –512112руб.38коп х 3% х 21 день просрочки = 322630 руб.98 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки (322630 руб.98 коп.) не превышает размер взыскиваемой суммы страхового возмещения (369510руб.), а также представитель ответчика не просил об уменьшении размера неустойки, суд считает оснований для снижения размера неустойки не имеется и считает возможным взыскать с ответчика в пользуГерасимовой Ю.Е. неустойку в размере 322630 руб.98 коп.

Суд считает, согласно условиям договора страхования следует обязать истицу Герасимову Ю.Е. в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть в ЗАО «ГУТА-Страхование» следующие детали от автомобиля LEXUS is250: фара передняя левая, подкрылок левый, накладка правого порога, диск колеса переднего правого, рулевая рейка, фильтр воздушный в сборе.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 10 500 рублей, из них по оплате составления отчета ООО «КАПЛАН» 10000 рублей и 500 рублей на оформление нотариальной доверенности, которые подтверждены квитанциями от 19 апреля 2013г. и 29 мя 2013г. (л.д. 39 обр.сторона и л.д.6).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАПЛАН», кроме того обратился к нотариусу за оформлением доверенности на представительство его интересов в суде, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 19 апреля 2013 года истцом оплачено 10 000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 18500 рублей = (10 000 рублей + 500 рублей+8000руб.).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10121руб.40коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((369510руб.+ 322630руб.98коп.) – 100000 рублей) х 1 % + 5200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Герасимовой Ю.Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу: Герасимовой Ю.Е. недополученную сумму страхового возмещения в размере 369510руб., неустойку в размере 322630руб.98коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500рублей, а всего 710640 (семьсот десять тысяч шестьсот сорок ) руб.98 (девяносто восемь) коп.

Обязать истицу Герасимову Ю.Е. в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть в ЗАО «ГУТА-Страхование» следующие детали автомобиля LEXUS is250: фара передняя левая, подкрылок левый, накладка правого порога, диск колеса переднего правого, рулевая рейка, фильтр воздушный в сборе.

Взыскать закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10121(десять тысяч сто двадцать один) руб.40(сорок) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина