Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16789/2021 от 12.04.2021

Судья – Цыцурин Н.П. Дело №33-16789/2021

№2-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовской Оксаны Васильевны к администрации муниципального образования Кавказский район о признании права собственности на самовольное строение,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования Кавказский район по доверенности Семигена К.И. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колосовская О.В. обратились с иском к администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края о признании права собственности на самовольное строение. Просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание магазин лит. «Б,Б1»), расположенного на земельном участке <Адрес...>

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка по адресу: <Адрес...> площадью 5481 кв.м., - категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - магазины, где возвела нежилое здание - здание магазина. Согласно техническому заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания магазин лит. «Б,Б1» от 18.08.2020 года, подготовленному Межгоррайонным МУ Южного филиала «АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», основные несущие и ограждающие конструкции находятся хорошем состоянии, их состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание соответствует техническим нормам и требованиям СП118.133330.2012 и СанПин 2.4.4.3155-13 и пригодно к эксплуатации.

Администрация МО Кавказский район на ее обращение об оформлении за собой права собственности на самовольно возведенное здание магазина ответила отказом, и ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года исковые требования Колосовской Оксаны Васильевны к администрации муниципального образования Кавказский район о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворены.

Суд признал за Колосовской Оксаной Васильевной право собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание магазин лит. «Б,Б1») общей площадью 309.7 кв.м., расположенный на земельном участке <Адрес...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования Кавказский район по доверенности Семиген К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях Колосовская О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Часть третья статьи 222 Гражданского Кодекса РФ предусматривает исключительное правило, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие разрешительной документации, не является самодостаточным основанием к отказу в ее правовой регистрации. Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство (строительную реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колосовская О. В. является собственником земельного участка по адресу: <Адрес...> площадью 5480 +/-26 кв.м, - категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - магазины, с кадастровый номером <№...> от 02.07.2019 года, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 20.07.2018 года, копией договора дарения земельного участка от 21.08.2018 года, копией выписки из ЕГРН по Краснодарскому краю от 10.08.2020 года и копией технического паспорта от 14.08.2020 года.

Колосовская О.В. на вышеуказанном земельном участке самовольно возвела нежилое здание - магазин, которое представляет собой одноэтажное здание размерами 16.80x16. 95м. и 6,20м.х8.55м., кровля двухскатна по деревянной обрешетке, отпирание стропил осуществляется на несущие шлакоблочные стены, жесткость конструктивных элементов крыши в продольном направлении обеспечивается установкой вертикальных связей по центру стропильных ферм, фундамент-бетонный ленточный, наружные стены-газобетонные блоки, покрытие чердачное-деревянное, дверные блоки-металлопластиковые, оконные блоки-металлопластиковые, кровля-профнастил, отмостка бетонная, здание обеспечено электричеством, год постройки 2020.

Согласно техническому заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания магазин лит. «Б,Б1», от 18.08.2020 года, подготовленному Межгоррайонным МУ Южного филиала «АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». основные несущие и ограждающие конструкции находятся хорошем состоянии, их состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание соответствует техническим нормам и требованиям СП118.133330.2012 и СанПин 2.4.4.3155-13 и пригодно к эксплуатации.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 13.10.2020 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП «Крайтехинвентаризация».

Согласно экспертного заключения ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ по Кавказскому району по настоящему гражданскому делу от 14.12.2020 года объектом исследования экспертизы является здание: склад-магазин лит. «Б, Б1», расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...> и представляет собой одноэтажное здание литер «Б» размерами 16,95 х 16,80м., литер «Б1»- 8, 55 кв.м.х6,20 м., основные конструктивные элементы которого следующие: фундаменты - ленточные монолитные железобетонные, согласно пояснению представителя истца - глубиной 0,8 м, бетон класса В20 с подготовкой из ГПС толщиной 0.2 м, ширина фундаментов - 400 мм, армирование - каркасами из арматуры 4ф12АШ, обвязка проволокой ф8А1; стены - газоблоки толщиной 200 мм, снаружи и внутри обшивка листами профнастила ; каркас здания- согласно пояснению представителя истца - по продольным стенам установлены металлические стойки - труба профильная 80 х80 мм. шаг 4.0 м, установленные на фундамент посредством сварки с закладными деталями, в верхнем уровне обвязаны металлическими прогонами 80 х 80 мм; на прогоны опираются металлические сварные фермы треугольного очертания из профильной трубы 60 х 40 мм длиной 6,0 м. установленные с шагом 1,0м; между фермами приварены обрешетка - в нижнем уровне для обшивки потолка; профильная труба 40 х 20 мм, в верхнем уровне для крепления кровли - профильная труба 60 х 40 мм; перекрытие утеплено минватой УРСА толщиной 50 мм с укладкой пароизоляционной пленки, потолки - подшивка листами профнастила; кровля - металлический профнастил, в средней части кровля криволинейного очертания, в крайних пролетах - односкатные по уклону нижележащих металлических конструкций ферм; полы - железобетонная плита - согласно пояснению представителя истца - толщиной 150 мм. армирование выполнено арматурными сетками ф6Вр1 с ячейкой 100x100 мм по подготовке ГПС; заполнения проемов - из ПВХ конструкций: инженерные коммуникации - имеется электричество, подведены трубы водоснабжения (согласно пояснению представителя истца в помещениях №5, №6), выполнено канализационное сооружение на участке. Вокруг здания имеется бетонная отмостка.

Как следует из экспертного заключения, каких-либо дефектов в фундаментах, стенах, перекрытии, кровли, влияющих на несущую способность возведенных конструкций здания (трещин, деформаций, разрушений, отклонения от вертикали и т.д.), в ходе экспертного осмотра здания не обнаружено, физический износ здания составляет 0%. что соответствует состоянию здания - хорошее, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии.

Выполненные работы возведенного здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Возведенный объект - здание магазин лит. «Б. Б1», пригоден для эксплуатации как объект торгового использования, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к зданиям торгового использования, то есть к нежилым зданиям и соответствует градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края.

Исследуемый объект не нарушает права третьих лиц. Исследуемое возведенное здание лит. «Б.Б1» расположено в границах земельного участка по адресу: <Адрес...>

Истица предпринимала меры к легализации объекта недвижимости, однако администрация МО Кавказский район на ее обращение об оформлении за ней права собственности на самовольно возведенное здание магазина ответила отказом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за Колосовской О.В права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание магазин лит. «Б.Б1»), расположенного на земельном участке <Адрес...>

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Кавказский район по доверенности Семигена К.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина