Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-88/2019 (33-27832/2018;) от 04.07.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-88/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Гончарова Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кесиди С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кретовой Е.А., Кретова А.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Кретовой Е.А., Кретову А.И. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование исковых требований указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 1000 кв.м <...> возведен объект капитального строительства площадью застройки 155,8 кв.м (3-х этажный с подвалом объект капитального строительства, общее количество этажей - 4 этажа) без разрешительной документации(самовольно), а также поднят уровень земельного участка по отношению к смежному земельному участку <...>, ориентировочно на 0,3 м без нотариально заверенного согласия. Просили обязать Кретову Е.А., Кретова А.И. снести указанный объект капитального строительства и привести уровень земельного участка в первоначальное состояние, путем отсыпки грунта на 0,3 м земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2017 года исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кретова Е.А., Кретов А.И. просят решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2017 года отменено, принято по делу новое решение об отказе администрации муниципального образования г.Краснодар в иске о сносе.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 года отменено, дело направлено на новее рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Кретова А.И. и его представителя по доверенности Красюкову Л.В., представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Горборукову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кретова Е.А. является собственницей земельного участка (площадью 1000 кв.м) <...>, предназначенного для садоводства и расположенного на нем нежилого здания площадью 178 кв.м с кадастровым номером <...>.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар (утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п. 6) земельный участок в СНТ «Весна» по ул. Сиреневая, 6, в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара находится в территориальной зоне - «С.Х.1» - зона садоводческих товариществ.

Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определено: минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов 3 м, в случае отсутствия утвержденной красной линии 3 м от фасадной границы участка; минимальный отступ от границ соседних земельных участков формируется на основании действующих строительных, экологических, санитарно - эпидемиологических, противопожарных норм, местных нормативов градостроительного проектирования и настоящих Правил: минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальный процент застройки земельного участка не более 30 %; максимальное количество этажей для данной зоны 2 этажа. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 1000 кв.м <...>, Кретовой Е.А. в период брака с Кретовым А.И. возведен объект капитального строительства площадью застройки 155,8 кв.м (3-х этажный с подвалом объект капитального строительства, общее количество этажей - 4 этажа) без разрешительной документации, а также поднят уровень земельного участка по отношению к смежному земельному участку <...> ориентировочно на 0,3 м без нотариально заверенного согласия.

Ссылаясь на акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар <...>, протокол об административном правонарушении <...>, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства самовольно возведенный объект капитального строительства может быть сохранен при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2015 года Кретова Е.А. является собственницей земельного участка, площадью 1000 кв.м., <...>

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества от 22.09.2016г. и договора купли-продажи от 18.09.2015 года, Кретова Е.А. зарегистрировала право собственности на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 178 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Поскольку жилой дом возведен на земельном участке для дачного хозяйства, разрешение на строительство получать ответчикам не требовалось.

Согласно выводам заключения ООО «СтройТехЭксперт» от 13 февраля 2017 года, представленного ответчиками в суд апелляционной инстанции, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, имеет этажность - 2 этажа. Возведенное 2-х этажное нежилое здание соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, требованиям других нормативных документов, предъявляемым к данному типу строений, не создает помехи третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них расположенными и не угрожает жизни и здоровью граждан. Разрешение для возведенного 2-х этажного нежилого здания и устройства замощения не требуется.

Суд апелляционной инстанции, при предыдущем рассмотрении дела, сослался на указанное заключение специалиста, отказал администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе.

Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя апелляционное определение, указал, что судебная коллегия необоснованно приняла в качестве доказательства заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 13 февраля 2017 года, при том, что судебная экспертиза по делу не проводилась.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам Межрегионального центра независимой экспертизы от 20 ноября 2018 года №470, исследуемое строение является двухэтажным нежилым строением с подвальным этажом и чердаком, что не противоречит градостроительным требованиям.

Нежилое строение, расположенное на земельном участке <...> соответствует основным требованиям строительных, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При выполнении рекомендаций, указанных в исследовательской части, исследуемое строение не противоречит действующим на момент строительства противопожарным нормам.

Исследуемое строение возведено с отклонением от требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части минимального отступа строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Выявленное отклонение не влияет на нормальную эксплуатацию исследуемого объекта и строений, расположенных на земельных участках смежных землепользователей, а также не искажает визуальное восприятие архитектурного облика садового товарищества.

Нежилое строение, расположенное на земельном участке <...> отвечает требованиям надежности, безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

В ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что уровень земельного участка <...> в фасадной его части выше, чем земельного участка, расположенного слева <...>.

Вместе с тем, установлено, что уровень фасадной части земельного участка <...> расположен на одном уровне с дорогой общего пользования для удобства прохода и въезда на территорию участка.

Кроме этого, эксперт отметил, что устройство организованного водоотведения ливневых вод с поверхности земельного участка ул.Сиреневая, 6, в СНТ «Весна» Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, исключит вероятность негативного воздействия земельного участка, расположенного <...> по отношению к земельному участку, расположенного слева <...>

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции судебная экспертиза по делу проведена не была, вопрос о том, допущены ли при реконструкции объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не разрешены, судебной коллегией заключение эксперта Межрегионального Центра независимой экспертизы принято в качестве дополнительного (нового) доказательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67того же кодекса, согласно норм которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение Межрегионального Центра независимой экспертизы, в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела оставлено без внимания, что нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией г.Сочи не представлено.

Доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта Межрегионального Центра независимой экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, которое подтверждает возможность сохранения спорного нежилого строения.

Вместе с тем, из письма управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар <...> следует, что выездом на место специалистом управления установлено, что на неогороженном земельном участке по адресу: <...> трехэтажный объект капитального строительства, вдоль границы со смежным земельным участком произведено выравнивание уровня земельного участка по отношению к смежному земельному участку <...>, на ширину примерно до 1 метра.

Данное письмо подтверждает доводы ответчиков об устранении ими поднятия уровня земельного участка по отношению к смежному земельному участку <...>

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кретовой Е.А., Кретова А.И. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Кретовой Е.А., Кретову А.И. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (площадью застройки 155,8 кв.м) на земельном участке <...> и о приведении уровня указанного земельного участка в первоначальное состояние, путем отсыпки грунта на 0,3 м, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: