Решение по делу № 2-682/2020 (2-4638/2019;) ~ М-4516/2019 от 12.12.2019

                                                                Дело № 2-682/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                             г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/20 по иску Барановой Ольги Игоревны к Лотоцкой Ирине Олеговне, Кучину Михаилу Алексеевичу о привлечении супруга к солидарной имущественной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       Баранова О.И. обратилась в суд с иском к Кучину М.А. о привлечении супруга к солидарной имущественной ответственности, взыскании денежных средств. В качестве соответчика по делу привлечен Кучин М.А. Истец свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Кучину М.А., состоявшему в зарегистрированном браке с ответчиком Лотоцкой И.О., в долг денежную сумму в размере 575 900 руб., о чем Кучиным М.А. была составлена собственноручная расписка.    Поскольку Кучиным М.А. в установленные договором займа сроки сумма займа возвращена не была, она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с него суммы долга и процентов. Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования Барановой О.И. о взыскании суммы задолженности полностью удовлетворены. С Кучина М.А. в ее пользу взыскана сумма задолженности в размере 575 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 283 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 081 руб. 79 коп., всего в размере 620 265 руб. 66 коп. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Кучина М.А. денежных средств. В ходе исполнительного производства сотрудниками ФССП РФ было установлено, что у Кучина М.А. отсутствует имущество, пригодное для погашения суммы долга. В момент получения суммы займа Кучин М.А. состоял в зарегистрировано браке с ответчиком по настоящему иску - Лотоцкой И.О. В момент получения займа у ответчика была другая фамилия - Кучина. Впоследствии ответчиком фамилия была изменена из-за расторжения брака с Кучиным М.А. Сумма займа была получена на руки непосредственно Кучиным М.А. по просьбе своей жены Лотоцкой И.О., с которой истец состояла в то время в дружеских доверительных отношениях. Просьба о займе, его размере, порядке и сроках возврата обсуждались между истцом и ответчиком по мобильному телефону в личной переписке с использованием системы мгновенного обмена короткими текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой связи WhatsApp (Вотсап). В переписке ответчик обозначал себя как «ФИО17» (ФИО18 - фамилия ответчика до замужества). Содержание указанной переписки (прилагается к иску) полностью подтверждает, что денежные средства были истцом переданы ответчику по ее просьбе, в испрашиваемых ею размерах в целях использования ею в личных и семейных целях. После наступления срока возврата займа ответчик объясняла ей отсутствие выплат по займу тяжелым материальным положением, просила новых отсрочек. В настоящее время ответчик от общения с истцом и обсуждения сроков возврата долга уклоняется. Из публикаций в социальных сетях в системе Интернет истцу известно, что ответчик ведет материально обеспеченный образ жизни, регулярно выезжает на отдых за границу, пользуется дорогим автомобилем, проживает в отдельном жилом доме в г. Королеве Московской области. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату долга, формально целиком возложив их на своего мужа Кучина М.А., Лотоцкая И.О. должна отвечать солидарно с мужем по заключенному с ее согласия и в ее интересах договору займа. Как усматривается из ее переписки с ответчиком, а также из содержания заочного решения Щербинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., супруг ответчика Кучин М.А. получил от истца взаймы денежную сумму в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком. Сумма была передана истцом Кучину М.А. именно по просьбе ответчика. Размер займа и срок возврата суммы займа оговаривался персонально ответчиком. Таким образом, займ был получен путем совершения совместных действий обоими супругами Лотоцкой И.О. и Кучиным М.А. и в интересах обоих супругов. Следовательно, возврат суммы займа также должен был быть осуществлен усилиями и за счет совместного имущества супругов.

Истец просит суд привлечь Лотоцкую И.О. к солидарной ответственности по уплате долга по договору займа, заключенного ее супругом Кучиным М.А. и взыскать солидарно сумму займа, взысканную с Кучина М.А. по заочному решению Щербинского районного суда г.Москвы по делу ДД.ММ.ГГГГ в размере 620265 рублей 52 коп. в пользу Барановой Ольги Игоревны с Лотоцкой Ирины Олеговны и Кучина Михаила Алексеевича. Также просит взыскать с Лотоцкой И.О. в пользу Барановой О.И. расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 9800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9402 руб.66 коп.

           Истец Баранова О.И. в суд не явилась, явился ее представитель Филимонов И.В. исковые требования поддержал. Явившись ранее на судебное заседание, Баранова О.И. также свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

         Ответчик Лотоцкая И.О. в суд не явилась, явился ее представитель Акимова А.Н., исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не доказано, что взятые Кучиным М.А. у Барановой О.И. денежные средства пошли на совместные нужды семьи. Не оспаривала, что имеющиеся в деле сообщения отправлялись с телефона Лотоцкой И.О., однако нет доказательств того, что их не отправлял сам Кучин М.А.

         Третье лицо УФССП России по Москве в лице отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу своего представителя в суд не направил, извещался о времени и месте судебного заседания., представил по запросу суда копию исполнительного производства в отношении Кучина М.А.

      Ответчик Кучин М.А. в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, ответчика Кучина М.А.

          Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал вместе с истцом Барановой О.Е. на парковку в районе Нового Арбата, где при нем Баранова О.Е. передавала через мужа своей подруги в машине деньги для подруги, так как она сама подъехать не смогла.

     Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова О.А. передала Кучину М.А., состоявшему в зарегистрированном браке с ответчиком Лотоцкой И.О., в долг денежную сумму в размере 575 900 руб., что на тот момент было эквивалентно 10000,00 долларов США по курсу банка России, о чем Кучиным М.А. была составлена расписка.    Поскольку Кучиным М.А. в установленные договором займа сроки сумма займа возвращена не была, она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с него суммы долга и процентов. Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, требования Барановой О.И. о взыскании суммы задолженности полностью удовлетворены. С Кучина М.А. в ее пользу взыскана сумма задолженности в размере 575 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 283 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 081 руб. 79 коп., всего в размере 620 265 руб. 66 коп. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Кучина М.А. денежных средств. В ходе исполнительного производства сотрудниками ФССП РФ было установлено, что у Кучина М.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается поступившей по запросу суда копией исполнительного производства № в отношении должника Кучина М.А. В момент получения суммы займа Кучин М.А. состоял в зарегистрировано браке с ответчиком по настоящему иску Лотоцкой И.О., что не оспаривалось представителем ответчика Лотоцкой И.О. В момент получения займа у ответчика была другая фамилия - Кучина. Как следует из ответа Королевского отдела ЗАГС на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака между Кучиным М.А. и Кучиной И.О., после расторжения брака ей присвоена фамилия Лотоцкая.

        Просьба о займе, его размере, порядке и сроках возврата обсуждались между истцом и ответчиком по мобильному телефону в личной переписке с использованием системы мгновенного обмена короткими текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой связи WhatsApp (Вотсап). В переписке ответчик обозначал себя как «ФИО16» (как пояснил истец и не оспаривал представитель ответчика Мирбис - фамилия ответчика до замужества). Содержание указанной переписки (прилагается к иску, заверена нотариально) полностью подтверждает, что денежные средства были истцом переданы ответчику по ее просьбе, в испрашиваемых ею размерах в целях использования ею в личных и семейных целях. После наступления срока возврата займа ответчик объясняла ей отсутствие выплат по займу тяжелым материальным положением, просила новых отсрочек. Как следует из представленной переписки, ответчик Лотоцкая И.О. обращается к истице с 13.02.2018 года с просьбой дать ей взаймы 850000 рублей, на что Баранова О.И. отвечает, что столько она дать не сможет, у нее лежат в «загашнике» 10000 долларов. Тогда Лотоцкая И.О. пишет, что Баранова О.И. может дать ей долларами всю сумму, ей так даже лучше, и вернет она также долларами. После этого Лотоцкая И.О. пишет, что не знает, как ей даже благодарить Баранову О.И., пишет, что очень ей благодарна, а также что ее муж подъедет к Барановой О.И. за деньгами, Лотоцкая И.О. пишет, что деньги надо передать через мужа. Но при этом также Баранова О.И. указывает, что с мужем Лотоцкой И.О. она созвонилась, но спрашивает, не обидит ли ее, если она возьмет у супруга Лотоцкой И.О. расписку, так как его впервые видит. На что Лотоцкая И.О. отвечает: «Нет, ты что, конечно! Ради Бога! Я бы сама, но Яшу просто не с кем оставить», далее опять благодарит. Потом Баранова О.И. пишет, что деньги передала, после чего Лотоцкая И.О. еще раз благодарит Баранову О.И. ДД.ММ.ГГГГ Лотоцкая И.О. пишет Барановой О.И. о том, что к ДД.ММ.ГГГГ не успевает передать деньги, чтобы ей вернуть. Также указывает, что если она задержит, так как продает машину, то может отдать с процентами, так как ей очень неловко. Баранова О.И. пишет, что ей «не горит», а также указывает по поводу процентов, что не надо ее обижать. Далее Лотоцкая И.О. благодарит Баранову О.И. и просит ее до ДД.ММ.ГГГГ подождать, она выйдет на работу, будет полегче, также пишет: «а то мы прямо зашились просто». Далее они обсуждают, куда Лотоцкая И.О. «пристроит» ребенка и выйдет на работу. Далее опять благодарит Баранову О.И. Далее ДД.ММ.ГГГГ Лотоцкая И.О. пишет, что ей невыносимо стыдно, но вариантов нет, муж ее бросил с двумя детьми без средств к существованию и с долгом. Она уже вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ отдать не сможет, часть отдаст в конце апреля и оставшиеся в середине мая. Далее Баранова О.И. ей сочувствует.

        Как пояснил истец, представитель истца в судебном заседании и не оспаривал представитель ответчика, денежные средства до настоящего времени не возвращены. При этом указанная денежная сумма с процентами взыскана заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Кучина М.А., поскольку расписка в получении денег была написана им.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ - взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

      Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) - в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ,

        Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

         Суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, что однозначно следует из переписки Лотоцкой И.О. и Барановой О.И. Доводы представителя Лотоцкой И.О. о том, что не доказано, что переписку с телефона Лотоцкой И.О. вела не она, а ее супруг, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются, возникли в процессе рассмотрения настоящего дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данным обстоятельствам не представлено. Кроме того, это опровергается тем, что супруги перестали вести совместное хозяйство, а переписка с телефона Лотоцкой И.О. продолжала вестись.

        Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

     В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о привлечении Лотоцкой И.О. к солидарной ответственности по уплате долга по договору займа, заключенного с ее бывшим супругом Кучиным Михаилом Алексеевичем и взыскании солидарно суммы займа, взысканной с Кучина Михаила Алексеевича по заочному решению Щербинского районного суда г.Москвы по делу № частично в размере 575900 рублей. В удовлетворении исковых требований в части суммы, превышающей указанную - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 283 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 081 руб. 79 коп., взысканных заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, так как к участию в указанном деле Лотоцкая И.О. привлечена не была, супругой Кучина М.А. на момент рассмотрения дела она не являлась.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о привлечении Лотоцкой И.О. к солидарной ответственности по уплате долга по договору займа удовлетворены частично, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, а именно взыскать с Лотоцкой И.О. в пользу Барановой О.И. расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств частично в размере 9099 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины частично в размере 8730 руб.12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Ольги Игоревны к Лотоцкой Ирине Олеговне, Кучину Михаилу Алексеевичу о привлечении супруга к солидарной имущественной ответственности, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Привлечь Лотоцкую Ирину Олеговну к солидарной ответственности по уплате долга по договору займа, заключенного с ее бывшим супругом Кучиным Михаилом Алексеевичем и взыскать солидарно сумму займа, взысканную с Кучина Михаила Алексеевича по заочному решению Щербинского районного суда г.Москвы по делу № в размере 575900 рублей в пользу Барановой Ольги Игоревны с Лотоцкой Ирины Олеговны и Кучина Михаила Алексеевича. В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем указанный – отказать.

Взыскать с Лотоцкой Ирины Олеговны в пользу Барановой Ольги Игоревны расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 9099 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8730 руб.12 коп. Во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, по оформлению протокола осмотра доказательств, расходов по оплате госпошлины в сумме, превышающей указанную - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                              С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2020 года.