Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14996/2016 от 17.05.2016

Судья Завалко С.П. Дело № 33-14996/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.

судей Старосельской О.В, Волошиной С.Г.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Классик Д» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Гордейчук Е.Б. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Классик Д» обратилось в суд с иском о признании задолженности в порядке наследования.

Ответчик Журова Л.А. и её представитель иск не признали, кроме того указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2016 года иск ООО «Классик Д» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Классик Д» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Дурова Л.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО «Классик Д», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дурова Л.А. и её представитель просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из дела, Дурова Л.A. является наследником < Ф.И.О. >7, умершего <...>, унаследовав после смерти мужа право собственности на долю 11/24 (45,83%) уставного капитала ООО «Новоэк Хол­динг», а также право на долю в уставном капитале ООО «Классик Д» в размере 33,34 %, что подтверждается вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 21 апреля 2011 года, а также постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 декабря 2012 года.

31 июля 2013 года возбуждено уголовное дело <...> по признаком состава престу­пления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ООО «Классик Д» путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Краснодар прико­мандированному к СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г. Новороссийск < Ф.И.О. >8 уголов­ное дело <...> прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом анализ материалов дела содержит лишь предположительный характер возможной причастности < Ф.И.О. >9 к хищению денежных средств ООО «Классик» соучредителем которого < Ф.И.О. >9 являлся при жизни (его доля в уставном капитале ООО «Классик Д» составляла 33,34%).

Одновременно судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Классик Д» к ООО «Новоэк-Холдинг» о взыскании <...> руб. <...> коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание указанное, а также отсутствие каких-либо доказательств достоверно подтверждающих виновность < Ф.И.О. >9 как руководителя ООО «Новоэк-Холдинг» в причинении имущественного ущерба ООО «Классик Д» и как следствие наличие у < Ф.И.О. >9 на момент смерти имущественных обязательств перед ООО «Классик Д», судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Установив, что имущественный вред ООО «Классик Д» причинен преступлением в 2008 года, а < Ф.И.О. >9 умер <...>, при этом иск о взыскании задолженности в порядке наследования подан в суд 20 января 2016 года, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношения срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом, учитывая позицию Верховного суда, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 21 декабря 2015 года № 307-ЭС15-15912, суд правильно указал, что срок исковой давности для потерпевшего, котором причинен имущественный вред, в данном случае, должен исчисляться с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда потерпевшему стало точно известна стоимость ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: