Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1012/2010 от 03.09.2010

Дело № 11- 1012/2010 мировой судья ФИО0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре А.А. Гальцевой,

с участием заявителя Предеина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Предеина Олега Викторовича, Предеиной Галины Михайловны на определение мирового судьи от *** года, -

УСТАНОВИЛ

*** года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** было принято решение о взыскании с Предеина О.В., Предеиной Г.М. в пользу ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу *** года.

*** года Предеин О.В. и Предеина Г.М обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что с *** по *** годы коммунальные платежи использовались для строительства Бурейской ГЭС. ОАО «РКС» в лице дочерней компании придется ликвидировать налоговой инспекцией. В названии ОАО «РКС» незаконно было использовано слово «Россия», т.к. это незаконный способ уведомления граждан РФ в обход п. 3 ст. 382 ГК РФ о переходе прав кредитора. В составе акционеров ОАО «РКС» было ЗАО «Ренова», которое было исключено из ЕГРЮЛ в *** году. *** он (Предеин) узнал о том, что в составе акционеров частной компании ГК «Ренова», т.е. ЗАО «Группа компаний Ренова», которое по закону подлежит ликвидации. Сделка о залоге муниципального имущества была заключена в *** году с администрацией *** с ЗАО «ГК Ренова». Ранее такие сделки заключались в *** году с ОАО «РАО ЕС Россия», и ОАО «Амурэнерго», в *** году с ОАО «РКС» и с ОАО «АКС». Просят суд отменить и признать недействительным сделку о залоге муниципального имущества, повернуть решение судов в пользу ответчиков, взыскать с истца в пользу ответчика Предеина *** рублей, вынести частное определение в адрес ФНС России.

Представитель ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» указал, что оснований для удовлетворения заявления Предеина О.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Все доводы сводятся к признанию сделок недействительными.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года Предеину О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года, постановленного по делу по иску ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» к Предеину Олегу Викторовичу, Предеиной Галине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной частной жалобе Предеин О.В., Предеина Г.М. требуют определение мирового судьи отменить, как необоснованное.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Заявитель Предеин О.В. настаивал на доводах частной жалобы.

Заявитель Предеина Г.М., представитель ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь скрывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенный в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Мировым судьей правомерно установлено, что заявление Предеина О.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, что *** года ему стало известно о том, что в составе акционеров частной компании ГК «Ренова», т.е. ЗАО «Группа компаний Ренова», которое по закону подлежит ликвидации. Сделка о залоге муниципального имущества была заключена в *** году с администрацией г. Благовещенска с ЗАО «ГК Ренова». Ранее такие сделки заключались в *** году с АОА «РАО ЕС Россия», и ОАО «Амурэнерго», в *** году с ОАО «РКС» и с ОАО «АКС». Указанные обстоятельства, по сути, сводятся к признанию недействительности имеющихся в материалах дела договоров и соглашений о сотрудничестве, наличие которых позволило ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании с Предеиной Г.М., Предеина О.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Данные доводы не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения мирового судьи от *** года, поскольку в материалах дела отсутствует решение суда, которым данные соглашения и договоры между администрацией г. Благовещенска, ОАО «Амурэнерго», ОАО «РАО ЕЭС России», ОАО «АКС» признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в порядке назначения апелляционной частной жалобы к судебному разбирательству, определением от *** года, Предеину О.В. и Предеиной Г.М. было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие оснований к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в порядке распределения бремени показывания по основаниям ст. 392 ГПК РФ, таких доказательств заявителем в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Предеина О.В., Предеиной Г.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мировым судьей отказано правомерно. Отсутствуют и основания для вынесения частного определения в адрес ФНС России. Требования ответчика Предеина О.В. об отмене и признании недействительной сделку о залоге муниципального имущества, взыскании с истца в пользу ответчика Предеина *** рублей не могут быть рассмотрены при разрешении настоящего вопроса.

Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Предеина Олега Викторовича, Предеиной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева