Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2014 ~ М-1711/2014 от 11.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г. Рязань

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием истца Бойко С.П.,

представителя ответчика Федорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Бойко С.П. к Васильеву А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Бойко С.П. обратился в суд с иском к Васильеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в долг, а заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 2.4. Договора срок его действия с момента подписания договора сторонами до полного возврата суммы займа. Срок возврата заемных средств в Договоре не оговорен, в связи с чем он, истец, полагает, что долг должен был быть ему возвращен по предъявлении соответствующего требования. Поскольку по устному требованию ответчик долг не возвращал, ДД.ММ.ГГГГ им, истцом, было направлено Васильеву А.Ю. письменное требование о возврате суммы займа и процентов, предусмотренных п. 2.2. Договора (10% от суммы займа), оставшееся без ответа. Повторное требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Васильева А.Ю. так же осталось без ответа, долг до настоящего времени не возвращен.

Просит суд взыскать в его, истца, пользу с Васильева А.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, его представитель в открытом судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в открытом судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в п. 2.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ без указания месяца и числа, в связи с чем имеются все основания полагать, что последним днем возврата долга было ДД.ММ.ГГГГ., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, на основании чего просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав в открытых судебных заседаниях истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа без номера, согласно которому займодавец передал в долг, а заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями истца, не оспорено ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений истца, данных им в открытом судебном заседании следует, что срок возврата заемных средств в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен, в связи с чем долг должен был быть ему возвращен по предъявлении соответствующего требования.

Вместе с тем указанные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора займа и обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из буквального толкования положений Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами следует, что заемщик обязуется возвратить указанную сторонами сумму в срок, определенный договором (п. 1.1. Договора). Согласно п. 2.3. Договора «Заем предоставляется сроком с «__» __________ДД.ММ.ГГГГ по «___» ____________ ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя указанные выше условия договоров займа, суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа был определен сторонами в договоре истечением периода времени – текущего на тот момент ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что срок возврата займа соглашением сторон определен моментом востребования, сторона истца суду не представила, в тексте договора такое условие отсутствует.

Доводы истца о том, что п. 2.3. содержался в типовом бланке Договора займа и его не заполнение сторонами свидетельствует о том, что срок возврата займа не определен, опровергаются пояснениями стороны ответчика, а также пояснениями истца, данными им в открытом судебном заседании, указавшим, что «при заключении договора займа п. 2.3 заполнять не стали, так как ответчик не обладал нужной суммой денег для возврата долга и не знал, когда такая сумма у него появится; Васильев А.Ю. обещал вернуть деньги в течение ближайшего месяца или нескольких; он, истец, неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате долга, в том числе, несколько раз в течение ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не возвращен; в суд он ранее не обращался, так как у ответчика не имелось имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по его требованиям».

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, учитывая, что срок возврата займа соглашением сторон установлен периодом времени – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание требования п. 1 ст. 810, ст. 190, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено в любой момент в течение ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) в период правоотношений сторон, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, так как условие о сроке возврата долга по договору займа определено сторонами в установленном законом порядке, суд, исходя из совокупности приведенных выше правовых норм, определяет срок начала течения исковой давности в три года с момента возникновения у истца права требования по денежному обязательству, то есть со следующего за последним днем срока исполнения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ а именно с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не принимает доводы истца о том, что на основании п. 2.4. Договора, согласно которому действие договора начинается с момента подписания и прекращается после полного возврата суммы займа, истец вправе предъявить требование о возврате суммы займа в любое время, поскольку долг не возвращен, следовательно, договор действует. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности.

Об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре до вынесения решения судом, о чем в материалах дела имеется письменное заявление ответчика.

При этом ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в порядке, установленном ст. 205 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бойко С.П. к Васильеву А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 31 августа 2014 года.

Судья