Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2015 ~ М-1186/2015 от 11.03.2015

Дело №2-1433/2015 Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                         г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

с участием представителя истца Жуковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2015 по иску Москаленко Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее по тексту ООО «Севжилсервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 24 декабря 2014 года около 19 часов 00 минут автомобиль истца был припаркован около дома <адрес> в г.Мурманске, 25 декабря 2014 года около 12 часов 00 минут на автомобиле были обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате падения наледи с кровли указанного дома. В этот же день истец обратился в ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту полученных повреждений на автомобиле, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> 30 января 2015 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей. Истец считает, что полученные повреждения на его автомобиле произошли из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с действующим жилищным законодательством. Ссылаясь на положение статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за испытание истцом нравственных страданий и отказа ответчика возмещения ущерба в добровольном порядке, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты> и услуг нотариуса – <данные изъяты>.

Истец Москаленко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель истца Жукова Е.О. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Полагала, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Севжилсервис» обязанностей по очистке кровли от снега привело к причинению материального ущерба истцу.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения в которых указал, что отсутствует причинно-следственная связь причиненного вреда имуществу истца и действиями ответчика, поэтому в исковых требованиях необходимо отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки № от 25.12.2014, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Москаленко Р.А. является собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.29).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года Москаленко Р.А. обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о причинении материального ущерба, в результате падения на автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Москаленко Р.А. наледи с крыши дома <адрес> в городе Мурманске.

Как следует из объяснений Москаленко Р.А, 24 декабря 2014 года около 19 часов он припарковал автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле дома <адрес> в городе Мурманске и пошел домой. 25 декабря 2014 года в 12 часов 00 минут, подойдя к автомобилю он обнаружил повреждения автомобиля от падения льда с крыши дома, а именно в нижней части лобового стекла имеется трещина.

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного 25 декабря 2014 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждение, а именно трещину лобового стекла, проходящую по нижней части лобового стекла. Рядом с автомобилем располагаются осколки от сосулей.

02 января 2015 года сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, в ходе проверки установлено, что повреждение автомобиля истца образовалось от падения с крыши дома <адрес> в городе Мурманске наледи, так как автомашина была припаркована у основания здания дома.

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку сам по себе факт падения наледи с крыши является событием неожиданным и может быть подтвержден только фиксацией последствий такого события, предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца из-за падения наледи именно с крыши дома <адрес> в городе Мурманске, рядом с которым указанное транспортное средство было припарковано.

Определяя вину ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 11 июля 2014 года, заключенного между собственником помещений в многоквартирном доме <адрес> в городе Мурманске и ООО «Севжилсервис», последнее в период с июля 2014 года и по настоящее время осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ММБУ «Новые формы управления» от 23 марта 2015 года, представленными по запросу суда (л.д.59) и договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, удаление наледей и сосулек осуществляется - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Исходя из изложенного, крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу дома, и за их надлежащее состояние, в том числе путем своевременной очистке от снежных навесов и наледи несет ответственность управляющая организация, обслуживающая конкретный жилой дом.

Кроме того, в соответствии с приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске от 11 июля 2014 года удаление с крыш снега и наледи производится ООО «Севжилсервис» по мере необходимости.

Таким образом, ООО «Севжилсервис» обязано принимать исчерпывающие меры, направленных на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации крыши дома <адрес> в городе Мурманске, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком указанных мер, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ООО «Севжилсервис» не представлено, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске, имуществу истца был причинен ущерб, в результате падения наледи на его автомобиль 25 декабря 2014 года с крыши дома.Возражения представителя ответчика о том, что, припарковав свой автомобиль возле дома на пешеходной зоне истец нарушил требования законодательства, не имеют юридического значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении стоянки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба к ООО «Севжилсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № о специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № составленный оценщиком ИП <данные изъяты>. (л.д. 15-35).

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль, принадлежащий Москаленко Р.А. по состоянию на 25 декабря 2014 года составляет с учетом износом <данные изъяты>

Указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с использованием методической литературы, данных о стоимости запасных частей, исходя из средневзвешенной стоимости 1 нормо/часа работ в Мурманском регионе, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Севжилсервис».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался.

Вместе с тем отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В свою очередь, правом на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги пользуется в силу общей нормы статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации любой потерпевший, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом, изготовителем или исполнителем, и независимо от вины последних.

Согласно материалов дела ООО «Севжилсервис» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома <адрес> в г. Мурманске.

При этом надлежащее содержание и проведение технических осмотров кровли затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако это не позволяет признать любых таких лиц потребителями соответствующей услуги в смысле, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истец, согласно исковому заявлению, проживает в жилом доме по указанному выше адресу, а плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком отношений, урегулированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения, однако причинение вреда его автомобилю, припаркованному возле жилого дома, не связано с договорными отношениями между ответчиком и истцом.

Исходя из изложенного ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, и основания для компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в данном случае отсутствуют, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не может.

С учетом изложенного, а также учитывая, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании услуг представителя истцом представлена квитанция от 01 февраля 2015 года, из которой следует, что истцом оплачено за юридические услуги по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> (л.д.40).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 234,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░