Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2018 от 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 21.05.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием прокурора Роговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/2018 года по иску КРАСНОВОЙ Н.В. к ОАО «Азотреммаш» о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азотреммаш» о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что, приказом № 47 от 11.03.2004 года она (истец) принята на работу в ОАО «Азотреммаш» в ОГ Метр на должность ... с 12.03.2004 года. Приказом № 197 от 21.11.2016 года ОГ Метр (отдел главного метролога) преобразован с 01.12.2016 года в службу метрологии. Исполняющим обязанности начальника службы метрологии с 01.12.2016 года была назначена она (истец). 13.12.2016 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении, в котором для трудоустройства предложены 3 должности: термист 6 р. МСЦ, сторож РСУ, сторож транспортного цеха. С предложенными для перевода должностями истец не согласилась, так как они не соответствуют её квалификации. 14.12.2016 года вручено повторное уведомление о предстоящем сокращении, в котором предложили 4 вакантные должности: начальник метрологического бюро, термист 6 р. МСЦ, сторож РСУ, сторож транспортного цеха. С предложенными должностями истец также не согласилась. Приказом № 216 от 19.12.2016 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению штатов работников. Данный приказ не соответствует действительности, поскольку уволили ее (истца) с должности ..., несмотря на то, что на дату увольнения она являлась и.о. начальника службы метрологии и должности главного метролога не существовало. В уведомлении о предстоящем сокращении № 42 от 13.12.2016 года отсутствует указание на существовавшую в то время вакантную должность начальника службы метрологии. Данную должность ответчик ей (истцу) не предложил. В уведомлении № 44 от 14.12.2016 года также отсутствует указание на вакантную должность начальника службы метрологии. Истец считает, что фактически ответчик не сократил, а переименовал должность главного метролога и с 01.12.2016 года, а не с 10.02.2017 года, как утверждает ответчик. О данном обстоятельстве истцу стало известно лишь в апреле 2017 года после проведения проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области, что является основанием для восстановления срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 179, 180, 392, 393 ТК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать приказ № 216 от 19.12.2016 года недействительным и восстановить ее на работе в должности и.о. начальника службы метрологии в ОАО «Азотреммаш».

Истец Краснова Н.В., будучи извещенной своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ее представитель Щербаков С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, дал пояснения аналогичные установочной части решения, просил восстановив срок исковой давности, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Азотреммаш» Кострыкина Р.М. иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что истец не может быть восстановлена на должность, с которой ее не увольняли. Обратила внимание на то, что законность увольнения истца по сокращению численности штата уже была предметом судебного разбирательства, ни судом первой (в решении от 20.03.2017 года), ни судом второй инстанции (апелляционное определение от 21.04.2017 года) нарушений трудовых прав истца не установлено.Увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Факт сокращения имел место, процедура сокращения не нарушена. Довод о том, что в трудовую книжку не внесена запись об увольнении истца с должности и.о. начальника службы метрологии не обоснован, так как перевод на должность и.о. начальника службы метрологии носил временный характер. Приказ № 216 от 19.12.2016 года в установленном законом порядке недействительным не признавался, не отменялся. Просила отказать истцу в иске, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебных заседаний без их участия, предоставил отзыв на исковое заявление Красновой Н.В., с иском не согласен. В отношении ответчика по заявлениям истца неоднократно проводились внеплановые документарные проверки. По результатам проверок установлено, что нарушений прав истца в части расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК – сокращение численности штата или штата работников организации не выявлено. Руководитель управляемого актива ОАО «Азотреммаш» Аргеткин В.Н. наделен полномочиями исполнительного органа, что подтверждено п. 10.4 Устава ОАО «Азотреммаш» и приказом № 15 от 13.09.2013 года. Должность главного метролога была исключена из штатного расписания с 10.02.2017 года, новое штатное расписание также вступило в силу с 10.02.2017 года. Считают, что по существу заявление истца направлено на переоценку уже имеющихся и получивших оценку в решениях судов доказательств и обстоятельств. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Краснова Н.В. приказом № 47 от 11.03.2004 года была принята в ОАО «Азотреммаш» в ОГ Метр на должность ... с 12.03.2004 года.

Приказом № 197 от 21.11.2016 года «О сокращении численности работников» в связи резким снижением объема производства, отсутствием заказов, в целях оптимизации численности работников приостановлен прием на работу в ОАО «Азотреммаш» с 01.12.2016 года на срок до улучшения финансового положения предприятия; исключены из штатного расписания все вакантные должности; ОГМетр преобразован в службу метрологии. Краснова Н.В. назначена и.о. начальника службы на срок 1 месяц.

Приказом № 203 от 06.12.2016 года «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников» в связи со снижением объема производства, критическим финансовым положением предприятия и в целях дальнейшей оптимизации численности работников из штатного расписания с 10.02.2017 года исключены должности 61 единица, в том числе и должность главного метролога.

10.02.2017 года утверждено новое штатное расписание, в котором предусмотрена 1 единица метрологического бюро, должность – начальник бюро.

Уведомлением № 42 от 13.12.2016 года истец была извещена о предстоящем сокращении, для трудоустройства предложено 3 должности: термист 6 р. МСЦ, сторож РСУ, сторож транспортного цеха. От предложенных вакансий Краснова Н.В. отказалась.

Уведомлением № 44 от 14.12.2016 года Краснова Н.В. повторно была извещена о предстоящем сокращении, для трудоустройства предложено 4 должности: начальник метрологического бюро, термист 6 р. МСЦ, сторож РСУ, сторож транспортного цеха, от предложенных вакансий Краснова Н.В. также отказалась.

19.12.2016 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по сокращению численности и штата работников досрочно 20.12.2016 года.

Приказом № 216 от 19.12.2016 года трудовой договор с Красновой Н.В. прекращен по ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению штатов работников с 20.12.2016 года.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2017 года, вступившим в законную силу 21.04.2017 года признано, что при увольнении Красновой Н.В. нормы трудового права не нарушены, увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства, досрочно, с её согласия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное выше судебное решение имеет преюдициальное значения для настоящего спора, суд не имеет права давать иную оценку ранее установленным обстоятельствам.

Обращаясь в суд с данным иском, истец основывает свои требования на том, что приказ № 216 от 19.12.2016 года о расторжении трудового договора с истцом не соответствует действительности, поскольку уволили истца с должности главного метролога, в то время как на дату увольнения она являлась и.о. начальника службы метрологии. Истец считает, что данный приказ не является законным, поскольку уволили ее с не существующей должности главного метролога. В уведомлении о предстоящем сокращении № 42 от 13.12.2016 года отсутствует указание на существовавшую в то время вакантную должность начальника службы метрологии. Данную должность ответчик ей (истцу) не предложил. В уведомлении № 44 от 14.12.2016 года также отсутствует указание на вакантную должность начальника службы метрологии. Истец считает, что фактически ответчик не сократил, а переименовал должность главного метролога и с 01.12.2016 года, а не с 10.02.2017 года, как утверждает ответчик. О данном обстоятельстве истцу стало известно лишь в апреле 2017 года после проведения проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области, что по-мнению истца, является веским основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно ст. 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель также имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего:

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 2 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года № 2, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2017 года, вступившим в законную силу 21.04.2017 года признано, что при увольнении Красновой Н.В. по сокращению численности штата нормы трудового права не нарушены, увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства, досрочно, с её согласия.

Таким образом, довод истца и ее представителя о том, что изменения штатной структуры (штатного расписания) и сокращения должности истца не было, суд полагает надуманным.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца и ее представителя о том, что вместо упраздненной структуры – Отдел главного метролога - создана новая структура с абсолютно идентичными функциями, должностные обязанности руководителя которой полностью совпадают с его должностными обязанностями по ранее занимаемой должности, т.е. было произведено переименование, а не сокращение его должности. Материалами дела подтверждено, что имело место не переименование, а упразднение структурного подразделения (ОГМетр) и сокращение должности руководителя (Главного метролога), и создание нового структурного подразделения (Метрологическое бюро) с иной структурой и иными функциями руководителя подразделения (начальника бюро). Данные обстоятельства подтверждены и решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2017 года.

Таким образом, довод истца о том, что фактически сокращение штата не имело места, ее должность не сокращена, а изменено ее наименование, не нашел своего подтверждения.

Довод истца и ее представителя о том, что вакантные должности были предложены с нарушением трудового законодательства, судом также отклоняется. Сведений о том, что у работодателя имелись другие вакансии, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которые не были предложены истцу, в материалы дела не представлено. Истец под роспись была ознакомлена и получила Уведомление о предстоящем сокращении (Уведомление № 42 от 13.12.2016 года и Уведомление № 44 от 14.12.2116 года). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 ТК РФ истцу предлагались вакантные должности, имевшиеся у работодателя по состоянию на 13.12.20116 года и на 14.12.2016 года, со списком вакансий истец была ознакомлена, согласия на перевод ни на одну из предложенных должностей не заявила. Должность начальника бюро утверждена новым штатным расписанием лишь с 10.02.2017 года.

14.12.2016 года истец написала заявление об увольнении ее с должности ..., дала свое согласие на расторжение трудового договора с 20.12.2016 года в связи с сокращением численности (штата) работников на основании приказа № 203 от 06.12.2016 года.

Приказом № 216 истец уволена с работы с 20.12.2016 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена 19.12.2016 года.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения Красновой Н.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения работодателем соблюден, что также подтверждается решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2017 года.

Истцом не оспаривается, что в день увольнения с ней произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой № 1 от 14.05.2018 года, выданной ответчиком, согласно которой в связи с увольнением истца по сокращению штата с ней произведен окончательной расчёт в размере ... руб. 79 коп.

Ссылки истца и ее представителя на то, что приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку начальник Службы управления персоналом действовал на основании доверенности в рамках предоставленных ему полномочий. Данные обстоятельства были предметом неоднократных проверок Государственной инспекцией труда в Самарской области, также нашли свое подтверждение в решении Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2017 года.

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе право на судебную защиту (ст. 352 ТК РФ).

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1 и 2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом расторгнут с 20.12.2016 года, то есть о нарушенном праве истцу стало известно, когда она расписалась в приказе о расторжении трудового договора. Таким образом, с 20.12.2016 начал течь месячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав по факту незаконного увольнения, этот срок истек 21.01.2017 года. Иск в суд подан 02.06.2017 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Истец утверждает о том, что фактически ответчик не сократил, а переименовал должность главного метролога, о данном факте ей (истцу) стало известно лишь в апреле 2017 года после проведения проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области, что является основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, дав оценку доказательствам предоставленным сторонами и полученным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств достоверно не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Красновой Н.В. о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе.

Кроме того, оценив представленные доказательства, с учетом ходатайства истца о восстановлении срока, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 (п. 5), суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРАСНОВОЙ Н.В. к ОАО «Азотреммаш» о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

Судья: А.В. Винтер