Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2016 ~ М-799/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-840/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием представителя истца Колесникова В.А. – Киреевой Л.В., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

ответчика Савина С.Б.,

представителя третьего лица Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В.А. к индивидуальному предпринимателю Савину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Колесников В.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 56 784 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1903 рубля 52 копейки, выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, копирование документов в суд в сумме 726 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Д.М.Г. Колесников В.А., собственник автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> управляя своим автомобилем, со скоростью примерно 30 км/ч, двигался по автодороге по <адрес> в <адрес> (видимость была хорошая, дорожное покрытие укатанный снег), при совершении поворота на <адрес>, истец начал снижать скорость, чтобы совершить поворот направо, однако он выехал на участок автодороги, где асфальт был покрыт гололедом, при этом никакими дорожными знаками и ограждениями этот участок обозначен не был. В результате выезда на гололед колеса автомобиля Истца потеряли сцепление с дорожным покрытием, автомобиль потерял управление, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением М.О., который стоял на перекрестке на встречной полосе движения. После чего Истец включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. В дальнейшем были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали ДТП, а также повреждения автомобилей, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г.. Вследствие ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Размер материального ущерба составил 56 784 рубля, данный факт подтверждается отчетом № о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, так согласно ответу из Администрации Колпашевского городского поселения от Д.М.Г.. за № следует: «...Администрация Колпашевского городского поселения, по итогам электронного аукциона, заключила муниципальный контракт от Д.М.Г. № в который входит: « выполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог в Д.М.Г..» ИП «Савин СБ.». Согласно п. 1.3. контракта оговаривается, что подрядчик обязуется содержать автомобильные дороги <адрес> в соответствии с действующим законодательством, нормами, правилами, государственными стандартами другими нормативными документами, регламентирующими содержания автомобильных дорог. Пункт 6.9. гласит, что подрядчик несет ответственность за обеспечен безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта при выполнении работ по контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьи лиц, во время и в связи с неисполнением работ указанных в контракте, Подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам». Вышеуказанное ДТП произошло вследствие того, что дорожное покрытие не было обработано Ответчиком антигололедными реагентами, установленными государственным стандартом РФ. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости определен в 4-6 часов в зависимости от категории дороги, однако и в дальнейшем спустя несколько дней вышеуказанные недостатки не были устранены, данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный ИДПС группы ДПС ОМВД РФ по Колпашевскому району Т.В. , сущность которого сводится к следующему: пересечение <адрес> - <адрес>, не обработано антигололедными реагентами (копия акта от Д.М.Г. прилагается). Д.М.Г.. ИП Савину СБ. было направлено заявление-требование о возмещение ущерба с копиями документов подтверждающих причину и размер ущерба. В свою очередь Ответчиком был выдан письменный ответ на заявление о возмещении ущерба, из сущности которого следует, что Ответчик не намерен возмещать причиненные Истцу материальный ущерб. Истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

    Истец Колесников В.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Колесникова В.А..

Представитель истца Колесникова В.А. – Киреева Л.В. в судебном заседании исковые требования Колесникова В.А. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, дополнительно указав, что основной причиной ДТП явились неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, а именно, наличие на нем гололеда. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по содержанию дороги, находившейся в его ведении на дату ДТП, следовательно, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП. Следует учесть и положения п. 10.1 ПДД РФ. Определением ИДПС ОГИБДД России по Колпашевскому району от Д.М.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. Указанным определением установлено, что Колесников В.А. не выдержал скорость, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением, а также не учел дорожные и метеорологические условия и вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением М.О., без указания в определении на то, что усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность.

Ответчик Савин С.Б. в судебном заседании исковые требования Колесникова В.А. не признал, указав, что согласно ГОСТ Р 50597-93 у него имеется 4-6 часов на ликвидацию гололёда. В этом же ГОСТ указано, что на дорогах относящихся к категории «В», где проезжает менее 1000 автомобилей в сутки, срок ликвидации составляет 6 часов, нормативный срок ликвидации гололёда на таких дорогах принимается с момента его обнаружения и до полной ликвидации. Гололёдные явления образуются при температуре от 0 до - 5 ° С. Как следует из сведений метеорологической станции, среднесуточная температура на Д.М.Г. была от + 1 до + 2° С. Днём была температура + 3° С, то есть гололёдные явления не могли быть. Следовательно, дороги реагентами при отсутствии гололёда не посыпаются, а посыпаются только при температуре воздуха 0° С. Гололёд мог быть только ночью, при 0 °. После посыпания дороги реагентами, через 3-4 часа, после того, как лед разъело, уборочная техника обязана проехать и смести эти реагенты. Они работают с реагентами от - 0° С и если не убрать эти реагенты вовремя то образуется лед, который до весны ничем не убрать. На перекрёстке <адрес>, отчистить до асфальта дорожное полотно нельзя, так как его состояние неудовлетворительное, с многочисленными ямами, в связи с чем, снегоуборочная техника не в состоянии это сделать.

    Представитель Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М., действующий на основании доверенности от Д.М.Г., в судебном заседании полагал, что исковые требования Колесникова В.А. удовлетворению не подлежат, указав, что в данном случае необходимо принять во внимание положения п. 10.1 ПДД. С учётом обстоятельств изложенных в материалах ГИБДД, водитель который совершил столкновение выехал на полосу встречного движения и столкнулся со стоящим автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, тем самым он пренебрёг выбором скорости, соображениями безопасности, вследствие чего и произошло ДТП с материальным ущербом, который сейчас истцом предъявляется. В документе ГИБДД не отражено отсутствие его вины в этой части. Ответчик выполняет содержание дорог на основании заключенного с Администрацией Колпашевского городского поселения муниципального контракта и за Д.М.Г. каких-либо нареканий к работе ответчика не было. Считает, что истец сам виноват в столкновении, не соблюдал скорость и интервал при движении.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, а именно, из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Колесников В.А. (л.д. 6, 7).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, Д.М.Г. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием М.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и Колесникова В.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> В действиях М.О. нарушений ПДД не установлено. Автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: переднего бампера с левой стороны, правого левого крыла, левой блок фары (л.д. 8).

Согласно отчету <данные изъяты> № расчетная величина восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля <данные изъяты> на дату оценки – Д.М.Г., с учетом износа заменяемых деталей и узлов, составила 56784 рубля (л.д. 10-36)

Согласно договору оценки № от Д.М.Г. Колесниковым В.А. за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля <данные изъяты> в кассу <данные изъяты> оплачено 5000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 40 - 42).

    Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ИДПС группы ДПС ОМВД России по Колпашевскому району от Д.М.Г. следует, что на пересечении улиц <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – участок дороги не обработан антигололедными реагентами (л.д. 37).

В ответ на обращение представителю истца Киреевой Л.А. Администрацией Колпашевского городского поселения в письме от Д.М.Г. сообщено, что вины администрации Колпашевского городского поселения в возникновении ДТП не усматривается. Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено что Д.М.Г. в 1620 гражданин Колесников В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал скорость, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а так же не учёл метеорологические условия, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Тем самым, Колесников В.А. нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. Дополнительно сообщено, что в полномочия органов местного самоуправления входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Для исполнения данных полномочий, администрация Колпашевского городского поселения, по итогам электронного аукциона, заключила муниципальный контракт от Д.М.Г. № с ИП «Савин СБ.», который и несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения (л.д. 43).

    В ответ на заявление представителя истца к ИП Савину С.Б. с просьбой компенсировать причиненный в результате ДТП материальный ущерб ИП Савиным С.Б. сообщено, что оснований для компенсации материального ущерба не имеется, поскольку представлены не все документы, подтверждающие нанесение ущерба (л.д. 44, 45).

    Согласно выписке из ЕГРИП Савин С.Б. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Администрацией Колпашевского городского поселения с ИП Савиным С.Б. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог в <адрес> в Д.М.Г.. Согласно данному контракту ИП Савин С.Б., как подрядчик, обязался собственными силами, либо по согласованию с заказчиком с привлечением субподрядных организаций, за свой риск выполнить работы по текущему содержанию и ремонту дорог в <адрес> в Д.М.Г. Работы должны быть выполнены в соответствии с перечнем работ по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог в <адрес> в Д.М.Г. и расчетом стоимости на их выполнение (п.п. 1.1., 1.2).

Сроки выполнения работы определены в п. 4.1 контракта – начало работ с Д.М.Г., окончание работ – Д.М.Г.. Место выполнения работ в соответствии с перечнем улиц, перекрестков, остановочных карманов, подъемов, спусков, пешеходных переходов, водопроводных труб в <адрес> (приложение № к контракту).

Кроме того, п. 6.9 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта при выполнении работ по контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события, в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время или в связи с производством работ, а также в связи с неисполнением работ, указанных в контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.

Приложениями к данному муниципальному контракту определено, что <адрес> является дорогой 1 категории, а <адрес> дорогой 2 категории (приложение №). В отношении дорог 1 категории предусмотрены сгребание свежевыпавшего снега, сгребание снега с формированием снежного вала, сдвигание снежных валов, срезание снежного наката и наледи с проезжей части и обочин автогрейдером и сгребание скола бульдозером, механическое подметание проезжей части дорог после посыпки поливомоечной машиной. Проведение указанных работ предусмотрено в том числе в Д.М.Г.. В отношении дорог 2 категории предусмотрены те же работы, за исключением механического подметания проезжей части дорог после посыпки поливомоечной машиной.

В отношении перекрестков, остановочных карманов, подъемов, спусков, пешеходных переходов предусмотрена посыпка противогололедным материалом, в том числе в Д.М.Г. (Приложение №).

Также согласно справке на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог в <адрес> за Д.М.Г. предусмотрена посыпка перекрестков, остановочных карманов, подъемов, спусков, пешеходных переходов противогололедным материалом.

В соответствии с актом выполненных работ по текущему содержанию и ремонту дорог в <адрес> в Д.М.Г. за Д.М.Г., подписанному Администрацией Колпашевского городского поселения, как заказчиком, и исполнителем ИП Савиным С.Б., работы по посыпке перекрестков, остановочных карманов, подъемов, спусков, пешеходных переходов противогололедным материалом выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Определением от Д.М.Г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, определением установлено, что Д.М.Г. в <данные изъяты> часов Колесников В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал скорость, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а так же не учёл метеорологические условия, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Тем самым, Колесников В.А. нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

    Как следует из справки Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Д.М.Г. по данным Колпашевской зональной гидрометеорологической обсерватории температура воздуха составляла: в 12.00 - +1,1; в 15.00 часов - +2,6; в 18.00 часов - + 0,6; в 21.00 - + 0,1. При этом отмечено, что гололед – это слой плотного льда, образовавшийся на поверхности земли, тротуарах, проезжей части улицы и на предметах (деревьях, проводах и т.д.) при намерзании переохлажденного дождя и мороси. Обычно гололед наблюдается при температуре воздуха от 0 до минус 3. Корка размерзшего льда может достигать несколько сантиметров.

    Согласно путевому листу № грузового автомобиля от Д.М.Г. ИП Савиным С.Б. с использованием автомобиля <данные изъяты> произведена посыпка песчано-соляной смесью подъема в горку на пристани в <адрес> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с путевым листом № грузового автомобиля от Д.М.Г. ИП Савиным С.Б. с использованием автомобиля <данные изъяты> произведена посыпка песчано-соляной смесью дорог <адрес> (автобусный маршрут) и <адрес> в период времени с <данные изъяты>.

    Кроме того, в соответствии с путевым листом № грузового автомобиля от Д.М.Г. ИП Савиным С.Б. с использованием автомобиля <данные изъяты> произведена посыпка песчано-соляной смесью дорог <адрес> (автобусный маршрут и второстепенные дороги) в период времени с <данные изъяты>.

    Изложенное также соответствует данным журнала учета выпуска автотранспорта на линию ИП Савина С.Б. за Д.М.Г..

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель К.С. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. он с Колесниковым В.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Двигались по <адрес> со скоростью 30 – 35 км/ч, непосредственно подъезжая к перекрёстку <адрес> Колесников В.А. начал снижать скорость движения до 15 км/ч, при совершении маневра, а именно поворачивая направо, автотранспортное средство начало сносить влево на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> вследствие чего произошло столкновение. Выйдя из автомобиля, он обратил внимание, что дорожное покрытие очень скользкое. После чего вызвали сотрудников ДПС, составили протокол. У него стаж вождения 9 лет и он считает, что столкновение произошло из-за очень скользкого дорожного покрытия. На улице было холодно, но местами дорожное покрытие припекало солнце, сверху льда была образована водяная плёнка, из-за которой лёд становится очень скользкий. Встречный автомобиль двигался со скоростью 15- 20 км/ч.. Колесников В.А. покупал резину на этот автомобиль одновременно с ним, в Д.М.Г., в конце сезона, и качественную. Непосредственно сам перекрёсток, о котором идёт речь, точно посыпан не был, так как они вышли и убедились в этом.

    Свидетель М.О. в судебном заседании показала, что Д.М.Г. приблизительно в 16 часов она ехала на своем автомобиле на перекрёстке <адрес>, ей навстречу из-за поворота выехал автомобиль и врезался в ее машину, на ее взгляд, скорость этого автомобиля была 50 км/ч. Она остановилась и вышла из автомобиля, водитель встречного автомобиля так же остановился и вышел на улицу. Она сделала ему замечание по поводу превышения скорости при таком гололёде, на что он ей ответил, что у него АВС. Вызвали сотрудников ДПС, они приехали, составили протокол. Она через месяц получила страховую компенсацию в <данные изъяты> В тот день было скользко, сильный гололед. Она не обратила внимание, был ли этот участок дороги чем то посыпан. Инспектор ДПС ей выдал определение об отказе в возбуждении дела, в котором было написано, что водитель встречного автомобиля, не выдержал скорость, которая должна обеспечить возможность постоянного контроля за движением, не учёл дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошло столкновение.

Свидетель Т.В. в судебном заседании показал, что он занимался оформлением ДТП Д.М.Г., произошедшем на перекрёстке <адрес>. На этом участке был накатанный снег, в связи с чем, им был составлен акт от Д.М.Г. и передан инспектору ДПС, который занимается непосредственно дальнейшей работой с ним. Поскольку он не эксперт, то не может сказать точно, был гололёд или его не было. Это был накатанный снег и дорожное полотно на данном участке ничем посыпано не было. К водителю Колесникову В.А. был применён пункт 10.1 ПДД, так как на данном участке дороги скоростной режим не ограничен, скорость водителя в данном случае ничем не зафиксирована, только со слов водителя, что и было указано при оформлении документов. В случае невозможности установить точные причины заноса применяется п.10.1 ПДД. Согласно п.10.1 ПДД это была вина водителя, он не учёл дорожные условия на данном участке дороги, возможно, именно в этом месте дорога не была обработана специальными средствами, так как в первую очередь посыпают дороги, где проходит общественный транспорт. Д.М.Г. на перекрестке <адрес> <адрес> в <адрес> дорожное полотно было покрыто накатанным снегом, при этом какими-либо антигололёдными средствами посыпано не было. Им был составлен соответствующий Акт выявленных недостатков от Д.М.Г., который в последующем был передан инспектору по дорожному надзору, который занимается непосредственным контролем за дорогами <адрес>, при необходимости составляет соответствующие предписания. А так же было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как у Колесникова В.А. не было умысла нарушать правила дорожного движения, но он не учёл дорожные условия на данном участке дороги. За данное нарушение не предусмотрено привлечение к административной ответственности, несмотря на то, что он нарушил ППД, его действия не образуют состава административного правонарушения и такого состава действующим законодательством не предусмотрено, поэтому было вынесено соответствующее определение.

Свидетель Ш.Е. в судебном заседании пояснил, что он занимает должность инспектора дорожного контроля в <адрес> с Д.М.Г.. В его должностные обязанности входит государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных требований к содержанию дорожной сети лицами, которые ответственны за их содержание. В случае выявления нарушений составляется Акт выявленных нарушений, после чего возбуждается производство и выдаётся предписание или представление лицам, ответственным за содержание дорог, то есть Администрации Колпашевского района либо непосредственно подрядчикам, которые выполняют работу на основании государственного контракта. В своей деятельности он руководствуется Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог". С Д.М.Г. по Д.М.Г. должность, занимаемая им, была вакантной и на момент ДТП, то есть на Д.М.Г., данные обязанности исполнял начальник ГИБДД. Предписание по данному случаю не выносилось, так как сведений о предписаниях по составленному Акту от Д.М.Г. не имеется.

Свидетель Э.С. в судебном заседании показал, что работает мастером у ИП Савина С.Б.. Д.М.Г. температура была плюсовая, поэтому посыпали только спуск на пристани. Потом прогноз изменился, обещали похолодание к ночи и они решили посыпать дороги по имеющимся маршрутам, в первую очередь они посыпают дороги где ходит общественный транспорт, автобусные остановки и пешеходные переходы, при необходимости. Второстепенные дороги Д.М.Г. были чистыми, местами только сырость была. Снега не было, все дороги были чистыми. Перекресток <адрес>, это не проблемный участок. Д.М.Г., этот участок обрабатывался антигололёдными средствами, но точное время обработки сказать не может, техника вышла на работу после <данные изъяты>, в журналах учета путевых листов вся информация имеется. У них есть график и маршруты, по которым водители следуют при обработке дорог. В тот день выезжал автомобиль <данные изъяты>, он сам лично не выезжал. Они по погоде смотрят, когда им выехать, если гололёдные явления, то они работают вне графика. Техника посыпает дороги в вечернее время песком, а на следующий день, к обеду, выметает.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, а также статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Так, из акта от Д.М.Г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ГИБДД, на который ссылался истец, следует, что пересечение улиц Челюскина – пер. Моховой не было обработано антигололедными реагентами, однако, само по себе, это обстоятельство вину эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

При этом п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

В то же время, как установлено в судебном заседании, и следует из показаний свидетеля Ш.С., который занимает должность инспектора дорожного контроля, по итогам составления акта предписание об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, в связи с данным ДТП от Д.М.Г., ни в Администрацию Колпашевского городского поселения, ни ИП Савину С.Б. не вносилось.

Помимо этого, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, закреплены виды зимней скользкости, а именно, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Так, рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более (п. 2.1).

При этом пунктом 2.4.1 Руководства определено, что гололедицей называют такой вид обледенения, при котором происходит замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%

Как следует из официальных данных Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в день дорожно-транспортного происшествия, Д.М.Г. температура воздуха ниже 0 не опускалась, а более того, в 15.00 часов, за 1 час до ДТП, составляла, +2,6.

Из таблицы погоды (среднесуточной температуры) для <адрес> за Д.М.Г. следует, что среднесуточная температура Д.М.Г. была выше нуля градусов.

При таких температурных условиях наличие гололедных явлений, по мнению суда, исключается, а, следовательно, необходимость в их устранении отсутствует.

Более того, пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Следовательно, ГОСТ предоставляет лицам, ответственным за содержание автомобильных дорог, определенное время для ликвидации зимней скользкости, и не возлагает на них обязанности к ее незамедлительному устранению с момента возникновения последней.

Согласно представленному акту выполненных работ по текущему содержанию и ремонту дорог в <адрес> за Д.М.Г. работы по посыпке перекрестков, остановочных карманов, подъемов, спусков, пешеходных переходов противоголеледным материалом, указанные работы ИП Савиным С.Б. выполнены по полном объеме и надлежащего качества.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам представителя истца в действиях Колесникова В.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явно следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г., несмотря на то, что прямая ссылка на это отсутствует, и подтверждено показаниями свидетеля инспектора ГИБДД Т.В. , который непосредственно выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и занимался оформлением материалов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что только от действий Колесникова В.А. по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения указанного пункта Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства и его самого.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Колесникову В.А. выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, им не представлено.

Более того, зимняя скользкость на дорогах в сложившихся в Томской области климатических условиях в зимний период является событием регулярным, общеизвестным, поэтому сам факт наличия данной дорожной обстановки не может являться безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и гололедом на автодороге не установлена, как и не установлена вина ответчика в причинении ущерба ввиду невыполнения работ по обработке дорог антигололедными реагентами, тогда как из представленных доказательств следует, что причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение самим Колесниковым В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал соответствующую скорость и не учел дорожные и метеорологические условия.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ИП Савина С.Б. в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Колесникова В.А. не установлено, а, следовательно, основания для взыскания с ответчика ИП Савина С.Б. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют и в удовлетворении исковых требований Колесникова В.А. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований Колесникова В.А. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова В.А. к индивидуальному предпринимателю Савину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения составлен: 23 сентября 2016 года.

Судья: А.А. Шачнева