Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4943/2016 от 04.02.2016

Судья – Селихов Г.С. дело № 33 - 4943/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Порядкова А.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Резниченко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Порядкову А.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договорам займа в размере 9 000000 руб. и сумму ежемесячных выплат по договорам займа в размере 11 273 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года уточненные исковые требования Резниченко Т.Г. удовлетворены частично. С Порядкова А.Ю. в пользу Резниченко Т.Г. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от <...> в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от <...> в размере 660 000 руб.; задолженность по основному долгу по договору займа от <...> в размере 7 000 000 руб.; сумма ежемесячных выплат за пользование заемными денежными средствами по договору займа от <...> в размере 2 280 000 руб.; а всего взыскано 11 940 000 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резниченко Т.Г. к Порядкову А.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа отказано.

Кроме того, с Порядкова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Ответчик Порядков А.Ю. не согласился с принятым решением суда, подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно не применил срок исковой давности к правоотношениям сторон по договору займа от <...> Суд неправомерно восстановил истице срок исковой давности, поскольку причины его пропуска, указанные ею, не являются исключительными, связанными с личностью истицы. Указывает, что, по его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждаются его доводы о том, что в счет погашения долга им, Порядковым А.Ю., дочери истицы была передана квартира. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство. Считает, что неправильная оценка обстоятельств дела привела к неверным выводам суда первой инстанции и, соответственно, к необоснованному и незаконному решению.

Заявитель апелляционной жалобы Порядков А.Ю. просит судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать Резниченко Т.Г. во взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от <...> в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от <...> в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Порядкова А.Ю. – < Ф.И.О. >5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции изменить. Указал, что суд незаконно, по его мнению, восстановил истице срок исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов по расписке от <...>

В судебном заседании представитель истицы Резниченко Т.Г. – < Ф.И.О. >6 просил судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, <...> между истицей Резниченко Т.Г. и ответчиком Порядковым А.Ю. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом < Ф.И.О. >7, по условиям которого Порядков А.Ю. занял у Резниченко Т.Г. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком на <...> с выплатой <...> ежемесячно от суммы займа 06 числа каждого месяца, что составляет 60 000 руб. Указанные денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переданы истицей ответчику в присутствии нотариуса.

<...> между истицей Резниченко Т.Г. и ответчиком Порядковым А.Ю. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом < Ф.И.О. >7, по условиям которого Порядков А.Ю. занял у Резниченко Т.Г. денежные средства в сумме 7 000 000 руб., сроком на 12 месяцев с выплатой за пользование заемными денежными средствами 190 000 руб. ежемесячно 30 числа каждого следующего месяца с момента заключения договора. Указанные денежные средства в размере 7 000 000 рублей были переданы истицей ответчику в присутствии нотариуса.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа и не выплатил проценты по нему, чем допустил ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом первой инстанции верно определено, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Крымский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств исполнения взятых на себя обязательств по указанным договорам займа ответчик суду не представил.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истице срок исковой давности для обращения в суд.

Суд верно указал, что согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного спора, судом верно расценено, что в рассматриваемом случае пропущенный истицей срок незначителен, и он обусловлен тем, что ответчик Порядков А.Ю., пользуясь юридической неграмотностью истицы Резниченко Т.Г. неоднократно давал ей обещания выполнить взятые на себя обязательства по договору займа и возвратить полученные от нее денежные средства, однако каждый раз переносил дату возврата денег, умышлено затягивая время. По данным основаниям, суд обоснованно признал причину пропуска срока уважительной. Следовательно, нарушенное право Резниченко Т.Г. на получение заемных денежных средств по договору займа от <...> и процентов за пользование ими подлежит защите и удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года по указанным ответчиком основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Порядкова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: