Решение по делу № 12-87/2014 от 06.06.2014

Мировой судья Буранкаев Т.И.                                                                                № 12-87/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сибай              16 июня 2014 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием представителя заявителя Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмачев В.В на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ Буранкаева Т.И. от 16 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай РБ Толмачев В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ около 05.20 часов в г.Сибай РБ по <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Толмачев В.В обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС неправомерно отобрал у него подпись в расписке о получении им повестки в суд. На самом деле никакой повестки в суд он не получал, как не получал и копий протоколов по административному делу. В расписке о вручении повестки не указано место рассмотрения, и каким судом будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Заявитель Толмачев В.В, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ознакомившись с доводами жалобы Толмачева В.В., выслушав его представителя, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Толмачева В.В., на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Толмачев В.В явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Толмачева В.В., отказался в 05.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Толмачев В.В отстранен от управления автомобилем марки Шевроле Lanos, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Основанием для его отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.

Факт совершения Толмачевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Данный факт был установлен судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Установление в процессе производства по делу об административном правонарушении факта, что Толмачев В.В не находился в состоянии алкогольного опьянения или не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло бы его прекращение.

Отказ же Толмачева В.В., от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что в нем указано событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: «в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Толмачев В.В, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, также не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Толмачев В.В надлежаще и заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что в расписке о вручении повестки не указано место рассмотрения, и каким судом будет рассматриваться дело об административном правонарушении, несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении Толмачев В.В получена, что подтверждается его подписью в протоколе. В судебном заседании представитель заявителя подверг сомнению подлинность данной подписи, однако каких-либо доказательств в подтверждение свое1 позиции по делу не представил, от проведения судебно-почерковедческой экспертизы отказался без объяснения причины отказа. Между тем, в протоколе указаны точные место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Толмачева В.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения при производстве по делу не допущено.

Назначенное Толмачеву В.В. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобу Толмачева В.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья:                                                                                 В.С. Чернов