Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6330/2014 от 14.03.2014

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-6330/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я. и Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СфераЮг» по доверенности К. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2012г. удовлетворено исковое заявление по делу по иску Целовальниковой Е.В. к Петровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2013 года заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2012 года отменено. В удовлетворении исковых требований Целовальниковой Е.В. к Петровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

Представитель Петровой М.В. по доверенности Д обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от <...>. в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционная жалоба представителя Петровой М.В. по доверенности Д удовлетворено. Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2012 года отменено. В удовлетворении исковых требований Целовальниковой Е.В. к Петровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

В судебном заседании представитель Петровой М.В. по доверенности Д просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сфера-Юг» по доверенности К. в судебном заседаний возражал против удовлетворения заявленных требований представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОФССП по Прикубанскому
<...> Г. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Ч. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года произведен поворот исполнения заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2012 по делу по иску Целовальниковой Е.И. к Петровой М.В. о возмещении ущерба, а именно: возложена обязанность на Ч. возвратить (передать) автомобиль Петровой М.В., уплаченные ООО «Сфера-Юг» Ч., аденежные средства в сумме <...> возвратить плательщику.

В частной жалобе представитель ООО «СфераЮг» по доверенности К. просит отменить определение, считает его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку судом установлено, что заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2012г., которым удовлетворены исковые заявления Целовальниковой Е.В. к Петровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а данное решение было исполнено, а затем отменено и в удовлетворении иска было отказано, то суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения суда, возвратив заявителю изъятое у него в результате исполнения отмененного решения суда имущество.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение законно и обосновано, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено, а частная жалоба таких оснований не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СфераЮг» по доверенности К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: