Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2017 (2-6662/2016;) ~ М-6161/2016 от 19.12.2016

дело № 2-680/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Швыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Павловой 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Павловой 1ИО. задолженность по кредитному договору в размере 614302 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9343 руб. 02 коп., в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 26,1% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав требования № уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере 614302 руб. 42 коп., что стало основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Воронова 2ИО. факт заключения кредитного договора, размер и наличие имеющейся задолженности по кредиту не оспаривала, при этом суду сообщила, что задолженность возникла вследствие материальных трудностей.

Ответчик Павлова 1ИО. о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии анкеты на предоставление потребительского кредита (л.д.33-35), заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 10-11), Условий предоставления физическим лицам потребительского кредита (л.д. 27-31), графика платежей (л.д. 12-13), уведомления (л.д. 32), расчета (л.д. 36-40) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком Павловой 1ИО. путем акцепта истцом заявления-оферты ответчика был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Павловой 1ИО. потребительский кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 26,1% годовых.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб., путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из заявления на получение кредита и Условий клиент обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в размере 26,1 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 15003 руб.

Ответчик Павлова 1ИО. нарушила условия кредитного договора, не исполняя взятые на себя обязательства, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из заявления на получение кредита, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 614302 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 426443,80 руб., проценты 86633,82 руб., пени 101224,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из заявления на получение кредита и Условий банк вправе полностью или частично уступить права требования по данному кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключил с истцом ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передал, а ООО «ЭОС» принял и оплатил права требования, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Павловой 1ИО., в размере задолженности 614302 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и копиями платежных поручений (л.д. 51-55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом. Довод представителя ответчика о возникновении задолженности по оплате кредита в виду тяжелого материального положения, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражений ответчика относительно расчета просроченного основного долга, процентов, пени, а также доказательства уплаты задолженности по кредиту суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 614302 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9343 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Павловой 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Павловой 1ИО в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 614302 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9343 руб. 02 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов

мотивированное решение изготовлено

27.03.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>