Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5481/2021 от 08.06.2021

Производство № 2-5481/2021

УИД 41RS0003-01-2021-000388-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдула А. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдула А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 20 февраля 2018 года между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/02/2018-5В, согласно которому векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК»), стоимость векселя составила 685 000 рублей.

    22 февраля 2018 года между сторонами заключен договор хранения приобретенного векселя и акт приема-передачи векселя на хранение Банку.

    Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 03 июня 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Абдулы А.В. к ПАО «АТБ» о признании сделки купли-продажи простого векселя от 20 февраля 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки-отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2020 года, решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 03 июня 2019 года отменено, исковое требования Абдулы А.В. к ПАО «АТБ» удовлетворены: договор купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года № 20/02/2018-5В, заключенный между Абдулой А.В. и ПАО «АТБ» признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу Абдулы А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 20 февраля 2018 года № 20/02/2018-5В в размере 685 000 рублей.

    02 апреля 2020 года указанное решение суда было исполнено.

    Истец полагает, что ответчик в период с 20 февраля 2018 года по 02 апреля 2020 года безосновательно пользовался его денежными средствами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 104 423 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что вина Банка в задержке по оплате векселя отсутствует, как и отсутствует факт неправомерного удержания Банком денежных средств. Также указал на исполнение Банком решения суда в разумный срок. Просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 03 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Абдула А.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи простого векселя от 20 февраля 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2020 года указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции постановлено: признать договор купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года № 20/02/2018-5В, заключенный между Абдула А.В. и ПАО «АТБ» недействительным; взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Абдулы А.В. денежные средства, уплаченные по договору от 20 февраля 2018 года № 20/02/2018-5В в размере 685 000 рублей; обязать Абдулу А.В. простой вексель серии ФТК № 0007189 передать в распоряжение ПАО «АТБ»; взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Абдулы А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

Согласно указному апелляционному определению, 20 февраля 2018 года между Абдула А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/02/2018-5В, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК № 0007189, вексельная сумма по которому составляет 704 855 рублей 62 копейки, дата составления – 20 февраля 2018 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 23 мая 2018 года, стоимость векселя – 685 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 20 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.

20 февраля 2018 года Абдула А.В. произвел оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 685 000 рублей, а в соответствии с актом приема-передачи от 20 февраля 2018 года принял от продавца простой вексель серии ФТК № 0007189.

Кроме того, 20 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор хранения, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Абдула А.В. по вышеуказанному договору купли-продажи, при этом стороны подписали акт приема-передачи к договору хранения от 20 февраля 2018 года, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) принял на хранение от Абдула А.В. простой вексель серии ФТК № 0007189.

20 февраля 2018 года в г. Москва между ООО «ФТК» и «АТБ» ПАО был заключен договор, по условиям которого векселедатель (ООО «ФТК») обязался передать, а векселедержатель (АТБ ПАО) обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК № 0007189 ценой 682 492 рубля 31 копейка, на вексельную сумму 704 855 рублей 62 копейки.

В этот же день между ООО «ФТК» и «АТБ» ПАО был подписан акт приема-передачи в отношении указанного векселя.

В свою очередь «АТБ» ПАО произвел оплату за приобретенный у ООО «ФТК» по договору вексель, перечислив на счет ООО «ФТК» 682 492 рубля 31 копейку, а в последующем снятие приобретенного у ООО «ФТК» векселя с бухгалтерского учета в связи с продажей векселя.

02 апреля 2020 года решение суда банком исполнено, и денежные средства в размере 685 000 рублей перечислены ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на счет Абдулы А.В., что подтверждено сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абудлы А.В.

При этом суд, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, Единообразным законом о переводном и простом векселе, утвержденным Женевской вексельной конвенцией N 358 от 7 июня 1930 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что в данном случае обязательства и ответственность несет векселедатель ООО "ФТК" как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

При отсутствии совершения действий, предусмотренных ст. 68 Положения о переводном и простом векселе, до расторжения договора купли-продажи, признать наличие в действиях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" перечисленных в ст. 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований не имеется.

Кроме того, после принятия решения о расторжении договора и взыскании денежных сумм, уплаченных за вексель, решение суда исполнено ответчиком в разумный срок, не превышающий допустимый.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Абдула А. В. в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 104 423 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий судья                                                                Н.С. Юркова