Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 февраля 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/14 по иску ОСАО «ИНГОССТРАХ» к Грибовой ЖА, ООО «Росгосстрах» в лице Самарского фиала
о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л :

ОСАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Грибовой ЖА, ООО «Росгосстрах» в лице Самарского фиала о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец в иске указал, что в 19 часов 10 минут
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки Мицубиси Аутлендер, г/н. А № под управлением водителя Полетаева А.Ю. и автомашиной марки ВАЗ 21099, г/н. №, под управлением водителя Грибовой Ж.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Грибова Ж.А., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности Грибовой Ж.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице Самарского фиала, полис №. Автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, г/н. №, застрахован в ОСАО «ИНГОССТРАХ», полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки Мицубиси Аутлендер, г/н. №, получило механические повреждения. Специалистами ООО «Град оценка» произведен осмотр поврежденного автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 140000,42 рублей. ОСАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 142219,00 рублей. ООО «Росгосстрах» в лице Самарского фиала, с учетом лимита ответственности страховой компании, по данному страховому случаю выплатило 87207,28 рулей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ и
ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 32792,72 рубля, и с Грибовой Ж.А. материальный ущерб в размере 20000,42 рублей, а также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ОСАО «ИНГОССТРАХ», в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Самарского фиала, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещен надлежаще.

Ответчик Грибова Ж.А. в судебном заседании исковые требования признала
в полном объеме. Признание иска сделано добровольно.

Третьи лица Полетаев А.Ю. и Бычков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск ОСАО «ИНГОССТРАХ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки Мицубиси Аутлендер, г/н. №, под управлением водителя Полетаева А.Ю. и автомашиной марки ВАЗ 21099, г/н. №, под управлением водителя Грибовой Ж.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибовой Ж.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако из данного Определения следует, что в действиях Грибовой Ж.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Суд считает, что водитель автомашины марки ВАЗ 21099, г/н. №, Грибова Ж.А., нарушила п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта Правил, водитель Грибова Ж.А. не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автотранспортных средств.

Ответчик Грибова Ж.А. признает факт нарушения ею пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Грибовой Ж.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Полетаев А.Ю. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины марки ВАЗ 21099, г/н. №, пункта 10.1 ПДД.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Грибовой Ж.А., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки Мицубиси Аутлендер, г/н. №.

Специалистами ООО «Град оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 140000,42 рублей.

Автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, г/н. №, застрахован по КАСКО по риску «ущерб» в ОСАО «ИНГОССТРАХ», полис №.

ОСАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю выплатило Полетаеву А.Ю. страховое возмещение в размере 142219,00 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины марки ВАЗ 21099, г/н. №, являлся Бычков А.В., данное автотранспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» в лице Самарского фиала, полис №.

Риск наступления гражданской ответственности Грибовой Ж.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице Самарского фиала по полису №.

При таких обстоятельствах, Грибова Ж.А. управляла автомобилем на законном основании, она являлась владельцем источника повышенной опасности и должна нести ответственность за свои виновные действия.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения Грибовой Ж.А. от ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу ОАО «Страховая группа МСК», выплатившему страховое возмещение предъявлять требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также имеет право реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В результате ДТП автомашине марки Мицубиси Аутлендер, г/н. №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. б п.п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчики не настаивали на проведении судебной автотехнической экспертизы.

ООО «Росгосстрах» в лице Самарского фиала, с учетом лимита ответственности страховой компании, по данному страховому случаю выплатило ОСАО «ИНГОССТРАХ» в порядке суброгации 87207,28 рулей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, выплата ущерба должна производится исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки Мицубиси Аутлендер, г/н. А 103 УВ 163, на момент дорожно-транспортного происшествия составляющей, и взыскиваться возмещение в результате страхования с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Самарского фиала в размере 32792,72 рублей, а также взыскиваться разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда Грибовой Ж.А. в размере 20000,42 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба 32792 (тридцать две тысячи семьсот девяносто два) рубля
72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с Грибовой ЖА в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей 42 (сорок две) копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1183 рублей 78 копеек.

Взыскать с Грибовой ЖА в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 801 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2014 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самара Р.Р. Гараева