Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2017 ~ М-2953/2017 от 09.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                            ФИО4,

с участием адвоката                 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 по <адрес>, Муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 по <адрес>, Муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2016г. двигаясь по <адрес> в <адрес>, на автомобиле Форд-Эксплорер госномер У270ТТ 36 у <адрес> истец был остановлен инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО5 Причину остановки автомобиля, ФИО5 указал, что на автомобиле был установлен усилитель переднего отбойника «Кенгурятник». ФИО5 выписал Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления, истец был привлечен к административной -ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.Истец 30.06.2016г. оплатил штраф в сумме 250 руб., хотя не был согласен с указанным постановлением. В начале июля 2016г. истец обратился в суд по обжалованию данного Постановления. Решением Ленинского суда <адрес> от 27.07.2016г. (судья ФИО6) его жалоба была оставлена без удовлетворения, (состоялось два судебных заседания). На данное решение была подана Апелляционная жалоба в Воронежский областной суд. Решением Воронежского областного суда от 12.10.2016г. Постановление по делу об административном правонарушении № от 29.06.2016г. и <адрес> от 27.07.2016г. были отменены. Указал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности. Кроме этого на основании Постановления № от 29.06.2016г. когда оно еще не вступило в законную силу (обжаловалось), МРЭО 2 по ГУМВД по <адрес>, по заключению ФИО2 по <адрес> аннулировал регистрацию его автомобиля «Форд Эксплорер» г.н. У270ТТ 36. Действия по аннулированию регистрации автомобиля были обжалованы в Левобережный районный суд <адрес>. Решением Левобережного суда <адрес> от 06.02.2017г. суд признал незаконные действия МРЭО № УГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес> по аннулированию регистрации автомобиля Форд Эксплорер VIN № и обязал МРЭО № УГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес> восстановить регистрацию его автомобиля. Согласно сведений с сайта ГИБДД http://www.gibdd.rU/check/auto/#lFMDU75WX4ZA40059, до сегодняшнего дня регистрация автомобиля не восстановлена. В связи с тем, что ему, в своей профессиональной деятельности приходится постоянно использовать автомобиль, 13.08.2016г., после получения уведомления их МРЭО № об аннулировании регистрации автомобиля, был заключен договор аренды автомобиля. Договор был заключен на 1 месяц с последующей пролонгацией, так как истец был уверен, что регистрация автомобиля будет быстро восстановлена. За период с 13.08.2016г. по 13.03.2017г. (день вступления решения суд <адрес>, о восстановлении регистрации автомобиля) в законную силу, истцом было выплачено арендодателю 70 000 руб. (7 месяцев х 10 000 руб.) он расценивает эту сумму как убытки, для того чтобы временно восстановить свое право на передвижение в связи со своей работой. Считает, что незаконным постановлением о привлечении его к административной ответственности ему нанесен моральный вред в сумме 50 000 руб. Истец указал, что является адвокатом, это лицо, которое оказывает квалифицированную юридическую помощь гражданам, в течении 4 месяцев он доказывал, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, до сегодняшнего дня его права на право пользоваться своим личным автомобилем не восстановлены (судебное решение не исполняется). Так как возникшая ситуация была изначально известна, как его клиентам, так и другим гражданам, считает, что это повлияло на его деловую репутацию как адвоката и доставляет ему нравственные страдания, в связи с чем он обратился в суд.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 за счет средств Федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 70 000 руб., уплаченный штраф- 250 руб., госпошлину - 2600 руб., судебные расходы по оплате услуг ФИО2-25000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 истца по ордеру- адвокат ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае она установлена, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, понесенных им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД ФИО5, МРЭО была аннулирована регистрация личного транспортного средства. ФИО1 не мог более полугода пользоваться своим имуществом-автомобилем, был вынужден доказывать свою позицию в судебных инстанциях, тратить личное, рабочее время. В связи с тем, что он проживает за городом, он не мог вести активную общественную жизнь. Таким образом, нарушено право истца именно на пользование личным автомобилем, так как ограничение на использование имущества недопустимо. Моральный вред выражен, также, в нарушении такого принадлежащего истцу нематериального блага, как достоинство, у истца пострадала деловая репутация, так как он является ФИО2 такого корпоративного сообщества как адвокатура, является адвокатом. Тень того, что ФИО1 преступил каким-либо образом закон, является грубейшим нарушением этических норм поведения, предусмотренных адвокатским сообществом. Такая информация распространилась среди адвокатского сообщества и клиентов адвоката ФИО1, а так же, возможно, среди потенциальных клиентов. Говоря о клиентах адвоката, мы понимаем, что они являются источником доходов, а адвокат по закону не вправе заниматься иной деятельностью, кроме как оказания гражданам квалифицированной юридической помощи. В виду того, что истцом был арендован автомобиль, считает, что подлежат возмещению убытки в виде расходов на аренду автомобиля, а также судебные расходы за услуги ФИО2- 25000 руб., госпошлина-2600 руб.

ФИО2 МВД РФ по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. По мнению ФИО2 ответчика МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО2 УФК по <адрес>, Министерства финансов РФ по доверенностям ФИО9 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО10 иск не признала, просила в иске отказать, ФИО2 по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО2 ответчика Муниципального образования городского округа <адрес> в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО11 иск не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в соответствии со ст. 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах. В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лип этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ч. 1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент финансово-бюджетной политики <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, обеспечивающим на территории <адрес> разработку и реализацию государственной политики <адрес> в сфере финансов и осуществляющим полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения одной из функций Департамента является организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета <адрес>. Принимая во внимание установление в предусмотренном порядке незаконности постановлении должностного лица, в связи с вынесением которого истец уплатил подлежащие зачислению в бюджет <адрес> денежные средства, следовательно, причиненные убытки истцу в размере 250 руб. подлежат возмещению Департаментом финансово-бюджетной политики <адрес>. Муниципальное образование городского округа <адрес> в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> не является надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО5 УИН № от 29.06.2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление инспектора без изменения.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО5 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что на основании Постановления № от 29.06.2016г. МРЭО 2 по ГУМВД по <адрес>, по заключению ФИО2 по <адрес> аннулировал регистрацию его автомобиля «№

Действия по аннулированию регистрации автомобиля были обжалованы истцом в Левобережный районный суд <адрес>.

Решением Левобережного суда <адрес> от 06.02.2017г. суд признал незаконные действия МРЭО № УГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес> по аннулированию регистрации автомобиля и обязал восстановить регистрацию автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства, лицами, участвующим в деле не оспаривались.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО2 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО2 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В своих возражениях, ответчики указывали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Ответчики полагают, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.

Суд находит указанные доводы не обоснованными.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей, имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности, в ограничении его права на пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, фактически была поставлена под вопрос добросовестность и законопослушность гражданина. Моральный вред также выражен, в нарушении такого принадлежащего истцу нематериального блага, как достоинство, у истца пострадала деловая репутация, так как он является ФИО2 такого корпоративного сообщества как адвокатура, являясь адвокатом. Противозаконные действия относятся грубейшим нарушением этических норм поведения, предусмотренных адвокатским сообществом.

Также суд учитывает продолжительный период времени в течение которого, истец вынужден был отстаивать свои права и доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом оплачен штраф за административное правонарушение, которое им совершено не было в размере 250 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 70 000 руб., связанных с оплатой аренды транспортного средства.

Давая оценку договору аренды транспортного средства, наряду с другими доказательствами в их совокупности, по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствам, связанным с несением расходов в размере 70000 руб., суд находит, что заключение такого договора и несение расходов само по себе не состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих необходимость и целесообразность несения указанных расходов, а также доказательств свидетельствующих о том, что несение расходов обусловлено противоправными действиями ответчика. Суд полагает, что истец, в частности, имел возможность воспользоваться общественным транспортом для перемещения как по городу так и за его пределами.

Поскольку истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, так как не доказал необходимость несения указанных расходов и использование арендованного автомобиля, суд полагает необходимым отказать во взыскании названных расходов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, с учетом требований неимущественного характера, в размере 700 руб.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2 и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной ФИО2 работы.

    На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной ФИО2 истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3 убытки в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 700 руб., а всего 30950 руб.

В остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                     Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.