Решение по делу № 2-225/2016 (2-8488/2015;) ~ М-6893/2015 от 07.10.2015

    Дело № 2-225/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                26 января 2016 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего            - судьи Гавуры О.В.,

    при участии секретаря               - Плаксиной О.С.,

    с участием:

    истца                                            - ФИО2,

    представителей ответчика         - ФИО5,

    представителя 3-го лица            - ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Парковый 14», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Квитоград» о признании недействительным пункта договора о сооружении и обслуживании строительных объектов и обязании выдать справку о полной оплате паевого взноса за квартиру,

у с т а н о в и л:

В октябре 2015 года ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, согласно которому просила признать недействительным пункт 4.1. договора о сооружении и обслуживании строительных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ в части учета возможных инфляционных изменений на рынке строительных материалов и работ путем установления валютного эквивалента этой стоимости по курсу рубля Российской Федерации к курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату каждого платежа. Кроме того, просила обязать ответчика выдать справку о полной оплате паевого взноса за квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора о сооружении и обслуживании строительных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заблуждалась относительно порядка расчетов, поскольку стороны исходили из того, что предусматривали возможный рост цен на рынке строительных материалов и работ в привязке к росту инфляции в стране, а не к темпу пророста курса доллара, вызванного спекуляциями на валютном рынке и международными санкциями.

Истец считает, что положения оспариваемого пункта договора является незаконным возложением продавцом и ЖСК на истца дополнительных платежей, не связанных с обязательствами сторон по договору. Данное увеличение стоимости договора ничем необоснованно и носит немотивированный характер. В действительности динамика курса доллара с сентября 2014 года никаким образом не отражает динамику цен в строительстве.

Требование истца о понуждении ответчика к выдаче ей справки о том, что истец полностью внесла плату по спорному договору, основано на том же основании и на расчете платежей, совершенных истцом, с учетом возможного изменения условий договора в судебном порядке.

Направленное заявление об изменении пункта 4.1. договора № о сооружении и обслуживании строительных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчиком не выполнена, в связи с чем, у истца возникла необходимость обращения за защитой своих прав в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не признал требования истца в полном объеме, считая при этом их необоснованными и противоречащими как требованиям законодательства, так и условиям обжалуемого договора. При этом пояснил, что положения п.4.1 обжалуемого договора введены в договор с целью установления порядка защиты интересов всех членов ЖСК от процессов инфляции, влияющих на правоотношения сторон договора. Устанавливая данную зависимость платежа от валютного коэффициента по отношению курса рубля РФ к доллару США, ответчик руководствовался положениями ч.2 ст.317 ГК РФ и разъяснениями этого применения согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ».

На дату заключения обжалуемого договора вышеупомянутый коэффициент соотношения валют составлял 1:38,42. Тогда, как в декабре 2014 года этот коэффициент повысился до уровня 1:55. В результате чего, у истца сложилось понимание того, что она внесет на свой пай в ЖСК денежные средства в большем размере, чем это ею предполагалось при заключении обжалуемого договора.

Истец до обращения с иском в суд не заявляла о том, что ею недостаточно полно или неоднозначно понимаются условия обжалуемого договора, в т.ч. относительно п.4.1. В своих неоднократных обращениях к ответчику обосновывала, что с фактическим резким увеличением принятого в договоре валютного коэффициента необходимо изменить условия договора. При этом, истец считала, что такие изменения должны заключаться в проведении расчетов по обжалуемому договору с учетом первоначально существовавшего валютного коэффициента. Истец самостоятельно высчитала для себя основанную на ее заключениях сумму величины паевого взноса и на этом основании посчитала паевой взнос внесенный в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием отмены порядка платежей с учетом вышеупомянутого валютного коэффициента. О каком-либо заблуждении с ее стороны относительно условий договора Истец не заявляла.

Представитель 3-го лица – просила в иске отказать, считала его необоснованным.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № «О сооружении и обслуживании строительных объектов», предметом которого явилось определение взаимоотношений Сторон при организации и осуществлении кооперативного строительства указанной в договоре квартиры и в этом договоре объекта строительства.

Данный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым и содержит условия, не отличающиеся ни в какой их части от условий договоров, заключаемых Ответчиком с иными членами ЖСК.

Текст договора в заключенной обжалуемой редакции утвержден решением общего собрания членов ОК (ПК) «ЖСК «Парковый-14» № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, условия договора установлены таковыми, что являются обязательными для всех участников охватываемых им правоотношений, в т.ч. для самого ЖСК и для всех его членов (текущих и будущих).

Это же положение содержится в ч.2 ст. 1811 ГК РФ.

    Как усматривается из уставных документов ответчик – ЖСК «Парковый-14» является потребительским жилищно-строительным кооперативом. Правоотношения между сторонами договора относятся к области корпоративного права.

    При вступлении в члены ЖСК на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ознакомлена с Уставом ЖСК и принимает на себя обязательства по выполнению его требований, а также ознакомлена с величиной и порядком внесения ею взносов в ЖСК.

    Стороны обжалуемого договора пришли к одинаковому пониманию того, что: цена Договора (стоимость пая) определена условиями п.4.2 договора и составляет 1 921 517,52 рубля, что эквивалентно 55 200,00 долларов США по курсу рубля к доллару США = 34,8101.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в случае если обязательство выражены в иностранной валюте подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При этом в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    Судом установлено, что истец приобрела имущественные права на пай стоимостью 987 549,03 рубля путем заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи с ООО «Квитоград».

    Последний, действуя на основании ст.391 и 393 ГК РФ, перевел свой долг по оплате на паевой взнос с себя на Истца. При этом, Истец выступила в качестве нового должника перед ответчиком в объеме всех прав и обязанностей владельца упомянутого пая, в т.ч. став обязанным перед ответчиком по уплате оставшейся суммы пая.

    Ответчик, выступая в качестве кредитора, предоставил свое письменное согласие на совершение сделки по переводу долга с ООО «Квитоград» на истца и по переходу на этом основании на истца всех прав и обязанностей члена ЖСК и владельца пая.

    Условиями п.4.1 и п.4.2 Договора установлен порядок расчета и индексации стоимости пая, величины платежей, подлежащих внесению истцом в ЖСК и приведен принятый сторонами договора валютный эквивалент суммы платежей.

    Истец внесла на паевой взнос в ЖСК денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 101 000,96 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 940 360,00 рублей.

    Всего на паю Истца с учетом средств, находившихся на паевом счете и перешедших в собственность Истца на условиях сделки с ООО «Квитоград», на дату заключения обжалуемого договора находилось 2 028 918,99 рублей. Рассчитанная на условиях обжалуемого договора сумма задолженности Истца по уплатам паевого взноса в ЖСК на дату заключения договора составляла в эквиваленте 4 934,27 доллара США.

    Поскольку истец нарушила условия обжалуемого договора в части своевременных платежей по паевым взносам, на основании условий п.5.6 договора, истцу начислены пени, в сумме в эквиваленте 1 702,32 доллара США.

ЖСК, как кредитор истца (выступающего новым должником), действуя в рамках ч.1 ст. 3921 ГК РФ, осуществляет в отношении истца все права по обязательству уплаты на паевой взнос в оставшейся части суммы платежа, в т.ч, в установленном в ЖСК общем порядке (в соответствии с п.п. 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом № обратился к Истцу, где указал на то, что договор между нею и ЖСК заключен и должен соблюдаться обеими его сторонами, договор является типовым, порядок платежей и порядок индексации платежей установлен решением общего собрания ЖСК, которое Истец обязана соблюдать и выполнять, в силу важности вопроса и существенного влияния на интересы всех членов ЖСК, на ближайшее общее собрание ЖСК выносится вопрос о компенсационных мерах по преодолению возникшего внешнего влияния обстоятельств на правоотношения в ЖСК.

В ходе судебного разбирательства выявлено, что положение, существенно влияющее на интересы членов ЖСК в части предстоящего увеличения платежей на паевые взносы, касалось не только истца, но и всех членов ЖСК в силу единообразного применения как положений устава ЖСК, так и договорного порядка платежей.

Правление ЖСК инициировало внеочередное общее собрание ЖСК, проводившееся методом oRgoca 17-ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Решение собрания содержит установление алгоритма платежей в нескольких возможных вариантах, а также постановление о том, что учет компенсационных потерь и рисков при деятельности ЖСК остается прежним - основанным на применении валютного коэффициента и без применения официальных индексов инфляции.

В данном собрании Истец приняла участие путем голосования. Решение собрания Истцу известно.

Ответчик письмом от 06.02.2015г. № обратился к Истцу, где повторно указал на необходимость соблюдения условий договора и выполнение решений органов управления ЖСК. При этом, Истцу было предложено, руководствуясь решением общего собрании ЖСК от 17-31.01.2015г., выбрать для себя любой из предложенных вариантов платежей по договору.

Кроме того, в связи с тем, что Истец никакого из предложенных вариантов платежа для себя не выбрала, Правление ЖСК в заседании от 06.03.2015г. рассмотрело обращение Истца и содержащиеся в нем требования об изменении порядка платежей с отменой применения валютного коэффициента. Правление отказало Истцу в признании п.4.2 договора недействительным и в изменении договора в этой части.

В связи с отсутствием ответа от Истца, соблюдая принцип представительства и корпоративности в деятельности ЖСК, Правление ЖСК своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось к Истцу, где повторно разъяснило условия платежей по договору, основание к необходимости выполнения этих условий, возможность изменения порядка платежей на основании вариантов, предложенных решением общего собрания ЖСК от 17- ДД.ММ.ГГГГ путем направления Ответчику своего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, предложенная Истцу величина валютного коэффициента приравнивалась к дате обращения большинства заинтересованных членов ЖСК (в т.ч. Истца) по вопросу финансовой защиты и составляла 1:55.

Истец не не выбрала для себя ни одного из предложенных в ЖСК вариантов защиты от финансовых рисков, Правление ЖСК своим письмом от 14.05.2015г. за исх. № обратилось к Истцу, где указало на то, что ее обращение рассмотрено, общим собранием ЖСК принято решение о порядке действий и выработаны для членов ЖСК возможные варианты защиты от финансовых рисков, в признании п.4.1 обжалуемого договора Истцу отказано, основанием к применению валютного коэффициента платежей является ст.317 ГК РФ.

Истцу было разъяснено, что при том, что она не примет предложений ЖСК ни по одному из дополнительно заявленных вариантов платежей, условия договора между ЖСК и ею (как и для всех иных членов ЖСК в этом случае) остаются неизмененными.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемую сделку, стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено. Оспариваемый истцом пункт договора соответствует требованиям закона.

Доводы истца, приводимые в обоснование иска, о заблуждении относительно порядка расчетов, поскольку стороны исходили из того, что предусматривали возможный рост цен на рынке строительных материалов и работ в привязке к росту инфляции в стране, а не к темпу пророста курса доллара, не могут служить основанием для признания пункта договора недействительным, поскольку граждане свободны в заключении договора.

По изложенным мотивам доводы истца о заблуждении при заключении договора № «О сооружении и обслуживании строительных объектов» судом признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным пункта договора о сооружении и обслуживании строительных объектов и обязании выдать справку о полной оплате паевого взноса за квартиру – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             /подпись/                     О.В. Гавура

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного суда

г.Севастополя                        О.В. Гавура