Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14723/2014 от 03.07.2014

Судья Кравцова Е.Н. дело №33 – 14723/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Голодняк А.А., Беляевой Т.И., Мандрыка Л.А., Романишина Е.Е., Романишина П.Е., Подопригора Ж.Ю., Нурджанян С.Ш., Грамматикопуло Г.А., Габриелян А.Н., Черемисиновой М.А., Тренина Е.В., Земской Л.И., Егоровой А.Ф., Круть С.А., Мудрик К.Э., Севостьянова В.П., Левковской Я.В., а также представителя ЖСК «Тираспольская 1» на основании доверенности Гилеву Г.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Тираспольская 1» о запрете строительства.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...>. На смежном земельном участке, расположенном по адресу <...> ведутся работы по строительству тринадцатиэтажного жилищно-гостиничного комплекса. Строительство объекта недвижимости осуществляется застройщиками Севостьянова В.П. и ЖСК «Тираспольская 1» без разрешительной документации. Просит строительство приостановить до получения разрешения, полагая, что дальнейшее строительство может привести к повреждению имущества третьих лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года. иск Бондаренко А.В. удовлетворен. Суд запретил ЖСК «Тираспольская 1» и иным лицам производить строительно-монтажные работы по строительству 13-этажного жилищно-гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <...> до получения разрешения на строительство.

В апелляционных жалобах представитель ответчика и третьи лица выражают несогласие с принятым судебным актом и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ЖСК «Тираспольская 1» на основании доверенности Гилеву Г.Н., настаивавшую на удовлетворении жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Бондаренко А.В. является собственником нежилого помещения №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012г. серия <...>.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 08.12.2011г. признано право собственности на доли в виде жилых помещений в незавершенном строительством объекте – тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: <...>, за Мандрыка Л.А., Романишина Е.Е., Романишина П.Е., Подопригора Ж.Ю., Нурджанян С.Ш., Грамматикопуло Г.А., Габриелян А.Н., Черемисиновой М.А., Тренина Е.В., Земской Л.И., Егоровой А.Ф., Круть С.А., Мудрик К.Э., Севостьянова В.П., Левковской Я.В., Голодняк А.А., Беляевой Т.И.

Решением Анапского городского суда от 5.03.2013г. за ЖСК «Тираспольская 1» признано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 44% площадью застройки 699 кв.м. На основании указанного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> от 29.05.2013г.

Указанный объект строительства расположен на земельном участке по адресу: Краснодарский край <...>, являющемся смежным по отношению к земельному участку по адресу: <...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полагал обоснованными доводы истца о том, что строительство спорного объекта создает опасность повреждения имущества истца, нарушая права последнего, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал, что действия ответчика нарушают его право собственности, а равно создает опасность причинения вреда имуществу либо здоровью граждан.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением ВС РФ от 1.08.2007г., по смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд в обоснование своих выводов сослался на заключение Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.04.2014г. №<...>, подтвердившее осуществление строительства без разрешительной документации. Судебная строительно-техническая экспертиза по делу не назначалась.

Однако суд не учел, что в 2008г. администрация муниципального образования город-курорт Анапа обращалась в суд с иском к Севостьянова В.П., Левковской Я.В. о сносе самовольно возведенного строения по <...>. В рамках судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению НОУ ЦПК «Строитель» от 27.10.2008г. строящееся здание не создает препятствий для эксплуатации строений, расположенных на соседних участках; полностью соответствует проектной документации, требованиям действующих СНиП по проектированию и производству работ. При завершении строительства с благоустройством прилегающей территории определенным образом улучшаются условия транспортного обслуживания всех зданий и пожарной безопасности зданий на рассматриваемом квартале застройки. Решением Анапского городского суда от 6.02.2009г. в удовлетворении иска органа местного самоуправления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7.04.2009г. решение Анапского городского суда от 6.02.2009г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации муниципального образования город-курорт – без удовлетворения.

Признавая право ЖСК «Тираспольская 1» на спорный объект строительства, Анапский городской суд в упомянутом выше решении от 5.03.2013г. также указал, что строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и таковое не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о том, что деятельность ЖСК «Тираспольская» создает опасность, опровергаются выводами судебных решений, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Выводы суда о нарушении прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003г. <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Бондаренко А.В.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Голодняк А.А., Беляевой Т.И., Мандрыка Л.А., Романишина Е.Е., Романишина П.Е., Подопригора Ж.Ю., Нурджанян С.Ш., Грамматикопуло Г.А., Габриелян А.Н., Черемисиновой М.А., Тренина Е.В., Земской Л.И., Егоровой А.Ф., Круть С.А., Мудрик К.Э., Севостьянова В.П., Левковской Я.В., а также представителя ЖСК «Тираспольская 1» на основании доверенности Гилеву Г.Н. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 22 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении иска Бондаренко А.В. к жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» о запрете строительства - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: