Приговор по делу № 1-68/2020 от 30.01.2020

Дело № 1- 68/ 2020                                

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Аргаяш 05 июня 2020 года

    Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Шаяхметовой Ф.Р.,

при секретаре Файзуллиной Э.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Аргаяшского района ст. помощника прокурора Жутаева Д.В., помощника Юговой Ю.И.

подсудимого Каймова А.Ю.,

защитника, адвоката Попова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Мироновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению

Каймова А.Ю., род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по регистрации в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним общим, военнообязанного, женатого, имеющего 2 малолетних детей,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, директора ООО «Автоприбомбасы», ранее не судимого,

в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каймов А.Ю. управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Каймов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов, точное время следствием не установлено, в нарушении пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1; Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 19 км. автодороги Аргаяш-Худайбердинск-Новогорный-Тэц, проявил преступную неосторожность, а именно не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением, в следствие чего совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где Каймов А.Ю., допустил столкновение с движущимся по встречной полосе в сторону <адрес> городского округа <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО33 и находившемся на переднем пассажирском сиденье, пассажиром ФИО32

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО30., причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр-на ФИО31 наступила в результате сочетанной тупой травмы, в комплекс которой входят следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее осложнениями и смертью потерпевшего усматриваются причинно-следственная связь. Сочетанная тупая травма, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, действующих со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали автомототранспортного средства и элементы покрытия полотна дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Этиловый спирт, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены.

Пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО29 причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: <данные изъяты>, что подтверждается результатами физикального и инструментального обследования. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель квалифицируется как средний вред здоровью.

Наступившие последствия в результате дорожно-транспортного происшествия в виде причинения смерти ФИО27 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Каймовым А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

п.1.4 – На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.9.1 – Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В судебном заседании подсудимый Каймов А.Ю. вину по предъявленному ему обвинению п.«а» ч. 4 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения и соболезнования представителю потерпевшей ФИО6 Г.П. и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Каймов А.Ю. Ш. показал, что проживает со своей семьей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судим. Имеет водительское удостоверение категории «В», «В1», «М», серии №, а также в собственности имеет легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове зеленого цвета, 2008 года выпуска. На данном автомобиле он ездил каждый день, до момента дорожно-транспортного происшествия. Стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей приехал на дачу, расположенную на оз. Увильды <адрес>, со стороны <адрес>. Отдыхали, жарили шашлыки, употребляли спиртное в виде пива, после чего все пошли спать, а он не мог уснуть, и вспомнив, что у него ДД.ММ.ГГГГ было дело по работе в <адрес>, он решил выехать в город в ночное время, чтобы пораньше приехать. Он сел за управление своим автомобилем, <данные изъяты> госномер № при этом, чувствовал себя нормально, хотя ранее употреблял пиво в малом количестве. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, все системы и агрегаты были в полном порядке. Он ехал с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался со стороны <адрес>, так как в ночное время потерял дорогу, и по этой причине ехал с другой стороны, в направлении <адрес>. Двигался со скоростью, около 80 км/ч. Что именно произошло, он не может вспомнить, помнит лишь то, что резко произошло столкновение, по какой причине, он не может сказать. При столкновении он сильно ударился головой, и может по этой причине не помнит обстоятельств произошедшего. В себя пришел уже в кювете в салоне своего автомобиля. Когда он самостоятельно выбрался из автомобиля, то увидел в кювете, еще одну машину, и возле нее была девушка, которая просила о помощи и кричала. С постановлениями о назначении экспертиз, ознакомлен в полном объеме, претензий дополнений к ним и по поставленным вопросам не имеет. В настоящее время он пытается всеми силами помочь матери погибшего, в решении ее материальных проблем, чтобы загладить причиненный им вред, признает свою вину в содеянном, но по причине того, что не помнит, не может рассказать подробностей, просит не воспринимать данный фактор, как не признание его вины. (л.д. 177-180)

- Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Каймов А.Ю. показал, что подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого в полном объеме. Пока ничего не вспомнил, добавить нечего. К протоколу прилагает копии документов и характеристики, справки психиатра и нарколога. Сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 4 ст. 264 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину признает полностью. (л.д.187-189 )

- Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Каймов А.Ю. показал, что подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого в полном объеме. С постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов ознакомлен, замечаний по ним не имеет. Пока добавить нечего. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(л.д. 215-216 )

После оглашения показаний подсудимый Каймов А.Ю. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Исковые требования гражданского истца ФИО6 Г.П. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 3 000 000 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 рублей признал в полном объеме. В добровольном порядке возместил ФИО6 Г.П. 1 500 000 рублей.

Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает виновным Каймова А.Ю. в совершении им изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе судебного следствия, так и других доказательств.

Вина подсудимого Каймова А.Ю. в нарушении Правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО6 Г.П., матери погибшего в ДТП. В тот день рано утром ей позвонила гражданская жена сына и сказала, что они попали в сильную аварию на трассе Худайбердинск - Новогорный. Когда она приехала на место ДТП, увидела 2 кареты скорой помощи, в одной из которых, как ей показалось, увидела своего сына. Она пояснила сотрудникам ГИБДД, что сын возвращался из отпуска с женой, находился за рулем. Автомобиль <данные изъяты> оформлен на нее, но пользовался ею сын, который ни пил, ни курил, работал, жил семьей, детей у них не было. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, его смерть стала для нее сильнейшим ударом, она потеряла смысл жизни. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, наказание Каймову А.Ю. оставила на усмотрение суда, но на строгом наказании не настаивала.

- - оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетелей :

- Из показаний свидетеля ФИО7 Е.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с гражданским супругом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращались из аэропорта <адрес>. Ехали они на автомобиле <данные изъяты> гос№, буквы не помнит. Данный автомобиль принадлежит матери ее гражданского супруга ФИО8, но данным автомобилем управлял только ФИО6 Д.А. Из аэропорта они выехали примерно в 01 часов 30 минут, точного времени не помнит и направились в сторону <адрес>, чтобы в дальнейшем проследовать к <адрес> и в <адрес>. По пути к <адрес> они останавливались на пункте шиномонтажа, так как у них прокололо колесо, а также, они останавливались в «САБВЭЙ», чтобы перекусить. В автомобиле были только вдвоем. ФИО6 Д.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял ни до поездки, ни во время поездки, он вообще алкоголь не употреблял. Когда они ехали у ФИО6 Д.А. состояние было спокойное, он не засыпал, так как он спал в самолете и перед поездкой, в отдыхе не нуждался. Во время поездки разговаривали, настроение было приподнятое, на что-либо он не отвлекался, все внимание было направлено на дорогу. На улице было темно, дорога была сухая, погода теплая. ФИО6 Д.А., находился за рулем, а она сидела рядом, впереди на пассажирском сиденье. И она, и ФИО6 Д.А., были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО6 Д.А., ехал спокойно, соблюдая скоростной режим, точно знает, что он ехал не более 80 км/час. Пока они ехали, она рассматривала фотографии в телефоне, за дорогой она не следила, в какой-то момент она услышала клаксон, который нажал ФИО6 Д.А., и удерживал (длинный протяжный гудок), но при этом ФИО6 Д.А., не произнес ни слова. Она подняла глаза и увидела свет фар встречного автомобиля, прямо напротив их автомобиля, на их полосе движения. Далее произошел удар, и их машина стала опрокидываться, два раза перевернулась, по ее ощущениям, и встала на крышу в кювете справа. Когда машина встала на крышу, она сначала не сразу поняла, что машина перевернута, сознание не теряла. Поняв, что машина стоит на крыше, она отстегнулась и вылезла из машины через дверь, какую именно не помнит. Вылезая из машины, она поползла наверх на дорогу, так как встать не могла из-за сильной боли в районе грудной клетки. Когда она доползла до дороги, поняла, что машин на дороге нет, и просить помощи не у кого. Так же она подумала, что они находятся на дороге между <адрес> и <адрес>. Она поползла обратно к своей автомашине и увидела горящие фары автомобиля, который в них врезался, марку автомобиля, цвет и госномер она не видела. Она доползла до машины, нашла свой телефон и позвонила в 112, время на телефоне было 05:00 часов. После чего позвонила матери ФИО6 Д.А., ФИО6 Г.П., и сообщила об аварии. Автомобиль, который в них врезался, находился также в кювете справа недалеко от них. В каком положении находился тот автомобиль она не видела. Когда она звонила в 112, увидела, что от того автомобиля идет в ее сторону мужчина, который пошатывался. Она стала пытаться вытащить из машины ФИО6 Д.А., тот был без сознания, а мужчина встал около их автомобиля и закурил. Она попросила мужчину, чтобы тот поднялся на дорогу и остановил проезжающие машины, но мужчина не пошел, продолжал курить. Она стала просить, чтобы он помог ей вытащить ФИО6 Д.А., на что мужчина ни как не отреагировал, продолжал курить. В какой-то момент ей показалось, что над машиной поднимается дым, она подумала, что машина сейчас взорвется, и немного отползла от машины вверх к дороге. Она увидела, что с дороги спускается мужчина. Он подошел к ней, спросил, нужна ли помощь, она отправила мужчину к машине, чтобы тот помог ее супругу ФИО6 Д.А. Тот мужчина пошел к их машине, где в это время был другой мужчина, который управлял вторым автомобилем, она не знает. Мужчина, который пришел на помощь к ФИО6, сказал ей, что все, ФИО6 умер. Через некоторое время приехала скорая помощь, в которой были два фельдшера, одна подошла к ней, другая спустилась к ФИО6. Через некоторое время приехали спасатели, а ее увезли на скорой помощи. С того времени по настоящее время она находиться на стационарном лечении в больнице. При данном ДТП она получила следующие травмы: перелом ребер слева, ушибы грудной клетки, ушибы кистей рук, сотрясение головного мозга. Иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, будет подан, через ее представителя ФИО14 (л.д.151-152)

- Из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес>, так как неофициально подрабатывает у ИП Никифорова, развозит хлеб на автомобиле марки «Газель». По пути следования в <адрес> ему позвонил напарник на другой автомашине, который выехал в свой рейс немного раньше его, и сообщил, что в сторону <адрес> едет автомашина типа «Джип», темного цвета на большой скорости, и водитель данного автомобиля ведет себя неадекватно, то есть виляет по дороге. Около 05:20 часов он проехал поворот на <адрес> и увидел, что на середине дороги стоит мужчина, он его объехал и остановился, после чего развернул свой автомобиль в направлении <адрес>. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что в кювете справа в направлении <адрес> лежат два автомобиля, один марки <данные изъяты>, а второй иностранного производства, вроде Тойота, типа»Джип», марку и модель не может сказать, так как она была повреждена и он не рассматривал ее. Мужчина стоявший на дороге, попросил у него помощи, также в это время он услышал со стороны автомобиля марки <данные изъяты> женские крики о помощи. Он сразу же позвонил в «112» и сообщил о ДТП. Когда он подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, там на земле у автомобиля находилась женщина, с виду у которой все было в порядке. Мужчина позже сел, а потом лег на землю на обочине, ему показалось, что тот какой-то странный, как будто пьяный. (л.д. 153)

Из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес>, так как неофициально подрабатывает у ИП Никифорова, развозит хлеб на автомобиле марки «Газель». По пути следования в <адрес>, между д. Булатова и <адрес>, его обогнал автомобиль по типу Джипа, на большой скорости, темного цвета, у которого сзади был оторван молдинг на бампере, а после уже в <адрес> ему на встречу попался тот же автомобиль по типу «Джип», точной модели и марки автомобиля он разглядеть не смог, так как автомобиль ехал на дальнем свете фар, данный автомобиль на большой скорости ехал, и ему показалось, что водитель пьян, либо в неадекватном состоянии и по этой причине он позвонил своему коллеге, ФИО34, который позже его выехал из <адрес>, чтобы тот был аккуратнее, и не столкнулся с данным автомобилем, так как тот как раз направился в сторону <адрес>, где должен был ехать ФИО35. Позже уже от ФИО36 ему стало известно, что данный Джип столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, и там кто-то погиб, и что водитель Джипа был пьяный. Каких-либо подробностей он не знает.        (л.д.154)

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Аргаяшскому району ФИО17, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов на 19 км автодороги Аргаяш – Худайбердинский - ТЭЦ, водитель Каймов А.Ю, управляя автомобилем Тойота Лэнд Круйзер 200 госномер Н222ОТ/96, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты> гос/номер №, под управлением ФИО6 Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель а/м <данные изъяты> ФИО19 Д.А., скончался от полученных травм на месте происшествия, пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО5 Е.Т., причинены телесные повреждения. (л.д. 9 )

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен: участок автодороге на 19 км автодороги Аргаяш – Худайбердинский – Новогорный – ТЭЦ, в направлении движения от <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационный знаком №, который на момент осмотра имеет полную деформацию кузова, также обнаружены следы юза общей длинной 39,3 метров, от автомобиля марки <данные изъяты> С места происшествия изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационный знаком №              (л.д. 13-27)

-постановление о признание вещественным доказательством автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который приобщен к материалам уголовного дела.                (л.д.121 )

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля марки Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, ветровое стекло, крыша, заднее левое колесо, обе передние блок-фары, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, заднее лобовое стекло, люк, крышка багажника, заднее правое крыло, скрытые дефекты. ( л.д. 44),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у освидетельствованного Каймова А.Ю., род. ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение 0,47 мг/л.                                                     (л.д. 53-55)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № установлено, что рулевое управление, рабочая тормозная система и детали подвески находятся в неисправном техническом состоянии по причине обнаруженных повреждений (неисправностей), которые были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.        (л.д. 77-83)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, установить, экспертным путем, скорость движения автомобиля «<данные изъяты> госномер № соответствующую длине следа перемещения (юза) не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер № не соответствующие требованиям п.9.1 и п.1.4 Правил дорожного движения. (л.д. 89-91)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО6 Д.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы, в комплекс которой входят следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на левой половине лица, ушибленная рана в подбородочной области слева, перелом основания черепа, перелом нижней челюсти ангулярный слева и ментальный, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга;

-тупая травма таза: разрыв лобкового сочленения;

-множественные ссадины и кровоподтеки конечностей и туловища;

-кровоизлияния в мягкие ткани в области левого надколенника;

-ушибленная рана левой голени, и которая закономерно осложнилась отеком головного мозга, отеком легких, травматическим шоком.

Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее осложнениями и смертью потерпевшего усматриваются причинно-следственная связь. Сочетанная тупая травма, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, действующих со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали автомототранспортного средства и элементы покрытия полотна дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Этиловый спирт, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены.    (л.д. 64-71)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, на момент обращения ФИО5, 1976 ода рождения, в лечебное учреждение у нее в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: - <данные изъяты>

- заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: кровоподтеки на кистях рук, подкожная гематома в правой подвздошной области, подкожная гематома левой молочной железы, закрытый перелом грудины, 6-8 ребер слева и явления сотрясения головного мозга, что подтверждается результатами физикального и инструментального обследования. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель квалифицируется как средний вред здоровью. Кроме того в процессе лечения и обследования у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен <данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Каймова А.Ю. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные и исследованные по делу доказательства судом проверены и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности Каймова А.Ю. в совершении инкримируемого ему преступления.

    Вина подсудимого Каймова А.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств, а именно: оглашенными признательными последовательными показаниями Каймова А.Ю., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в суде, показаниями свидетеля ФИО7 Е.Т. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ФИО15, описавшего события после дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ФИО16, описавшего события до дорожно-транспортного происшествия, представителя потерпевшей ФИО6 Г.П., прибывшей на место ДТП после звонка сожительницы сына - ФИО7 Е.Т., и суд берет их за основу приговора, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> о произошедшем ДТП, где водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Каймов А.Ю., не выбрав безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной под управлением ФИО6 Д.А., который скончался от полученных травм на месте происшествия, пассажиру ФИО7 Е.Т., причинены телесные повреждения, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признание вещественным доказательством автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Каймова А.Ю. установлено алкогольное опьянение 0,47 мг/л., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившее неисправное техническое состоянии автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № образовавшиеся в момент ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим причиной данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.№ не соответствующие требованиям п.9.1 и п.1.4 Правил дорожного движения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО6 Д.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы, в комплекс которой входят следующие телесные повреждения: тупая травма головы: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на левой половине лица, ушибленная рана в подбородочной области слева, перелом основания черепа, перелом нижней челюсти ангулярный слева и ментальный, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга; тупая травма таза: разрыв лобкового сочленения; множественные ссадины и кровоподтеки конечностей и туловища; кровоизлияния в мягкие ткани в области левого надколенника; ушибленная рана левой голени, и которая закономерно осложнилась отеком головного мозга, отеком легких, травматическим шоком, между которой, ее осложнениями и смертью потерпевшего усматриваются причинно-следственная связь. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, действующих со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали автомототранспортного средства и элементы покрытия полотна дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Этиловый спирт, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличие телесных повреждений у пассажира ФИО7 Е.Т., причинившие вред здоровью человека средней тяжести, заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ о наличии после ДТП телесных повреждений у пассажира ФИО7 Е.Т.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, согласуются как с показаниями подсудимого, также с показаниями свидетелей, представителя потерпевшей, исследованными материалами дела, заключениями экспертиз.

    Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, не доверять этим доказательствам у суда оснований нет, все они последовательны, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд признает совокупность доказательств достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Каймова А.Ю. имели место именно так, как это изложено в описательной части данного приговора.

Исследованные судом заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе автотехнических, судебно-медицинских, согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд приходит к однозначному выводу о необходимости заложить в основу приговора заключения экспертов, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанные документы получены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, а выводы, приведенные в их тексте, полны, ясны и непротиворечивы, не вызывают сомнений в своей обоснованности, оснований ставить под сомнения их заключения у суда не имеется.

Иные письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены транспортные средства участников ДТП, было произведено изъятие автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, как дополняют отраженные в заключениях обстоятельства, так и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, суд закладывает все полученные в судебном заседании доказательства в обоснование обвинительного приговора в отношении Каймова А.Ю., квалифицируя его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем Правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения.

Оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими об одинаковых обстоятельствах произошедших событий, прямо указывающих на виновность Каймова А.Ю., который должен быть подвергнут уголовной ответственности.

С учетом сведений о личности подсудимого Каймова А.Ю.,

обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Факт нахождения Каймова А.Ю. в состоянии опьянения, который им не оспаривается, подтвержден в установленном законом порядке в ходе медицинского освидетельствования последнего.

Оценив действия водителя Каймова А.Ю. с точки зрения безопасности дорожного движения, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Каймова А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

В силу п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части …

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит достоверно установленным, что подсудимый Каймов А.Ю. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а наступившие последствия в результате дорожно-транспортного происшествия в виде причинения смерти ФИО6 Д.А., находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Каймовым А.Ю. указанным требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Каймов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на 19 км. автодороги Аргаяш-Худайбердинск-Новогорный-Тэц, проявил преступную неосторожность, а именно не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением, в следствие чего совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по встречной полосе в сторону <адрес> городского округа <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 Д.А., и находившемся на переднем пассажирском сиденье, пассажиром ФИО7 Е.Т.

Анализируя обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Каймова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, связанные с нарушением требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, привели к созданию на дороге опасности для других участников движения и причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО6 Д.А., от которых он скончался на месте, а также причинению пассажиру ФИО7 Е.Т. телесных повреждений, квалифицированных по признаку длительного расстройства здоровья как средний вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 Д.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы, в комплекс которой входят следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее осложнениями и смертью потерпевшего усматриваются причинно-следственная связь. Сочетанная тупая травма, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, действующих со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали автомототранспортного средства и элементы покрытия полотна дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Этиловый спирт, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены.

Факт причинения пассажиру ФИО7 Е.Т. телесных повреждений, квалифицированных по признаку длительного расстройства здоровья как средний вред здоровья в результате нарушения подсудимым Каймовым А.Ю, как лицом, управляющим автомобилем, требований ПДД РФ, и находящимся в состоянии опьянения, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО7 Е.Т. имели место: кровоподтеки на кистях рук, подкожная гематома в правой подвздошной области, подкожная гематома левой молочной железы, закрытый перелом грудины, 6-8 ребер слева и явления сотрясения головного мозга, что подтверждается результатами физикального и инструментального обследования. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в данной дорожно-транспортной ситуации.

Наступившие последствия в виде причинения смерти водителю <данные изъяты> ФИО19 Д.А. и среднего вреда здоровью пассажиру ФИО7 Е.Т. находятся с действиями подсудимого в прямой причинной связи, хотя их наступления Каймов А.Ю. не желал. К наступившим последствиям в виде причинения смерти водителю ФИО6 Д.А. и среднего вреда здоровью пассажира ФИО7 Е.Т. у подсудимого имеется неосторожная вина.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данных судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется. Выводы специалистов в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого Каймова А,Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает необходимым исключить из числа допустимых доказательств явку с повинной Каймова А.Ю. Указанный вывод суда обусловлены тем, что настоящий документ был составлен подсудимым Каймовым А.Ю. в условиях отсутствия квалифицированной юридической помощи, что свидетельствует о нарушении права на защиту последнего.

Доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; к недопустимым относятся как прямо перечисленные в пунктах 1-2.1 части второй статьи 75 данного Кодекса доказательства, так и иные доказательства, полученные с нарушением установленных им требований (пункт 3 той же части).

Однако это не является препятствием для признания явки с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное п.»а» ч.4 ст. 264 УК РФ относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Характеризуется по месту регистрации подсудимый исключительно положительно, проживает по месту регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является директором ООО «Автоприбамбасы».

Каймов А. Ю. женат, имеет двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании вины до возбуждении уголовного дела, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом фактической явкой с повинной ( л.д. 26 ), явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 197), подробные пояснения при каких обстоятельствах было совершено преступное деяние, последующие признательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и, подтверждение этих показаний при допросе в качестве обвиняемого; предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, и добровольное возмещение морального вреда в соответствии с п.»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ представителю потерпевшей в размере 1 500 000 рублей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, намерение возместить моральный вред, выразившееся в признании исковых требований в полном объеме, неблагоприятное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих вину обстоятельств при отсутствии его отягчающих, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наиболее строгого вида наказания двумя его третями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, смягчающие и отсутствие его отягчающих, в том числе с учетом сведений о его личности, который характеризуется исключительно положительно, тяжести совершенного преступления, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, признание исковых требований в полном объеме, принятие мер к возмещению морального вреда до вынесения приговора, принесение извинений представителю потерпевшего, при этом последняя приняла их, искреннее раскаяние и сожаление о случившемся, суд находит правильным и справедливым назначить Каймову А.Ю. с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, не связанное с изоляцией его от общества, но при этом в виде лишения свободы, так как считает такое наказание адекватным содеянному и данным о личности виновного, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, способным оказать на подсудимого должное исправительное воздействие которое по сроку не повлияет отрицательно как на самого подсудимого, так и на условия жизни его семьи, поэтому применяет в отношении Каймова А.Ю. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Каймова А.Ю. исполнение определенных обязанностей.

Санкцией п.»а» ч. 4 ст. 264УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в максимальном размере, при этом положения ст. 73 УК РФ применяются по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы, приговор в части лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения к подсудимому положений п.6 ст.15, ст.ст.64, 76 УК РФ, для прекращения о нем уголовного дела, уголовного преследования, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку исключительных, других необходимых для этого обстоятельств судом не обнаружено

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения Каймову А.Ю. наказания, с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования гражданского истца ФИО6 Г.П. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 3 000 000 рублей и взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей подсудимый Каймов А.Ю. признал в полном объеме. В добровольном порядке возместил ФИО6 Г.П. 1 500 000 рублей, которые подлежат зачету.

Судом признание иска принято.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые взыскиваются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В порядке ст. 91 УПК РФ Каймов А.Ю. был задержан в 13-00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана судом мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Каймова А.Ю. отменена, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каймова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ Каймову А.Ю. это наказание считать условным, установив испытательный срок на ПЯТЬ лет, и возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости - противоалкогольное лечение.

     Приговор в части лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев исполнять самостоятельно.

При отмене условного осуждения зачесть Каймову А.Ю. в срок отбытия наказания период со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Каймова А.Ю. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, обратив взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; транспортное средство марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащие на праве собственности Каймову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судьба вещественного доказательства по делу: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № разрешена предварительным расследованием путем возврата законному владельцу Каймову А.Ю., обязанность ответственного хранения с которого снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.    

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: