Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2015 ~ М-1073/2015 от 21.04.2015

      Дело № 2-1275/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                                                          город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Присадковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева И.С. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 21 декабря 2014 года, она в магазине «Медиа Маркт» (филиал «Медиа Маркт Ульяновск1»), по адресу: <адрес> приобрела жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер № артикул <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи подтверждается товарным чеком от указанной даты. В течение гарантийного срока, при надлежащей эксплуатации приобретенного телевизора, были выявлены недостатки: в левой части экрана имеются два световых блика; в месте появления световых бликов имеется дефект крепления верхней панели телевизора, экран телевизора выступает на 2-3 мм; при подключении кабеля 3xRCA, телевизор показывает черно-белое изображение. Вышеперечисленные недостатки делают невозможным использование приобретенного товара по назначению, являются существенными. 29 декабря 2014 года Николаева И.С. обратилась в магазин «Медиа-Маркт» с заявлением о возврате денежных средств оплаченных за товар, либо обмене на другой телевизор аналогичной марки и модели надлежащего качества. Для транспортировки телевизор был завернут в пленку и упакован в коробку. Однако, когда телевизор извлекли из упаковки в магазине, на участке, где явно виден дефект крепления верхней панели и выступ экрана, были обнаружены трещины. Телевизор был направлен в сервисный центр на основании заявки на ремонт/проверку качества №. В вышеуказанной заявке было зафиксировано состояние телевизора с описанием дефекта (выступ экрана), при оформлении заявки наличие дефекта представителем продавца не отрицалось. Однако в акте технического освидетельствования от 02 февраля 2015 года, проведенного в авторизированном сервисном центре, отсутствует какая-либо информация о происхождении и наличии данного дефекта, хотя именно дефект крепления передней панели телевизора служил основанием проведения проверки его качества. В акте описаны лишь трещины на экране, сделано заключение, что данный дефект не является гарантийным. Причинно-следственная связь между дефектом телевизора и появлением трещин не отслежена и не зафиксирована. Кроме акта технического освидетельствования мотивированного отказа в удовлетворении требований истца в письменном виде предоставлено не было. 27 февраля 2015 года Николаева И.С. вновь обратилась с заявлением в магазин «Медиа Маркт» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар. 13 марта 2015 года получен отказ. Товар был снят с гарантийного обслуживания из-за наличия трещин на экране. Ссылаясь на статьи 18, 22, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Николаева И.С. просила взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимость телевизора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг представителя <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании истица Николаева И.С. не присутствовала, надлежаще извещалась. Представитель истца Романова О.В. указанные исковые требования поддерживала, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Фомин А.Н. с исковыми требованиями соглашался частично. Ответчик предлагал стороне истца мировое соглашение, где помимо стоимости товара, была предложена сумма неустойки <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей. Однако сторона истца отказалась. Вина ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в отказе удовлетворения требований по претензии, явилось заключение сервисного центра, где был сделан вывод об эксплуатационном дефекте телевизора. Просил применить к размеру неустойки и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер оплаты услуг представителя также полагал завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под условиями договора традиционно понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также исполнение обязательства надлежащим образом. Условия обязательства формируются сторонами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По делу установлено, что 21 декабря 2014 года ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Николаева И.С. заключили договор купли-продажи жидкокристаллического телевизора <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №, артикул <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком.

Из дела следует, что во время действия гарантии в телевизоре проявился недостаток. 29 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара. Однако ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на основании акта технического освидетельствование отказал в замене товара либо в возврате уплаченной денежной суммы.

Истец Николаева И.С. 27 февраля 2015 года предъявила в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» претензию с требованием возврата денежной суммы за товар. 13 марта 2015 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

    В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона Российской Федерации, «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 19 РФ Закона Российской Федерации, «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По делу назначалась судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 05 июня 2015 года, в жидкокристаллическом телевизоре <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, артикул № имеются следующие дефекты: декоративная панель, установленная в нижней части экрана, искривлена в левом нижнем углу телевизора. Дефект носит производственный характер. Две трещины древообразного вида, образовавшиеся в структуре матрицы, со следами растекания жидкокристаллического вещества вдоль трещин. Имеется причинная связи между образованием трещин на матрице жидкокристаллического телевизора <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №, артикул № и дефектом (установки) матрицы в корпусе телевизора.

Таким образом, требования Николаевой И.С. о взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимости телевизора <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации, «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    По делу установлено, что 27 февраля 2015 года Николаева И.С. обратилась к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму. Однако ответчиком требования истца выполнены не были.

Следовательно, требования о взыскании неустойки по части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованы. Неустойка составит сумму <данные изъяты> копеек за период с10 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года (согласно заявленным требованиям) исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценивая обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Суд полагает именно такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права, с учетом длительности исполнения обязательств, стоимости транспортного средства, заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации, «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В виду того, что неисполнением ответчиком требований были нарушены права Николаевой И.С. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении сроков гарантийного ремонта и не исполнением условий договора, степень нравственных страданий истца, вызванных ожиданием.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в отсутствие законных оснований требования истца о возврате денежной суммы не выполнило, хотя с претензий истец обращался к ответчику 27 февраля 2015 года, следовательно, взыскание штрафа обосновано. Сумма штрафа составила <данные изъяты> Суд полагает также возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Николаевой И.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Это подтверждается договором и распиской. Суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, объема правовой помощи оказанной истцу.

Также обоснованы требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные расходы подтвержденные подлинником доверенности, справкой об оплате.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №, артикул № подлежит возврату ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Николаевой И.С. стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №, артикул № возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Кизирбозунц Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>