Решение по делу № 2-74/2019 ~ М-10/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чадан 12 марта 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Серендук Б.Р., истца А представителя истца Д., действующей по доверенности, представителя ответчика О., действующего по доверенности, при секретаре Монгуш Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва о восстановлении на работе, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

А обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее по тексту - МРИ ФНС №4 по РТ) о восстановлении на работе, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения как незаконное, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она работала в МРИ ФНС №4 по РТ в должности старшего специалиста 2 разряда с 16 апреля 2008 года. Приказом от 29 декабря 2018 года уволена с занимаемой должности по пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской Российской Федерации» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как 6 декабря 2018 года приказом и.о. начальника МРИ Сандан-оол Д.Н. на основании докладной записки начальника отдела камеральных проверок в отношении неё проведена служебная проверка, по результатам которой указано о наличии в её действиях дисциплинарного проступка и внесено предложение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 вышеуказанного закона. На момент вынесения приказа № 01-05/3/31 от 29 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания, ответчиком не было учтено, что она находилась на стационарном лечении. С 06 декабря 2018 года она состоит на учёте акушера-гинеколога со сроком беременности 07 недель, а на момент вынесения приказа 11 недель. 09 января 2019 года её выписали. 10 января 2019 года при явке на работу, узнала, что её уволили 29 декабря 2018 года. Считает, что при увольнении её с работы работодателем нарушены гарантии, установленные статьёй 261 ТК РФ, согласно части первой которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Просит восстановить на работе в прежней должности старшего специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы, как незаконное, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения и взыскать компенсацию в размере 5000 рублей в счёт причинённого морального вреда за незаконное увольнение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд восстановить А на работу в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва в должности старшего специалиста 2 разряда; взыскать с Межрайонной ИФНС №4 по РТ в её пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 29 декабря 2018 года по день вынесения решения суда; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, а также государственную пошлину.

В судебном заседании истица А, иск поддержала по указанным в нем основаниям пояснив, что в Межрайонной налоговой инспекции №4 по Республике Тыва работает с апреля 2008 года, стаж работы 10 лет. В ноябре 2018 года узнала, что беременна, 06 декабря 2018 года поставила в известность сотрудника отдела кадров В, отпросилась в больницу и в стать на учет в женскую консультацию, в тот же день встала на учет. После посещения больницы подошла к В и сообщила, что беременна и что уже встала на учет женской консультации, также сообщила об этом всем коллегам. На тот момент в отношении неё был вынесен приказ о проведении служебной проверки, в ходе которой написала объяснительную, в которой я все подробно отразила о том, что налогоплательщик, в отношении которого вынесен акт и решение оплатил всю сумму налога по акту и это и есть конечный результат работ налоговых органов, считает, что потери бюджета не было. 29 января 2018 года пришла на работу, была у и.о. начальника Сандан-оол Д.Н., чтобы узнать на счет отпуска, а также объяснила, что 09 января 2019 года у неё запись на УЗИ в Перинатальном центре г. Кызыла. Сандан-оол Д.Н. сказала, что она пойдет в отпуск с 14 января 2019 года. Тогда она попросила один день за счет отпуска 09 января 2019 года, чтобы поехать в город Кызыл на УЗИ, на что она согласилась. В тот же день Сандан-оол Д.Н. попросила, чтобы её подойти к ней в кабинет, где Сандан-оол Д.Н и В ознакомили приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также принуждали её написать заявление о увольнении по собственному желанию. Она отказалась, пояснив, что она беременна и в мае месяце 2019 года уйдет в отпуск по беременности и родам, а потом уже по уходу за ребенком, и во время отпуска по уходу за ребенком будет искать другую работу, также сказала, что согласна на понижение в должности. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель истицы Д полностью поддержала исковые требования, указав, что увольнение было незаконным, так как работодатель уведомлен был о том, что А беременна, и работодатель по своей инициативе расторг трудовой договор со своим работником. Не согласна с утверждением о злоупотреблении истицей своим правом, так как истица ставила в известность работодателя. Давала пояснения по поводу служебной проверки, также весь отдел и начальник налоговой инспекции №4 знали о том, что А состоит на учете по беременности. Просит исковые требования Делгер-оо А.С. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика О, действующая на основании доверенности, с иском не согласились, пояснив, что требования в исковом заявлении, а также дополнительном исковом заявлении истица мотивировал тем, что на момент вынесения приказа от 29 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено, что она находилась с 6 декабря на учете по у акушера-гинеколога со сроком беременности тогда 7 недель, а также с 29 декабря 2018 года находилась на стационарном лечении, 10 января 2019 года при выходе на работу узнала о том, что она уволена с работы 29 декабря, хотя она раннее была ознакомлена с приказом. Налоговый орган с требованием истицы не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и подлежащими удовлетворению, так как 2018 году прокуратурой Дзун-Хемчикского района была проведена проверка по результатам этой проверки было вынесено представление, в ходе рассмотрения этого представления установлено, что старшим специалистом 2 разряда отдела камеральной проверки А не приложено к материалам проверки почтовое уведомление о направлении решения данной проверки, а также протокола материалов проверки, данные действия сотрудника инспекции привело к нарушению прав налогоплательщика и может привести к подаче жалобы на сотрудников налогового органа на налоговый орган. В 2018 году, во второй раз 3 декабря 2018 года начальником отдела камеральных проверок была направлена докладная записка о некачественном исполнении должностных обязанностей старшего специалиста А, где указано, что 18 ноября 2018 года при выемке следственными органами Следственного Комитета по Республике Тыва материалов камеральной и внеплановых проверок в отношении ООО «Херел» имеющее значение для уголовного дела выявлен факт отсутствия документов на бумажных носителях это: акт камеральной проверки, акт был составлен 28 мая 2018 года, подтверждающие документы об отправке или вручении настоящего акта, а также по результатам акта решение о привлечении к налоговой ответственности за № 30359 от 29 июня 2018 года, также подтверждающие документы об отправке и акта и решения. Согласно должностному регламенту, старшего специалиста 2 разряда в обязанности должностного лица входят проведение камеральных проверок в соответствие со ст. 88 НК РФ, также оформление результатов данных проверок в соответствие со ст.ст. 100, 101 НК РФ, составлять акты налоговых проверок, также направлять налогоплательщику данные акты, а также по результатам акты и решения данных проверок. Однако, должностным лицом результат проверки в отношении ООО «Херел» оформлен с нарушениями указанных требований НК РФ, а именно нарушена процедура оформления результата камеральной налоговой проверки. При обжаловании нормативного акта в вышестоящий налоговый орган или однозначно суд отменяет данное решение, что приведет к потере бюджета. Также следует отметить, что срок давности данного обжалования указанный в решении в вышестоящий налоговый орган или в суд определить невозможно, так как налогоплательщику до сих пор не известны результаты проверки и решение налогового органа. Истица не уведомив налогоплательщика о доначисленной сумме налога по упрощенной системе налогообложения самовольно программно оформила акт и решение без ведома руководства налоговой инспекции и в базе данных самовольно поставила фиктивные даты получения акта от 28 мая 2018 года и решение от 16 июля 2018 года. В этой связи указанное решение вступило в силу от 17 августа, тем самым налоговым органом 28 августа 2018 года произведен самостоятельный зачет уже имеющейся переплаты от уплаченной суммы платежного поручения, то есть до оформления результата проверки уже имелась переплата на лицевом счете у налогоплательщика данного, а инспектор, то есть истица располагала информацией о переплате и проводила проверку без ведомо самого налогоплательщика и руководства инспекции, что является грубым нарушением. На основании докладной записки начальником отдела камеральных проверок был издан приказ № 0105/249 от 06 декабря 2018 года о проведении служебной проверки в отношении А с 06 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года. В своей объяснительной А признается о программном составлении решения камеральной проверки мотивируя свои неправомерные поступки на наличие переплаты якобы налогоплательщик согласился с вынесенным актом, в результате данной проверки было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения от 29 декабря 2018 года с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин своих должностных обязанностей. В 2017 году тоже проводилась служебная проверка в отношении А по результатам, которой вынесен приказ от 09 марта 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном соответствии должностному регламенту. Таким образом, налоговый орган считает, что увольнение истицы на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79 «О государственной гражданской службе РФ» произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями законодательства. На момент ознакомления истицы с приказом об увольнении 29 декабря 2018 года не было представлено никаких данных о ее беременности, в частности не было представлена медицинская справка, подтверждающая состояние ее беременности. Для распространения на истицу льгот и гарантий, предусмотренных ТК РФ для беременных женщин, необходимо было подтвердить факт беременности, а факт нахождения состояние беременности в данном случае является юридическим фактом, поскольку с ним связанно определенные права и обязанности. Медицинская справка или иной документ работодателю представлены не были. Истица 29 декабря 2018 года вышла на работу как в обычном режиме, пришла на работу в 09 часов, приступила к своим обязанностям, довод о том, что она находилась в стационарном лечении в Дзун-Хемчикском ЦКБ с 29 декабря 2018 года, вызывает сомнение у налогового органа.

Исполняющий обязанности начальника МРИ ФНС № 4 по РТ Сандан-оол Д.Н. в суде пояснила, что А была уволена за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей 29 декабря 2018 года, с приказом об увольнении и заключением служебной проверки была ознакомлена лично в её рабочем кабинете при сотруднике кадровой службы В, А отказалась подписать приказ. В день увольнения не сообщала, что она состоит на учете по беременности. Сотрудники инспекции в случаях постановки на учет по беременности ей и кадровому работнику не сообщают об этом, определенного порядка в отношении беременных женщин, как они должны ставить в известность администрацию о беременности, в инспекции нет, считает, что они обязаны представить справку с женской консультации. После ознакомления с приказом об увольнении А просила понизить её в должности. О беременности истицы ей стало известно только после увольнения, при подаче искового заявления. 29 декабря 2018 года истица подходила по поводу отпуска, она ей сказала, ею согласован отпуск с 14 января, чтобы с 09 по 14 января она подготовила на передачу материалы проверок. До обеда был разговор по отпуску, а заключение комиссии было предоставлено после обеда, где-то после 15 часов. Примерно в 15 часов 45 минут А была ознакомлена с заключением служебной проверки и приказом об увольнении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт. Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 26 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что с государственным гражданским служащим на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы заключается служебный контракт. Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя заявление с просьбой о поступлении на гражданскую службу и замещении должности гражданской службы; собственноручно заполненную и подписанную анкету установленной формы; паспорт; трудовую книжку, за исключением случаев, когда служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые и т.д.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 67-ФЗ в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года. Испытание не устанавливается для беременных женщин - гражданских служащих.

Статьей 57 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 2 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно которой при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Поскольку установлено, что истица замещала должность государственной гражданской службы, то суд руководствуется нормами, регулирующими правовые основы государственной гражданской службы.

Согласно свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения, МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва поставлен на учёт 22 декабря 2004 года, ОГРН 1041700624976, ИНН 1709005794, КПП 170901001.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 01 февраля 2019 года, следует, что по состоянию на 01 февраля 2019 года МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва находится по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, г. Чадан, ул. Ленина, д. 33 А. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, и.о. начальника Сандан-оол Долаана Наскыл-ооловна, дата внесения записи 13 ноября 2018 года. Учредитель юридического лица Управление федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Согласно положению, МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва осуществляет свою деятельность на основании Положения о МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва, утверждённому руководителем Управления ФНС России по Республике Тыва 1 февраля 2016 года, в п. 12 Положения указано, что инспекция является юридическим лицом, имеет бланк и 2 печати, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; п. 8 инспекцию возглавляет начальник, назначаемый на должность руководителем ФНС России; п. 9.6 начальник назначает на должность, и освобождает от должности в установленном порядке государственных гражданских служащих и работников Инспекции.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 14 ноября 2018 года № ММВ-10-4/1434@, на заместителя начальника МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва Сандан-оол Долаану Наскыл-ооловну временно возложено исполнение обязанностей начальника МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва до назначения на эту должность постоянного работника.

Согласно приказу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва № 01-05/42 от 16 апреля 2008 года, А принята на работу в персонал по охране и обслуживанию зданий по срочному трудовому договору с 16 апреля 2008 года по 15 июня 2009 года.

Приказом МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва № 01-05/59 от 12 мая 2008 года А на период отпуска по беременности и родам В принята на работу в отдел финансового и общего обеспечения старшим специалистом 2 разряда с 12 мая 2008 года по 28 сентября 2008 года.

Приказом МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва № 01-05/125 от 29 сентября 2008 года, служебный контракт, расторгнут с А, она освобождена от замещаемой должности в связи с истечением срока срочного служебного контракта и с 29 сентября 2008 года А переведена на должность старшего специалиста 2 разряда отдела анализа, отчётности и урегулирования задолженности на период времени нетрудоспособности Ч

Приказом МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва № 01-05/03 от 12 января 2009 года, А переведена в юридический отдел на должность специалиста 1 разряда.

Приказом МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва № 01-05/12 от 17 февраля 2012 года, А назначена на вновь утверждённую должность с 20 февраля 2012 года в правовой отдел на должность специалиста 1 разряда.

Приказом МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва № 01-05/55 от 15 мая 2012 года, А переведена в отдел камеральных проверок на должность специалиста 1 разряда.

Приказом МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва № 01-05/295 б от 11 ноября 2013 года, А назначена во вновь утверждённую должность государственной гражданской службы в отдел регистрации, учёта и работы с налогоплательщиками на должность специалиста 1 разряда.

Приказом МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва № 01-05/14 б от 13 января 2014 года, А переведена на другую работу в аналитический отдел на должность специалиста 1 разряда.

Приказом МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва № 01-05/211 б от 26 августа 2014 года, А переведена в отдел камеральных проверок на должность специалиста 1 разряда.

Приказом МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва № 01-05/1/156 от 29 июня 2016 года, А переведена в отдел выездных проверок на должность старшего специалиста 2 разряда с 1 июля 2016 года по 16 февраля 2019 года.

Приказом МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва № 01-05/1/40 от 17 февраля 2017 года, А назначена во вновь утвержденные должности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва с 01 января 2017 года государственного служащего А старшим специалистом 2 разряда отдела камеральных проверок.

Должностной регламент старшего специалиста 2 разряда МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва утверждён и.о. начальника МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва 01 июля 2016 года, с которым А ознакомлена под роспись.

18 сентября 2018 года постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 18 ноября 2018 года произведена выемка в МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва, расположенном по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, г. Чадан, ул. Ленина, д. 33 а, регистрационного дела, учётного дела, материалов камеральных и внеплановых проверок ООО «Херел» (учредитель Очур-оол Дан-Хая Юрьевна).

Согласно докладной записке начальника отдела камеральных проверок МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва Э от 3 декабря 2018 года, следует, что 18 ноября 2018 года при выемке следственными органами СК РФ по Республике Тыва документов о налоговом правонарушении ОО «Херел» за занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой системы, за 2017 год выявлены факты отсутствия данных документов на бумажных носителях: акт проверки № 23455 от 22 мая 2018 года, а также решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2018 № 30359 составлены старшим специалистом 2 разряда А, просит провести служебную проверку в отношении А за некачественное исполнение служебных обязанностей.

На основании вышеуказанной докладной записки вынесен приказ и.о. начальника МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва от 6 декабря 2018 года № 01-05/2/49 о проведении служебной проверки в отношении А старшего специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок.

Из объяснительной А от 11 декабря 2018 года следует, что юридическим лицом ООО «Херел» была представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2017г от 20.02.2018г с нулевыми показателями ООО «Херел» представил уведомление о переходе на уплату упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения по УСН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка применяется в размере 1 5%. Для сверки и выявления доходов юридического лица камеральной проверкой направлены запросы на предмет наличия расчетных счетов в кредитных учреждениях, ею установлено, что поступления на расчетный счет за 2017 год имеются. Ею было направлено требование о представлении пояснения налогоплательщику, данное требование не получено. Для сведения о вынесении акта в отношении ООО «Херел» доложила курирующему заместителю начальника инспекции. Акт камеральной налоговой проверки №23455 от 22.05.2018г был отправлен налогоплательщику по почте. Согласно п.5 с. 100 НК РФ в случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения считается шестой день. Поскольку возврат письма и почтовое уведомление о получении письма не было получено, перед вынесением решения она позвонила по указанному телефону в налоговой декларации, ей ответил бухгалтер, которая пояснила, что налог по УСН уплачен налогоплательщиком, также сообщила, что организация изменила адрес и не возражает по вынесенному акту. Поэтому решение о привлечении к ответственности было вынесено программно и бумажный образ решения ею не выносился.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении А от 29 декабря 2018 года, следует, что в действиях старшего специалиста 2 разряда А усматривается наличие совершения дисциплинарного проступка, приведшее к несоблюдению должностным лицом налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ. Поскольку период проведения проверки А имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва от 24 октября 2018 года № 01-05/3/24) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка выразившееся в неоднократном неисполнении гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, к государственному гражданскому служащему – старшему специалисту 2 разряда отдела камеральных проверок А применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации». Сведение об ознакомлении с заключением А не имеется.

Приказом МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва от 29 декабря 2018 года № 01-05/3/31 «О применении дисциплинарного взыскания А», применено дисциплинарное взыскание к государственному гражданскому служащему А – старшему специалисту 2 разряда отдела камеральных проверок в виде увольнения с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 29 декабря 2018 года. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.

При проверке судом оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей было установлено следующее.

Как уже указывалось выше, истица была уволена 29 декабря 2018 года приказом МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва от 29 декабря 2018 года № 01-05/3/31 применено дисциплинарное взыскание к государственному гражданскому служащему А- старшему специалисту 2 разряда отдела камеральных проверок в виде увольнения с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин своих должностных обязанностей в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ на основании заключения служебной проверки от 29.12.2018 г.

Из акта без номера от 29 декабря 2018 года, следует, что старший специалист 2 разряда отдела камеральных проверок А отказалась подписать заключение по результатам служебной проверки от 29 декабря 2018 года и приказ о применении дисциплинарного взыскании от 29 декабря 2018 года № 01-05/3/31 в присутствии ведущего специалиста эксперта В, и.о. начальника МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва Сандан-оол Д.Н., начальника отдела Кара-Сал Ч.М.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 29 декабря 2018 года следует, что он составлен 29 декабря 2018 года, из которого следует, что старший специалист А отсутствовала на рабочем месте в течение 1 часа 20 минут 29 декабря 2018 года с 15 часов 40 минут по 17 часов 00 минут без уважительных причин.

29 декабря 2018 года работодатель МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва уведомил А о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление её почтовой связью в связи с увольнением с государственной гражданской службы согласно приказа Инспекции от 29 декабря 2018 года, с одновременным направлением для ознакомления акта об отсутствии на рабочем месте.

Также ответчиком в подтверждение факта неоднократного не исполнения служебных обязанностей представлены следующие доказательства.

Приказом МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва № 01-05/2/16 т 20 февраля 2017 года на основании докладной записки заместителя начальника от 17 февраля 2017 года проведена проверка в отношении А – старшего специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок.

Приказом МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва от 9 марта 2017 года № 01-05/3/08 «О применении дисциплинарного взыскания А», А применена дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основание заключение служебной проверки от 9 марта 2017 года. А с приказом ознакомилась 9 марта 2017 года.

Согласно докладной записке начальника правового отдела МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва от 21 сентября 2018 года, при рассмотрении представления прокуратуры Дзун-Хемчикского района от 22 августа 2018 года об устранении нарушений налогового законодательства установлено нарушение прав налогоплательщика старшим специалистом 2 разряда отдела камеральных проверок А, которое может привести к подаче жалобы на действие (бездействие) сотрудника налогового органа.

24 сентября 2018 года вынесен Приказ начальником МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва № 01-05/2/33 о проведении служебной проверки в отношении А - старшего специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок.

Согласно акту МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва от 12 октября 2018 года, А не представила объяснение в письменной виде.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении А от 23 октября 2018 года, в ходе служебной проверки установлено, что в действиях старшего специалиста 2 разряда А усматривается наличие совершения дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении п. 13 ст. 101 Налогового кодекса РФ. На период проведения проверки А не имеет дисциплинарного взыскания. Участниками служебной проверки предлагается в соответствии с разделом 4.1 Инструкции «Об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе», утверждённого приказом ФНС России от 22 августа 2011 года № ММВ-7-15/507@, также п. 9 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушении ст. 101 Налогового кодекса РФ, в части отсутствия сведений о вручении или не направлении иным способом налогоплательщику решения, свидетельствующим о дате получения соответствующего решения, к государственному гражданскому служащему – старшему специалисту 2 разряда отдела камеральных проверок А применить дисциплинарное взыскание. А ознакомилась с заключением 25 октября 2018 года.

Приказом МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва от 24 октября 2018 года № 01-05/3/24 «О применении дисциплинарного взыскания А», А применена дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основание заключение служебной проверки от 23 октября 2018 года. А с приказом ознакомилась 25 октября 2018 (л.д. 63).

Свидетели В, Б в суде пояснили, что не помнят о том, что истица говорила им, что беременна и состоит на учете по беременности, но подтвердили то обстоятельство, что А отпрашивалась в больницу.

Свидетель Л в суде пояснила, что она с истицей А работает в одном кабинете. 25 декабря 2018 года в рабочем кабинете в присутствии сотрудников А сообщила, что беременна, в тот день они поздравляли её всем отделом.

Свидетель О в суде пояснил, что в декабре во время служебной проверки в отношении А исполнял обязанности заместителя начальника правового отдела. По итогам служебной проверки А уволили, он был против увольнения, о чём указал в заключении, считает, что надо было наложить ей дисциплинарное взыскание в виде выговора. С истицей долго работали в инспекции, и он знает, что А хорошо работает в связи, с чем был против увольнения. Когда проводили служебную проверку, он не владел информацией, что она беременна, ему стало известно после увольнения.

Судом установлено из пояснений истицы, что она уведомила работодателя о том, что она беременна и состоит на учете в женской консультации.

Эти доводы истицы ответчиком не опровергнуты, поскольку они подтверждаются пояснениями свидетелей Л, а также пояснениями свидетелей В, Б, которые в суде пояснили, что не помнят, сообщала ли А о беременности, но помнят, что она отпрашивалась в больницу и следующими доказательствами.

Из диспансерной книжки беременной женщины № 113 А 20 февраля 1980 года рождения следует, что первая явка была на сроке 7 недель 06 декабря 2018 года.

Из заключения врача-гинеколога ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» от 22 января 2019 года, А состоит на учёте с диагнозом: «Беременность, 16 недель».

Согласно заключению врача-гинеколога ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» от 11 февраля 2019 года, А действительно находилась на приеме у врача-гинеколога 28 декабря 2018 года с диагнозом «Беременность 10-11 недель».

Согласно результату ультразвукового обследования ГБУЗ «Перинатальный центр РТ» от 09 января 2019 года, следует, что А установлена беременность сроком 13 недель + 4 дня.

Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения 29 декабря 2018 г. истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается медицинскими документами (результаты обследований), представленными истцом в материалы дела.

Кроме того, истицей представлен листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» 09 января 2019 года, из которого следует, что А находилась на стационарном лечении с 29 декабря 2018 года по 9 января 2019 года. Приступить к работе с 10 января 2019 года.

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» 10 января 2019 год, следует, что А находилась на стационарном лечении с 10.01.2019 по 18.01.2019 года. Приступить к работе 19 января 2019 года.

Вышеуказанные листки нетрудоспособности суд не приминает во внимание, поскольку в суде было установлено, что они оформлены после ознакомления с приказом об увольнении и заключением служебной проверки.

Между тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, следует, что обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Увольнение с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является увольнением по инициативе работодателя. Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, следовательно, не может трактоваться как злоупотребление работника своими трудовыми правами.

С учетом указанных положений, не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.

При изложенных обстоятельствах приказ от 29 декабря 2018 года № 01-05/3/31 о применении дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему А - старшему специалисту 2 разряда отдела камеральных проверок в виде увольнения с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин своих должностных обязанностей не может быть признан законным, поэтому исковые требования А о признании этого приказа незаконным и о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ.

Также суд принимает решение о выплате истице среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст. 394 ТК Российской Федерации.

Исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате, ее среднедневная оплата составляет 3088,25 рублей, поскольку истица отработала до ее увольнения 197 дней, за которые ей начислена заработная плата в сумме 605296, 75 рублей за вычетом материальной помощи в размере - 15000 рублей и пособия по временной нетрудоспособности- 3799,14 рублей. Число дней вынужденного прогула с 09 января 2019 года до 12 марта 2019 года, по день восстановления составляет 43 рабочих дня. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: 132794 рубля 75 копеек (3088,25 рублей х 43 рабочих дней вынужденного прогула).

Согласно п.16 ст.70 Федерального закона № 79-ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Истица просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения А, то есть имело место нарушение трудовых прав истицы, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 24 января 2019 года истица оплатила услуги представителя – Д, представлявшей ее интересы, в сумме 30 000 рублей. Исходя из объёма работы представителя истицы, того, что ей принято участие в трех судебных заседаниях, а также с учётом требований разумности и справедливости требования истицы об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика в размере 10 000 рублей.

Так как истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика – МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва, который не освобожден от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера (о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда) и в размере 3855 рублей 90 копеек по требованию имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск А к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва о восстановлении на работе, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Восстановить А на работе в должности старшего специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным и отменить приказ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва от 29.12.2019 № 01-05/3/31 о применении дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему А- старшему специалисту 2 разряда отдела камеральных проверок в виде увольнения с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин своих должностных обязанностей в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва в пользу А 132 794 рубля 75 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва государственную пошлину в размере 300 рублей в части неимущественных требований и 3855 рублей 90 копеек в доход муниципального образования Дзун-Хемчикский район.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд.

Решение в окончательной форме будет вынесено 19 марта 2019 года (с учетом выходных дней 16 и 17 марта 2019 года).

Судья Тагаланова С.К.