Решение по делу № 33-3834/2017 от 17.03.2017

Судья: Мартынова Н.В.     Дело № 33-3834/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Пушиной Т.Е., действующей на основании доверенности.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2017 года по иску Карасева Н.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Карасев Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2014 г. произошло столкновение принадлежащего ему транспортного средства марки Chevrolet Lanos, г/н № и транспортного средства ВАЗ 21102, г/н № под управлением водителя Рогова В.А.

Виновником ДТП является Рогов В.А.

Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии с претензией, которые оставлены без удовлетворения. Согласно акту экспертного исследования № ИП Карстен А.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 56610 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2017 года постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Карасева Н.А. страховое возмещение в сумме 45859 руб., штраф в сумме 22929,50 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1576 руб., в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 7080 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Пушина Т.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что ДТП не было признано страховым случаем, поскольку истец не представил на осмотр транспортное средство, не направил в адрес ответчика экспертное заключение независимой экспертной организации. Более того, истец в нарушение требований Закона не направлял в адрес страховой организации досудебную претензию.

Считает также необоснованным взыскание в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба, поскольку транспортное средство на осмотр ЗАО «МАКС» не предоставлялось, независимая экспертиза страховщиком не проводилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяют порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии с ними размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.09.2014 г. в 20.45 часов у дома по ул. Лесная,43 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, г/н № под управлением собственника Карасева Н.А. и автомобиля ВАЗ 21102, г/н № под управлением водителя Рогова В.А. (собственник Кирокосьянц Д.А.). Виновным в ДТП был признан водитель Рогов В.А., нарушивший п. п. 8.12. ПДД РФ. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Lanos, г/н № были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую организацию ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что для определения реального размера ущерба он обратился к независимому оценщику ИП Карстену А.В., согласно заключению которого № от 30.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56610 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая ходатайство стороны ответчика, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от 13.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, г/н №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии 25.09.2014 г. составляет с учетом износа 45859 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от 13.12.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 45895 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб., штраф - 22929 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7080 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 1576 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона истец не исполнил свою обязанность о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, в установленные законом сроки обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24).

Однако, ответчик в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 5-ти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) срок не осмотрел поврежденное имущество истца и не организовал независимую экспертизу.

Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что потерпевший не представил на осмотр транспортное средство, как основание для невыплаты страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества как непредставление данного имущества на осмотр страховщику ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец изначально обратился в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которого ему было отказано. Доказательства того, что истцу выдавалось направление на осмотр автомобиля материалы дела также не содержат.

При таком положении обращение истца к независимому эксперту для оценки восстановительной стоимости причиненных автомобилю истца повреждений представляется закономерным.

С учетом изложенного подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном взыскания расходов, понесенных истцом, в связи с проведением независимой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией необоснован, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует что досудебная претензия была направлена ответчику 16.12.2015 г. им 21.12.2015 г. (л.д. 5-7).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи Е.В. Акинина

                                 И.А. Сучкова