Решение по делу № 2-109/2013 (2-3523/2012;) ~ М-3439/2012 от 12.12.2012

Дело №2-109/2013                             31 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Силенок О.В.,

с участием истца Садыкова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Садыкова Р.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ситникову А.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Садыков Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ..... руб., Ситникову Н.А. о взыскании ущерба от ДТП в размере ..... руб., взыскании судебных расходов, указывая на то, что ..... г. в ..... час. ..... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у дома № ..... по <адрес>, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «.....» г.н. ..... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ситникова Н.А., управлявшего автомобилем «.....» г.н. ....., гражданская ответственность владельца застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ..... руб., без учета износа - ..... руб. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб., что не отражает реальный размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил довзыскать в счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» ..... руб. С ответчика Ситникова А.Н. взыскать в возмещение ущерба от ДТП ....руб.., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что ....г.. он на принадлежащем ему автомобиле «.....» г.н. ..... двигался по <адрес> в направлении <адрес>, остановился в районе дома № ..... по ул...... по причине остановки движущегося впереди него потока автомобилей. Через несколько секунд после остановки произошел удар в заднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль откатился вперед и задел впереди стоящий автомобиль. В результате ДТП в передней и задней части автомобиля «.....» г.н. ..... образовались механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Ситникова Н.А.

Ответчик Ситников А.Н. в суд не явился, возражений по иску и его мотивам не представил. От получения заказной корреспонденции с извещением о дне и времени слушания дела уклоняется, доказательств уважительности причин отсутствия не передал, об отложении слушания дела не просил.

3-е лицо Вотяков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал о своем несогласии с исковыми требованиями.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

..... г. в ..... час. ..... мин. произошло ДТП с участием автомобиля «.....» г.н. ....., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ..... г.н. ....., принадлежащего Ситникову Н.А. и под его управлением, автомобиля ..... г.н. ....., принадлежащего Вотякову А.Н. и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ситниковым Н.А. ПДД РФ, а именно, в нарушение п.п.10.1 ПДД Ситников Н.А., управляя автомобилем ..... г.н. ....., двигаясь по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустил столкновение с автомобилем «.....» г.н. ....., который от удара совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля ..... г.н. ....., причинив в результате автомобилю истца механические повреждения.

Указанное сторонами не оспорено, подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП.

Таким образом, судом установлено, что водителем Ситниковым Н.А. допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности схему ДТП, объяснения ответчика, первичные объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что водитель Ситников Н.А. должным образом не оценил дорожную ситуацию, не принял достаточных мер для обеспечения возможности постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил, что привело к столкновению автомобилей.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждении.

Согласно экспертному заключению №..... от ....г.. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «.....» г.н. ..... составляет с учетом износа - ..... руб. (л.д.11-46). Расходы истца по экспертизе составили ..... руб. (л.д.6).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не усматривает вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля ..... г.н...... Ситниковым Н.А ..... г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок по ..... г. На основании указанного договора ООО «Росгосстрах» перечислил Садыкову Р.О. страховое возмещение в сумме ..... руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом о страховом случае.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании ст. 5 вышеуказанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Собственнику автомобиля ..... г.н. ..... Вотякову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в основу решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «.....», поскольку данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, полно, с учетом средних сложившихся в Пермском крае цен на работы и детали, оценщик имеет соответствующую квалификацию. Расчет, выполненный ООО «.....», суд не принимает как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как из данного расчета невозможно определить, какие цены на работы и детали использованы оценщиком.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. - ..... руб. = ..... руб.). Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере ..... руб., как заявлено истцом, со страховой компании ООО «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в силу положений ст. 1079, 1072,15 ГК РФ с учетом принципа полного возмещения вреда с ответчика Ситникова Н.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета на заменяемые детали и стоимостью восстановительного ремонта с учетом данного износа, что составляет ..... руб. (..... руб. - ..... руб. = ..... руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Садыковым Н.А. при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме ..... руб. (л.д.5), кроме того при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере ..... руб. (л.д. 2). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах», Ситникова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме ..... руб., расходы по госпошлине в сумме ..... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН .....) в пользу Садыкова Р.О. страховое возмещение в размере ..... руб.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Взыскать с Ситникова Н.А. в пользу Садыкова Р.О. в возмещение ущерба ..... руб., в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ..... руб., в возмещение расходов по госпошлине ..... руб.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. (4.02.2013г.)

Судья            подпись             И.А.Бурдина

Копия верна, судья