Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2018/2017 (33-36211/2016;) от 14.12.2016

Судья –Аблаев С.С. Дело № 33-2018/2017

Апелляционное определение

« 31 » января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >7, администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года в удовлетворении требований- отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >8 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержали доводы изложенные в жалобе, просили удовлетворить, отменить решение суда и принять новое об удовлетворении, сослались на письменное признание иска со стороны ответчицы < Ф.И.О. >7

Представитель администрации МО Лабинского городского поселения по доверенности < Ф.И.О. >5 выразил мнение на усмотрение суда, с доводами жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия находит решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что истица произвела самовольное строение, которое нарушает права и интересы совладельца < Ф.И.О. >6

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, на основании договора купли-продажи 1\2 доли земельного участка с 1\2 долей жилого дома от 07 октября 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 7 октября 2014 года истец является собственником 1\2 доли жилого дома, общей площадью 78,1 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании решения Лабинского городского суда от 06 апреля 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2015 года, истец является собственником земельного участка, площадью 214,0 кв.м., кадастровый <...> для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Собственником второй 1\2 доли жилого дома, общей площадью 78,1 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м., и земельного участка, площадью 214,0 кв.м., кадастровый <...>, для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <...>, является ответчик < Ф.И.О. >7

Материалами дела установлено, что нарушены права < Ф.И.О. >7 при строительстве пристройки истицей, так как истица поставила коммуникацию со стороны ответчицы, а не со своей стороны. В связи с этим у ответчицы в доме появился грибок на стенах, стена разрушается, истицей при возведении пристроя неправильно сделаны сливы, вода течет по стене ответчицы, стена намокает, разрушается.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истицей возведена пристройка без разрешения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о не согласии с выводом актом строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<...>».

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Между тем, акт строительно-технической экспертизы составлен не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, и не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия не может принять заявление < Ф.И.О. >7 о признании иска, которое направлено в суд по почте, ее подпись не заверена, а также в заявлении имеется две подписи, которые у суда вызывают сомнения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции она не явилась и не поддержала свое заявление о признании иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: