Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-38/2016 от 11.11.2016

№ 4/1-38/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 декабря 2016 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

при секретаре Костенковой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

осужденного Горохова С.В. и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 Цыкаревой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении

Грохова С.В., ***

УСТАНОВИЛ:

Грохов С.В. приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный Горохов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поддержав его в судебном заседании. В обоснование ходатайства пояснил, что отбыл более 3/4 срока наказания, положительно характеризуется в колонии, имеет 9 поощрений, трудоустроен разнорабочим. После освобождения трудоустроится вахтовым методом и будет возмещать ущерб потерпевшей. Орудие преступления – автомобиль находится на штрафстоянке. Во время отбытия наказания он пытался связаться с потерпевшей, писал ей покаянное письмо, но она отказывается принимать извинения.

Представитель учреждения ФКУ КП-59 Цыкарева У.М. ходатайство осужденного поддержала, указав, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, добросовестно выполняет порученную работу на сторонних объектах, погашает исковые требования за счет зарплаты и за счет личных средств.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явились, при этом в телефонограмме выразила свое несогласие с ходатайством, указав, что ущерб не возмещен.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости, что к настоящему времени не произошло.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1-4¹ ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что с момента рассмотрения первого ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении 18.04.2016 года прошло более полугода. На день рассмотрения повторного ходатайства осужденный отбыл 3 года 6 месяцев 14 дней, что составляет более 1/3 назначенного судом срока наказания за преступление средней тяжести, не отбыто – 5 месяцев 15 дней.

Из характеристики и справки следует, что осужденный прибыл в колонию 07.06.2013 года и за весь период отбывания наказания имеет десять благодарностей за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также четыре взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка. Мероприятия согласно установленному распорядку дня осужденный посещает под контролем, поддерживает отношения с положительно-настроенной категорией осужденных, участвует в тематических вечерах. Администрация учреждения считает возможным его условно-досрочное освобождение.

Согласно финансовой справке Гроховым С.В. полностью возмещен материальный ущерб в размере 70000 рублей, из взысканного в качестве компенсации морального вреда 1,5 миллиона рублей выплачено 42832 рубля.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Грохова С.В. жилья в ***, заинтересованности в его услугах работодателя ИП ***

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении достигнута.

При оценке поведения осужденного на протяжении всего срока наказания суд отмечает, что с интервалом от двух недель до года им допускались нарушения правил внутреннего распорядка, за которые он подвергался устным выговорам. Одновременно за хорошее поведение ему объявлялись благодарности и снимались ранее наложенные взыскания.

Такое нестабильное поведение осужденного на протяжении всего срока наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о его исправлении.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Суд полагает, что в настоящий момент цель восстановления социальной справедливости не достигнута.

Отбытое Гроховым С.В. наказание явно несоразмерно смерти ребенка в результате грубого нарушения Правил дорожного движения РФ – управления автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, предпринятые Гроховым С.В. меры по возмещению ущерба нельзя признать исчерпывающими, так как осужденным не рассматривался вопрос о возмещении ущерба за счет продажи возвращенного ему орудия преступления – автомобиля. Возмещенная им за счет заработной платы часть компенсации морального вреда является незначительной относительно взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено Гроховым С.В. преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Грохова С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление,как не обжалованное,вступило в законную силу 10.01.17 Судья Иваницкий И.Н.