Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-32/2020;) от 20.03.2020

Дело № 1-3/2021

УИД 24RS0034-01-2019-000521-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                            30 июля 2021 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

при секретаре – Петровой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Манского района Красноярского края Биндарева А.Н.,

подсудимого Коба И.С,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гладилин С.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коба И.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего. зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание по данному приговору суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. ст.158 УК РФ,

Гладилин С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коба И.С и Гладилин С.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Коба И.С совместно с Гладилин С.В. распивали спиртные напитки в придорожном кафе «В дали от тещи», расположенном вблизи автодороги «Р-255 Сибирь» на выезде из <адрес>, когда у Коба И.С возник преступный умысел, направленный на кражу аккумуляторов с автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Потерпевший №1 О своих преступных намерениях Коба И.С рассказал Гладилин С.В. и предложил последнему совместно совершить кражу аккумуляторов, с целью в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных, корыстных целях, на что Гладилин С.В. дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, Коба И.С и Гладилин С.В., действуя совместно, целенаправленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, 40 м. на север от жилого здания <адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю «Камаз <данные изъяты>» государственный номер №, где из аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля похитили два аккумулятора «Тюмень 6СТ 190» принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей.

Неправомерно завладев указанным имуществом, Коба И.С совместно с Гладилин С.В. с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинили своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коба И.С вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражу аккумуляторов с автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего Потерпевший №1 не совершал.

В судебном заседании подсудимый Гладилин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что кражу аккумуляторов с автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Потерпевший №1 не совершал.

Выслушав подсудимых, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так в ходе предварительного следствия допрошенный Коба И.С с соблюдением норм процессуального закона, в присутствии адвоката (т.1 л.д. 186-189) показал, что виновным себя в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ УК РФ он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе на выезде из <адрес> на автодороге Р-255 «Сибирь» в месте со своими знакомыми – Гладилин С.В., Свидетель №7, Свидетель №5, распивали спиртное. Со Свидетель №5 и Свидетель №7 он познакомился в <адрес>, где они крыли крышу в 2-х этажном доме. Ночью ДД.ММ.ГГГГ когда у них закончились деньги, ему еще захотелось выпить, он подозвал Гладилана С.В. и предложил совершить хищение аккумуляторов из «<данные изъяты>» на базе пилорамы в д. <адрес> у Потерпевший №1, про данные аккумуляторы он знал, так как он работал в то время у Потерпевший №1 вместе с Гладилин С.В. Аккумуляторы он предложил сдать в <адрес>, после чего сказал Гладилин С.В., что бы он ни чего не говорил Свидетель №5 и Свидетель №7, что бы они ни чего не знали. Гладилин С.В. на предложение согласился, после чего они зашли в кафе и подошли к Свидетель №5 и Свидетель №7, попросили их свозить его (Коба И.С) и Гладилин С.В. в д. Сергеевка, для того что бы забрать там свои вещи и найти денег на спиртное на что они согласились. После чего они на автомобиле Свидетель №7 <данные изъяты> поехали в <адрес> на пилораму, где как он пояснил, ему необходимо забрать свои вещи, а именно свои два неработающих аккумулятора. Они подъехали к пилораме. В это время на улице была уже поздняя ночь примерно около 02 часов, он (Коба) и Гладилин С.В. вышли из автомобиля и прошли на пилораму Потерпевший №1, подошли к припаркованному автомобилю <данные изъяты> Территория пилорамы огорожена, но ворота были открыты, сторожа на территории не было. Подойдя к «КАМАЗу» он (Коба) подошел к отсеку с аккумуляторами, Гладилин стоял рядом, чтобы сообщить ему, если кто-нибудь пойдет в их сторону и они могли спрятаться. Убедившись, что за ними ни кто не наблюдает, он (Коба.) рывком вытащил две аккумуляторные батареи, после чего один аккумулятор взял Гладилин, а второй он (Коба И.С) и они пошли к автомобилю Свидетель №7. Когда они подошли к автомобилю, аккумуляторы они положили в багажник автомобиля, сели в автомобиль и поехали в сторону трассы, по дороге он и Гладилин попросили Свидетель №7 и Свидетель №5 отвезти их в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, он (Коба И.С) попросил Свидетель №7 остановится возле метало-приемного пункта. Когда они остановились он и Гладилин вышли из автомобиля, достали из багажника аккумуляторы, после чего отнесли их к приемщику, где сдали аккумуляторы за 5000 рублей. После чего он и Гладилин сели в автомобиль и поехали обратно в кафе на въезде <адрес>, деньги полученные за аккумуляторы они потратили.

В ходе предварительного следствия допрошенный Гладилин С.В. с соблюдением норм процессуального закона, в присутствии адвоката (т.1 л.д.153-156) показал, что вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, он признает полностью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Коба И.С, жителем <адрес> в кафе расположенном на выезде из <адрес>, они распивали спиртное. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ у них закончились денежные средства. Коба И.С предложил ему совершить кражу аккумуляторов в <адрес> на пилораме у Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем продать данные аккумуляторы, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. На пилораме Коба стал снимать аккумуляторы с автомобиля <данные изъяты> расположенные с правой стороны, он стал наблюдать по сторонам, что бы к ним ни кто не шел, а в случае опасности он должен был предупредить Коба, что успеть спрятаться. После чего они с Коба на автомобиле приехали в пункт приема метала <адрес> где сдали аккумуляторы на общую сумму 5000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (т.1 л.д. 92-93), полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что он является главой КФХ, в <адрес> На земельном участке по адресу: <адрес>, 40 м. на север от жилого здания <адрес> расположена пилорама и храниться различная техника, а так же автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № В октябре 2016 года он приобрел себе в пользование две аккумуляторных батареи марки «Тюмень» 6СТ-190, черного цвета, за 9600 рублей каждый. Данные аккумуляторные батареи он стал использовать с октября 2018 года, установил их одновременно на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был припаркован на указанном земельном участке (на пилораме), пилорама огорожено частично, с восточной стороны пилорамы ограждения нет, сторожа на пилораме нет, видеонаблюдение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ с пилорамы он (Потерпевший №1) ушел около 19 час., на пилораме все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он пришел на пилораму, подойдя к припаркованному автомобилю «КАМАЗ», обнаружил, что крышка от аккумуляторного отсека лежит на земле, а из аккумуляторного отсека автомобиля «КАМАЗ» пропали два аккумулятора марки «Тюмень» 6СТ-190, данные аккумулятора он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в марте 2019 года Коба И.С ему признался, что он (Коба И.С) и Гладилин С.В. совершили кражу принадлежащих ему аккумуляторов из автомобиля «КАМАЗ», который был припаркован на территории пилорамы в д. Сергеевка, <адрес>, принес извинения и предложил ему (Потерпевший №1) решить данный вопрос. Он (Потерпевший №1) предложил Коба И.С, что он (Потерпевший №1) вычтет из заработной платы Коба И.С стоимость аккумуляторов, то есть 10000 рублей, на что Коба И.С согласился. Так же он (Потерпевший №1) предложил Коба И.С самому явиться в полицию и все рассказать, Коба И.С согласился попросил его (Потерпевший №1) съездить в полицию в месте, но в назначенный день не явился. Так же он пояснил, что 04 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать Коба И.С – Свидетель №1 и просила забрать заявление из полиции, сказала ему (Потерпевший №1), что она купит ему два аккумулятора, а так же даст денег, сколько ему нужно. Он (Потерпевший №1) на это сказал, что бы Коба И.С пришел в полицию и во всем признался. Также к нему самостоятельно обращался Гладилин С.В. который подробно рассказывал об обстоятельствах совершенной краже аккумуляторов, а именно о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Гладилин С.В. и Коба И.С в кафе <адрес>, распивали спиртное, у них кончились деньги и они на автомобиле проехали в д. <адрес> где на пилораме с автомобиля «КАМАЗ» совершили кражу аккумулятор, которые потом продали. Также Гладилин С.В. пояснял, что опасается Коба И.С который ему угрожал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (т.1 л.д. 121-122), полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что она работает в кафе <данные изъяты> расположенном на выезде из <адрес>, вблизи автодороги «Р-255 Сибирь», продавцом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночью в кафе сидел Коба, которого она знает как жителя <адрес>, он был с ранее ей не известным молодым человеком, они распивали спиртное. Через некоторое время она заметила, что Коба И.С и молодой человек ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, Коба И.С и молодой человек вернулись и продолжили распивать спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (т.1 л.д. 123-124), полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что он работает в метало-приемном пункте расположенном по адресу: <адрес>, что ему сдавали ночью два аккумулятора марки «Тюмень». Данные аккумуляторы уже утилизированы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон (т.3 л.д.118), полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что его девушки на сотовый телефон позвонил пьяный Гладилин С.В. и рассказал ему (Марушину), что совершил кражу аккумуляторов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что является братом потерпевшего Потерпевший №1 В 2020 года Гладилин неоднократно рассказывал ему о том, что он (Гладилин) с Кобой И.С. совершили кражу аккумуляторов из автомобиля КАМАЗ на пилораме у Потерпевший №1 Также пояснял, что опасается Коба, который ему (Гладилин) угрожает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что является мужем сестры Гладилин С.В. Сведениями о том, что потерпевший Потерпевший №1 пытался склонить Гладилин С.В. для дачи нужных ему показаний, он не располагает. От жены Свидетель №9 ему известно, что Гладилин с Кобой украли аккумуляторы у Потерпевший №1

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27), из которого следует, что зафиксирована обстановка места происшествия, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в 40 метрах севернее от жилого здания <адрес>Б, на котором расположена пилорама принадлежащая Потерпевший №1 При производстве осмотра места происшествия изъяты: часть медного провода с двумя клеймами, предназначенные для работы аккумуляторов. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, переданы в камеру хранения вещественных доказательств;

- заявление о привлечении к уголовной ответственности, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 (л.д.19) из которого следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 2-х аккумуляторных батарей «Тюмень» 6СТ-190 из автомобиля «Камаз» г/н №;

- заключением эксперта - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), из которого следует, что стоимость похищенных 2 /х аккумуляторов «Тюмень 6 СТ -190» составляет 12 000 рублей;

- рапортом о/у ОУР ОП №1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) из которого следует, что в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, была получена информация, что Коба И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причастен к совершению данного преступления, на данный момент находиться в доме по адресу: <адрес>. По ранее поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ было известно, что Коба И.С скрывается от сотрудников полиции и намеревается убыть в <адрес> с целью дальнейшего уклонения от полиции;

- протокол явки с повинной Гладилин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которую он написал в присутствии адвоката Павлович И.И. (т. 1 л.д.133), в которой Гладилин С.В. признается в совершении кражи двух аккумуляторов принадлежащих Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Коба И.С;

- протокол очной ставки между Коба И.С и Гладилин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-217) из которого следует, что Коба И.С отрицает свою причастность к совершению кражи аккумуляторов принадлежащих Потерпевший №1, обвиняемый Гладилин С.В. настаивал на своих показаниях которые были им даны в ходе допроса его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 при производстве выемки изъята детализации абонентского номера №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. на абонентский № поступил бесплатный входящий вызов с абонентского номера № длительностью 8 мин. 51 сек. Детализация осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100), хранится при уголовном деле. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован абонентский номер – № компании «Мегафон» <адрес>.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых.

Суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимых Коба И.С и Гладилин С.В., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 153-156, т.1 л.д.186-189), в которых они, уличая себя, описали обстоятельства совершенного им преступления.

Вышеприведенные показания подсудимых, полученные на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку были даны в присутствии защитника, после разъяснения Коба И.С и Гладилин С.В. соответствующих прав подозреваемых и обвиняемых о, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения их о том, что при согласии дать показания они впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от них.

Доводы защиты о том, что Коба И.С и Гладилин С.В. в соответствии с предъявленным обвинением вменяется хищение принадлежащих Потерпевший №1 двух аккумуляторных батарей, находившихся в д. <адрес>, куда Коба И.С и Гладилин С.В., пришли пешком из <адрес>а <адрес>, однако из представленных материалов уголовного дела следует: по данным справки ФГБУ «Среднесибирские УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ температура окружающего воздуха на дату вменяемого Коба И.С и Гладилин С.В. деяния составляла минус 35,5 градусов по Цельсию; из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что каждый аккумулятор весил по 60 кг.; д. Сергеевка по месту стоянки автомобиля <данные изъяты> государственный номер № находится на расстоянии 10 км. от <адрес>а <адрес> по месту нахождения кафе <данные изъяты>» и при следовании пешком время похода «туда и обратно» составляет 04 часа (по 02 часа в каждом направлении), <адрес> до автомобильной дороги «Р-255 Сибирь» время в пути занимает около 01 час.10 мин., рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что подсудимым указанные доводы стороны защиты не вменялись в вину в обвинительном заключении.

Так согласно обвинению, органами предварительного следствия указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, Коба И.С и Гладилин С.В., находясь на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> 40 м. на север от жилого здания <адрес> совершили кражу двух аккумуляторов «Тюмень 6СТ 190» принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, доводы защитников о том, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что не установлен способ совершения преступления, являются несостоятельными.

Доводы защитников относительно того, что способ хищения не установлен, доказательств по хищению аккумуляторов у потерпевшего материалы уголовного дела не содержат, являются неубедительными, поскольку судом достоверно установлено, что хищение имущества было осуществлено Коба И.С и Гладилин С.В. в д. Сергеевка, 40 м. на север от жилого здания <адрес>Б совершили кражу двух аккумуляторов «Тюмень 6СТ 190», объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, последовательно утверждавшего о том, что на территории пилорамы из КАМАЗА похищено два аккумулятора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Утверждение защитника Павлович И.И. части того, что согласно схемы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на месте, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №1, установлено наличие следов легкового автотранспортного средства, которые заканчиваются напротив кабины автомобиля «<данные изъяты> и рядом с ними вместе разворота легкового транспортного средства обнаружены следы обуви, которые не принадлежат заявителю Потерпевший №1 является доказательством невиновности подсудимых, является несостоятельным, поскольку приведенные сведения не опровергают всей совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о причастности Коба И.С и Гладилин С.В. к хищению имущества Потерпевший №1

Сведения о том, что Коба И.С и Гладилин С.В. добирались из кафе «Вдали от тещи» до д. Сергеевка, а также после кражи до <адрес> на автомобиле, пояснили сами подсудимые на предварительном следствии.

Так в частности, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Коба И.С в присутствии своего защитника последовательно давал показания о том, что на автомобиле Свидетель №7 поехали в д. Сергеевка на пилораму, где как он пояснил, ему необходимо забрать свои вещи, а именно свои два неработающих аккумулятора. Они приехали на пилораму, где он и Гладилин совершили кражу аккумуляторов, после чего положили в багажник автомобиля, поехали в <адрес>, где похищенное сдали в метало-приемный пункт.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все подсудимые допрашивались в присутствии своих защитников, их допрос производился с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений ни от кого из них не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, они подписали протоколы, без какого-либо давления со стороны следователя.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2

При этом изложенные показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Допросы обвиняемых и другие следственные действия с их участием производились в присутствии защитников.

Каких-либо сведения, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 материалы дела не содержат, Коба И.С, Гладилин С.В., защитниками, не представлено.

При этом версия о причастности к совершению преступления других лиц органами предварительного следствия и в судебном заседании проверялась, своего подтверждения материалами дела не нашла.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 и Свидетель №7 о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы о том, что признательное показания Коба И.С и Гладилин С.В. было получено от них сотрудниками полиции в результате психологического и физического воздействия, в том числе потерпевшего, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела о применении к Коба И.С и Гладилин С.В. недозволенных методов ведения следствия со стороны следователей Свидетель №12, Свидетель №13, в связи с отсутствием состава преступления, а также оказания воздействия со стороны потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №11

При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимых, свидетелей на следствии и отвергает их показания Коба И.С и Гладилин С.В. в суде о том, что они аккумуляторы не похищали.

В ходе судебного заседания подсудимый Гладилин С.В. давал признательные показания о том, что совместно с Кобой И.С. совершил кражу аккумуляторов, также была прослушана фонограмма с записью Гладилин С.В. на которой зафиксировано признание в краже, которую подтвердил Гладилин С.В.

Судом не установлено нарушений закона в ходе допросов на предварительном следствии свидетелей, в том числе Свидетель №4, Свидетель №2, а также оснований к оговору ими подсудимых, таких данных не представлено и стороной защиты.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснила, что является мамой Гладилин С.В. который проживает совместно с ней. Зарабатывает случайными заработками. Сын может охарактеризовать как слабохарактерного, спокойного, подающего чужому влиянию. От дочери ей известно, что на сына оказывает воздействие потерпевший Потерпевший №1 и его брат Свидетель №11

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что является сестрой Гладилин С.В. ДД.ММ.ГГГГ Гладилин С.В., Колмаков, Зайцев, Свидетель №11, праздновали день рождения. На улице она слышала, как Колмаков просил Гладилин дать нужные показания, какие именно ей неизвестно. Гладилин ей пояснял, что к краже аккумуляторов не причастен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, является мамой Коба И.С Про кражу аккумуляторов у Потерпевший №1 ей известно от сожителя. Подробности совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №1 ей неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, Свидетель №7 оглашенных по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон (т.3 л.д. 123-124, т.3 л.д. 123-125), полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они совместно Гладилин, Коба и его подругой Кристиной, распивали спиртное. Потом их проводили домой. Гладилин был очень пьяный. Коба, Гладилин кражу совершить не могли.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон (т.3 л.д.129-130), полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 30 мин. Гладилин С.В. ночевал у нее дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 оглашенных по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон (т.3 л.д.125-126), полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была с Коба, в тот день Свидетель №5, Свидетель №7 Гладилин С.В., и Коба И.С распивали спиртное. Коба и Гладилин кражу совершить не могли.

К показаниям данным в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 о том, что она перепутала даты Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №6 о том, что кражу подсудимые не совершали, суд относится критически, что и расценивается судом к попытке помочь Коба И.С и Гладилин С.В. избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, данные свидетели состоят либо в родственных, либо в близких, дружеских отношениях с подсудимыми.

Версия подсудимых о непричастности к совершению кражи имущества Потерпевший №1, а также о самооговоре, была предметом исследования при рассмотрении дела судом по существу, которая не нашла своего объективного подтверждения и обоснованно признана судом как способ защиты.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен мотив совершения преступления, несостоятельны, поскольку Коба И.С и Гладилин С.В. руководствовались корыстным мотивом, что подтверждается их показаниями на следствии, согласно которым у них кончились деньги, хотелось выпить алкоголя.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу вопреки доводам защитников о том, что все обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, виновность Коба И.С и Гладилин С.В. и мотивы их действий судом установлены в полном объеме.

Вместе с тем суд признает не допустимым доказательствами явки с повинной Коба И.С (т.1 л.д.175) от ДД.ММ.ГГГГ, которые подсудимый в судебном заседании опровергал.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что явка с повинной ФИО, которую подсудимый в судебном заседании не подтвердил, была составлена без участия защитника.

В то же время, как следует из материалов дела, явка с повинной Гладилин С.В. (т.1 л.д. 133) полностью соответствует требованиям УПК РФ, составлен в присутствии адвоката Павлович И.И. (допрошен с участием этого же защитника, при этом заявлений о понуждении к даче показаний, принесению явки с повинной в протоколах нет).

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Коба И.С и Гладилин С.В. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению судебной комиссии экспертов №/д от 14.07.2021г. Гладилин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Согласно заключению судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Коба И.С, <данные изъяты>

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимых, суд признает Коба И.С и Гладилин С.В. меняемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащих уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимых Коба И.С по п.п. «а, в» ч. 2 ст. ст.158 УК РФ кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Гладилин С.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. ст.158 УК РФ кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, материальное и семейное положение, данные о личностях подсудимых, а также сведения о состоянии здоровья.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Коба И.С характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коба И.С, судом признано: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, фактическое возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Так на основании ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: психическое состояние здоровья.

Рецидив преступлений отсутствует, поскольку преступления по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены подсудимым в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для назначения подсудимому Коба И.С наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, так как материалами дела не подтверждено.

При этом суд, установив наличие предусмотренных п. «и» ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания считает применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «а, в» ч. 2 ст. ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему приговору Кобой И.С. совершено до вынесения приговора Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, необходимо частично сложить наказание по настоящему приговору и наказание по приговору Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание, наказания отбытого по первому приговору.

Гладилин С.В. не судим.

Гладилин С.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Гладилин С.В. имеет место жительства, по которому характеризуется администрацией <адрес> края удовлетворительно,

УУП ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Емельяновский» положительно (л.д. т. 2 л.д. 24-25).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гладилин С.В. суд признает: явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: психическое состояние здоровья.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, так как материалами дела не подтверждено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд в соответствии с принципом справедливости считает необходимым назначить Гладилин С.В. наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то положения ч.1 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Гладилин С.В. наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше две трети максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд считает, возможным назначить Гладилин С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что детализацию абонентского номера – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Коба И.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п п. «а, в» ч. 2 ст. ст.158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Коба И.С наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коба И.С c ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Коба И.С с подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его в СИЗО-5 <адрес> края, до вступления приговора в законную силу – числить за Манским районным судом Красноярского края.

Гладилин С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав Гладилин С.В. в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный ему день.

Меру пресечения Гладилин С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: детализацию абонентского номера – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом, соответствующее заявление.

Председательствующий С.В. Тыченко