Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-1630/2017;) ~ М-952/2017 от 13.04.2017

                   Р Е Ш Е Н И Е                                     Дело № 2-4/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                        7 февраля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Шкарина Д.В.,

при секретаре                     Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелениной М.М. к Касаткиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Касаткиной Н.В. о взыскании убытков по договору строительного подряда в размере 325 955 рублей 70 копеек и неосновательного обогащение в сумме 306 409 рублей 12 копеек, а также 9 524 рубля государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком ИП Касаткиной Н.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда № на строительство жилого дома. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Договора ответчик взял на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство кирпичного одноэтажного дома площадью 57,79 кв.м. по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 договора оплата работ осуществляется в соответствии с локально - сметным расчетом на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на расчетный счет ответчика в следующем порядке: наличными средствами, в сумме 128 196 рублей за 3,79 кв.м, за сет средств истца; безналичным путем, в сумме 1 744 200 рублей за 54 кв.м, с банковского счета истца № СБ Восточно - Сибирского Банка СБ РФ - участника мероприятий по улучшению жилищных условий долгосрочной муниципальной программы «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2011 - 2013 годы», действующей в рамках долгосрочной целевой программы «Улучшению жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012 - 2014 годы, на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности №, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (90% - социальная выплата за счет краевого бюджета, 1% - социальная выплата из районного бюджета, 9% - собственные средства истца). В соответствии с пунктом 3 договора по завершению работ подрядчик должен предоставить заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение трех календарных дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. При непоступлении от заказчика подрядчику указанного акта или мотивированного отказа заказчика от приемки работ в названный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате. При приемке выполненных работ, в процессе визуального осмотра построенного дома истцом недостатков в работе ответчика выявлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, после чего истцом произведена оплата за выполненные работы в размере и порядке указанных договором. В соответствии с подпунктом 6.6. договора подрядчик гарантирует сохранение качества результата выполненной работы в течение трех лет, начиная со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки работ, однако в процессе проживания в указанном доме истцом было обнаружено намокание потолка и стен. Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» № по всей площади кровли имеются отверстия от ранее выполненных креплений (саморезов), в результате чего происходит намокание перекрытия в отдельных местах, отдельные протечки кровли. Требуется замена покрытия кровли. Стоимость восстановительных работ (устранения недостатков) составляет 325 955 рублей 70 копеек. Кроме того, экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома составляет 1 565 986 рублей 88 копеек, вместо суммы 1 872 396 рублей, установленной договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № – как цена договора. В связи, с чем ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 306 409 рублей 12 копеек (л.д. 4-6).

13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация Минусинского района и администрация Красноярского края (л.д. 193).

В судебное заседание истица Зеленина М.М. и её представитель по доверенности Щапов С.В. (т.1, л.д. 47), ответчик Касаткина Н.В., представитель третьего лица администрации Красноярского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 46-47, 50-52), причины неявки суду не сообщили.

Представителя ответчика по доверенности Маркуна А.С. (т.1, л.д. 161), направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и вызове эксперта, для дачи пояснений (т.2, л.д. 53). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Минусинского района по доверенности Банщикова С.С. (л.д. 55-56) просила удовлетворить исковые требования Зелениной М.М. в полном объеме.

Выслушав представителя администрации Минусинского района, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 указанной выше нормы в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право на возмещение понесенных заказчиком расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами, а также на взыскание убытков ввиду нарушения качества выполненных работ также предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании постановления администрации Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ. за №-п Зелениной М.М. под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен земельной участок с кадастровым номером №, площадью 1512 кв.м., по адресу: <адрес> и с последней был заключен договор аренды данного земельного участка (т.1, л.д. 110-116).

ДД.ММ.ГГГГ. отделом архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района Зелениной М.М. было выдано разрешение на строительство за № (т.1, л.д. 108-109).

На основании постановления правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. за №-п Зеленина М.М. была включена в долгосрочную муниципальную программу по улучшению жилищных условий «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2011 - 2013 годы», действующей в рамках долгосрочной целевой программы «Улучшению жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» на 2012 - 2014 годы (т.1, л.д. 210-213), и последней была предоставлена субсидия на строительство жилого дома площадью 54 кв.м. стоимостью 1 744 200 рублей, из которых (90% - социальная выплата за счет краевого бюджета – 1 569780 рублей, 1% - социальная выплата из районного бюджета -17442 рубля, 9% - собственные средства Зелениной М.М. – 156978 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между Зелениной М.М. (заказчиком) и ИП Касаткиной Н.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда № на строительство жилого дома. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Договора ответчик взял на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство кирпичного одноэтажного жилого дома площадью 57,79 кв.м. по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 договора оплата работ осуществляется в соответствии с локально - сметным расчетом на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на расчетный счет ответчика в следующем порядке: наличными средствами, в сумме 128 196 рублей за 3,79 кв.м, за счет средств Зелениной М.М.; безналичным путем, в сумме 1 744 200 рублей за 54 кв.м, с банковского счета истца № СБ Восточно - Сибирского Банка СБ РФ – участника жилищной программы (т.1, л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. Зелениной М.М. и ИП Касаткиной Н.В. был подписан акт выполненных работ, который был согласован ведущим инженером МКУ «Служба заказчика» (т.1, л.д 42-46).

По результатам проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Независимая экспертиза» по поручению Зелениной М.М. были обнаружены строительные недостатки жилого <адрес> в виде отверстий от раннее выполненных подрядчиком креплений (саморезов) по всей площади кровли дома, в результате чего происходит намокание перекрытия в отдельных местах, отдельные протечки кровли (л.д. 48-67), в связи, с чем истица потребована от ответчика устранения выявленных недостатков.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Касаткина Н.В. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 7-10).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет. Поэтому прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.

На основании определения суда от 04.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Минусинская торгово-промышленная палата» (т.1, л.д. 231).

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая площадь кровли из металлочерепицы (с карнизными свесами) на жилом <адрес>, с учетом пристроенной котельной по <адрес> составляет 169,6 м.кв., при этом строительные работы, произведенные при устройстве кровли крыши и утепления чердачного перекрытия жилого дома на дату экспертного осмотра имеют недостатки, установленные по результатам сопоставления фактических характеристик обследуемой крыши (её элементов) с требованиями нормативно-технической документации (НТД), действующей в РФ на период возведения крыши, а именно: листы металлочерепицы имеют на поверхности царапины, вмятины, отверстия сквозные, на резах металлочерепицы имеются заусенцы; имеет место факт неправильного крепежа листов металлочерепицы к обрешетке; отсутствуют карнизные планки и ветрозащитные планки в местах перелома скатов крыши; антиконденсатная пленка уложена не правильно и не может служить дополнительным водоизоляционным ковром; поверхность обрешетки скатов крыши имеет неровности; шаг обрешетки неравномерный и приломатериалы обрешетки и стропильно-опорной системы не антисептирован;толщина утепления на чердачном перекрытии 100мм, когда минимальная толщина должна быть не менее 150мм; имеют место негерметичные примыкания листов металлочерепицы на скате крыши и имеются следы протечек на поверхностях потолков помещений дома. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 226 182 рубля (т.2, л.д. 7-44).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе инструментального и визуального осмотра, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений ответчиком Касаткиной Н.В. суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты кровли крыши возникли не по вине подрядчика, либо доказательств устранения в настоящее время выявленных дефектов, в связи, с чем исковые требования Зелениной М.М. к Касаткиной Н.В. о взыскании ущерба по договору строительного подряда, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 226 182 рубля.

Разрешая исковые требования Зелениной М.М. о взыскании с Касаткиной Н.В. неосновательного обогащения в размере 306 409 рублей 12 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Именно на наличие данного договора ссылается истец при заявлении требований о неосновательном обогащении, что не противоречит п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае стороны при подписании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласовали стоимость работ по строительству жилого дома в размере 1 872 396 рублей, которые ответчиком были произведены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Тот факт, что на основании заключения независимой экспертизы фактическая стоимость выполненных работ по строительству спорного жилого дома составляет 1 565 986 рублей 88 копеек не имеет юридического значения в рассматриваемом деле, так как работы выполнялись в соответствии со сметной стоимостью оговоренной сторонами.

Доказательств того, что сумма в размере 306 409 рублей 12 копеек неосновательно была сбережена или получена ответчиком Касаткиной Н.В., стороной истца суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству представителя ответчика, заявленному с целью получения доказательств по делу. Согласно счета на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составила 15 000 рублей (т. 2, л.д. 2).

Из заявления председателя Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» Демидова Н.И. следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена (т. 2, л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требовании Зелениной М.М. в части взыскания ущерба по договору строительного подряда удовлетворены, суд считает необходимы взыскать с ответчика Касаткиной Н.В. судебные издержки в размере 15 000 рублей в пользу Союза «Минусинская торгово-промышленная палата».

    Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 524 рубля подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 3) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 405 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Касаткиной Н.В. в пользу Зелениной М.М. 226 182 рубля в возмещение ущерба по договору строительного подряда и 3 405 рублей 78 копеек в счет возврата государственной пошлины – в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Касаткиной Н.В. в пользу СОЮЗА «Минусинская торгово-промышленная палата» 15 000 рублей судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

    Решение изготовлено 12.02.2018г.